Женская интуиция

[BigBrother]

Назовем гайку саморезом. Между ними нет такой уж большой разницы, оба железненькие и имеют резьбу Разница между ними в эффективности передачи знаний и в том что тренируются и приобретаются различные навыки.

При чтении у вас не тренируется навык общения (2-много сторонней коммуникации). При виртуальном или письменном общении у вас не тренируется навык как считывания невербальной информации, так и отдачи своей собственной невербальной информации. Зато тренируется навык внятной письменной речи, он тоже пригождается

Блин, ну не хочу я ****ься с теткой, которая так внятно и грамотно пишет

 

[bugmenot]

При чтении у вас не тренируется навык общения (2-много сторонней коммуникации).

Тренируется навык понимания каких-либо мыслей человека, а понимание человека уже имеет прямое отношение к эффективности общения. Да, нет?

 

[BigBrother]

Не только мне, есть примеры, когда люди (придется поверить на слово - ссылок я приводить не собираюсь) говорят, что во многих отношениях - легче и полнее происходит виртуальное общение. Частный случай - так те, которые "не частные", тоже частные. Хорошо, есть люди, которым проще виртуально. Почему именно они выставляются девиантами от информационного метаболизма? Может быть, здесь неприменима такая логика?

Я бы их назвал проще - форумные задроты

 

[D_1]

Ща достану убоный агрумент.... щааааз...
Ты не понимаешь моих слов потому что ты тупая
воот

Ну шо, скрестим коричневые струи?

Зачем? Вы уже все что свидетельствует о вашем уровне интеллекта сами написали, мне больше не надо ничего про вас писать - вы сами себя прекрасно обосрали

Тренируется навык понимания каких-либо мыслей человека, а понимание человека уже имеет прямое отношение к эффективности общения. Да, нет?

Это частный случай (с) и только один из многих навыков задействованных в общении. Если остальные будут нетренированы, то носитель попадет в ситуацию друг человека - все понимает, а сказать не может.

 

[bugmenot]

Я бы их назвал проще - форумные задроты

Старый аватар был лучше.

 

[BigBrother]

Зачем? Вы уже все что свидетельствует о вашем уровне интеллекта сами написали, мне больше не надо ничего про вас писать - вы сами себя прекрасно обосрали

ну дак о чем спорить тогда?

Старый аватар был лучше.

этот больше на меня похож в реале

 

[bugmenot]

Это частный случай (с) и только один из многих навыков задействованных в общении.

Да, не единственный. Но важный, не так ли?

 

[D_1]

Методика вызывает сомнения, да.

Это вопрос таки не ко мне, но мой опыт подтверждает диаграмму.

В чем неверны?

В том что компонент вербального/личного общения присутствует всегда в ИТ проектах. Я что-то не ясно изложила в прошлый раз?

Есть. Наблюдение за виртуальным и живым общением. Многие виртуальные дискуссии были бы нереализуемы вживую.

Скорее всего, по причине слабых навыков общения одной из сторон К тому же, наклонение сослагательное, вы не знаете были бы, не так ли?

Хорошо, есть люди, которым проще виртуально. Почему именно они выставляются девиантами от информационного метаболизма?

Потому что у них недоразвиты обычные для людей навыки общения, а развита только письменная речь. Разве это не девиация? Это все равно как человек не умеет бегать, это же девиация.

Да, не единственный. Но важный, не так ли?

Письменная речь? Для кого именно он важный? Миллионы, а то и миллиарды людей живут практически никогда не задействую письменную речь. Как думаете, важный это для них навык?

 

[BigBrother]

Бугментот, не спорь, она права

 

[bugmenot]

В том что компонент вербального/личного общения присутствует всегда в ИТ проектах.

Разве я отрицал?

Скорее всего, по причине слабых навыков общения одной из сторон

Нет, отнюдь не обязательно.

К тому же, наклонение сослагательное, вы не знаете были бы, не так ли?

Точно не знаю, но практически уверен. Мой опыт (с) подтверждает.

Потому что у них недоразвиты обычные для людей навыки общения, а развита только письменная речь. Разве это не девиация? Это все равно как человек не умеет бегать, это же девиация.

Почему недоразвиты? Вполне развиты. Возникает вопрос: зачем нормальные люди сидят на форумах? Исключительно потому, что нет подходящих людей в реальности?

Письменная речь? Для кого именно он важный? Миллионы, а то и миллиарды людей живут практически никогда не задействую письменную речь. Как думаете, важный это для них навык?

Я говорил о понимании. Внимательнее читайте.

 

[usm]

Я ответил уже. Еще раз: не знаю, но с очень высокой вероятностью - там есть масса бреда. Как и здравых мыслей, впрочем.

Что хотел сказать автор цитаты - загадка. Изменение чего? С какой стати идеальный мир = мир идей? Движение чего и куда? Он сам выводит из идеальной формы (функции), а потом спрашивает себя же - как могут возникнуть случайности. Мне тоже интересно, как. Только ответа, похоже, нет.

ну и я повторюсь тогда: было интересно, что ты считаешь бредом, но я уже понял, что - ничего. Не о чем ведь рассуждать. Ты даже прав, если угодно. В мире есть масса бреда, как и здравых мыслей, впрочем. И Старджон всё тот же, со своими принципами. А конкретика неуместна, поскольку ты не учил, не читал, просто цепляешься к словам.

вот тебе 2 момента для разбега, не вдаваясь в конкретику:

1. можно ли считать что либо примитивным бредом, если на основе этого возникло большое количество новых работ. Если да - все они по умолчанию "бредовые"? Ведь считается, что Истина - это то, что выдерживает проверку опытом (с)
2. можно ли считать что-то примитивным бредом, если этот бред примиряет то, что считалось принципиально противоположным? я о парадигмах, лежащих в основах учений и теорий. люблю эту тему - возьми БИ, религию с философией, науку, бизнес - парадигмы, принципы, источники одни и те же часто. Могут быть. Не считаешь?
3. можно ли называть композицию примитивной, за то, что она состоит из примитивных элементов? (дизайн лебедева, проебавший весь мозг некоторым. или русский язык - привет, умбра) Или это необъективно и примитивен тот, кто не может композицию понять?

хм, как обычно получилось три.

 

[D_1]

Разве я отрицал?

Вы писали что есть всегда другой компонент кроме письменного общения. Разве не так? Еще раз говорю - не всегда он есть. А вы все переспрашиваете.

Почему недоразвиты? Вполне развиты.

Ну если используются часто, то развиты, я разве не об этом пишу?? А если не используются - тогда недоразвиты. Попробуйте писать левой рукой (или правой если вы левша).

Возникает вопрос: зачем нормальные люди сидят на форумах?

Это кто здесь нормальные люди?

Я говорил о понимании. Внимательнее читайте.

Вы говорили о понимании письменной речи, понимание может быть и других компонентов общения, не надо подменять по ходу. Понимание письменной речи мало, но поможет для понимания устной и вообще не поможет для понимания невербального компонента. Не зря при обучении языку выделяют отдельно reading, listening & speaking как разные навыки и тренируют их разными способами.

 

[BigBrother]

1. можно ли считать что либо примитивным бредом, если на основе этого возникло большое количество новых работ. Если да - все они по умолчанию "бредовые"? Ведь считается, что Истина - это то, что выдерживает проверку опытом (с)

Количество работ не показатель.
Если это как минимум, можно проверить и получить удовлетворительный результат - уже не бред.

2. можно ли считать что-то примитивным бредом, если этот бред примиряет то, что считалось принципиально противоположным? я о парадигмах, лежащих в основах учений и теорий. люблю эту тему - возьми БИ, религию с философией, науку, бизнес - парадигмы, принципы, источники одни и те же часто. Могут быть. Не считаешь?

я вот ***** не понял, что ты хотел сказать, но ты достучался до моего сердца

3. можно ли называть композицию примитивной, если она состоит из примитивных элементов? (дизайн лебедева, проебавший весь мозг некоторым. или русский язык - привет, умбра) Или это необъективно и примитивен тот, кто не может композицию понять?

хм, как обычно получилось три.

только на основании этого - нельзя. Но если этоа композиция - полная хуита, то ее не спасут никакие элементы, ни простые, ни сложные

 

[bugmenot]

ну и я повторюсь тогда: было интересно, что ты считаешь бредом, но я уже понял, что - ничего.

Функции Юнга с высокой долей вероятности считаю бредом. Если корректнее - вызывают сомнения их состоятельность.

1. можно ли считать что либо примитивным бредом, если на основе этого возникло большое количество новых работ.

Базисы можно считать примитивным бредом. Большое кол-во работ можно считать построенными, стоящими на фундаменте-бреде.

Если да - все они по умолчанию "бредовые"?

Нет. Если базис бредовый - да, хотя могут быть отдельные интересные моменты.

Ведь считается, что Истина - это то, что выдерживает проверку опытом (с)

Человек, говорящий искренне, не обязательно говорит правду - он может заблуждаться, смотреть упрощенно, однобоко и т.п. Так же и с истинностью больших трудов.

2. можно ли считать что-то примитивным бредом, если этот бред примиряет то, что считалось принципиально противоположным?

Не понял. Можно нагляднее?

я о парадигмах, лежащих в основах учений и теорий. люблю эту тему - возьми БИ, религию с философией, науку, бизнес - парадигмы, принципы, источники одни и те же часто. Могут быть. Не считаешь?

Часто одни и те же, да. Что "могут быть"?

3. можно ли называть композицию примитивной, если она состоит из примитивных элементов?

Нет, она может быть сложной.

 

[D_1]

Количество работ не показатель.
Если это как минимум, можно проверить и получить удовлетворительный результат - уже не бред.

На работах Юнга основана типология Майерс-Бриггс, которая имеет вполне определенное признание в мире - широко используется в HR в западном мире.

 

[BigBrother]

З,Ы, я сижу на форуме по той же причине, почему собака, когда ей нехуй делать - лижет яйца. А надо быть как военная собака - и красить будку. А еще тут собутыльники веселые попадаются

На работах Юнга основана типология Майерс-Бриггс, которая имеет вполне определенное признание в мире - широко используется в HR в западном мире.

Я Юнга, как и всю психологию, проходил мимо и не оглядываясь. но то, что видел - бредом назвать не могу - просто научная теория, имеющая некоторые подтверждения на практике. Думаю, что как и везде, можно найти и толковые вещи, и дурость.

 

[Бобровский]

D1, bugmenot вам бы еще Новичка и Mancha о це ляпота была бы

 

[maxkit]

D1, bugmenot вам бы еще Новичка и Mancha о це ляпота была бы

Осьминог бы получился ;-)

 

[D_1]

Осьминог бы получился ;-)

Четвероног

Жаль, жаль Новичка нет, у меня сегодня как раз настроение соответствующее.

 

[bugmenot]

Вы писали что есть всегда другой компонент кроме письменного общения. Разве не так? Еще раз говорю - не всегда он есть. А вы все переспрашиваете.

Есть другой компонент. Понятно, что не всегда (я согласен), не всегда нужен, т.к. разные задачи и разные вещи. Согласны?

Ну если используются часто, то развиты, я разве не об этом пишу?? А если не используются - тогда недоразвиты. Попробуйте писать левой рукой (или правой если вы левша).

Это понятно. Но мы о другом. Я говорю, что предпочтение виртуальному общению в некоторых отношениях не означает недоразвитости навыков реального. Нет?

Это кто здесь нормальные люди?

То есть, на форумах нормальных людей нет, что ли?

Вы говорили о понимании письменной речи, понимание может быть и других компонентов общения, не надо подменять по ходу. Понимание письменной речи мало, но поможет для понимания устной и вообще не поможет для понимания невербального компонента. Не зря при обучении языку выделяют отдельно reading, listening & speaking как разные навыки и тренируют их разными способами.

Письменная речь отражает эксплицитную информацию (не жесты-мимику-позы всякие, а более конкретные формы). Которую понимают. В невербальном общении всегда присутствует эксплицитная, выраженная вербально информация. Иначе это немое общение. Я разве спорю, что невербальная информация помогает во многих случаях? Я говорю, что вербальную информацию удобнее и полнее получается передавать через вербальные источники. Следовательно, в некоторых случаях информация_вообще удобнее передается письменно.

На работах Юнга основана типология Майерс-Бриггс, которая имеет вполне определенное признание в мире - широко используется в HR в западном мире.

Признание не означает эффективность. В HR широко используются собеседования. И что, они всегда эффективны (чтобы не сказать грубее)?