Женская интуиция

[KRina]

Поучи меня этой "доказательной базе", ага. Под нацизм тоже была подведена база. Крутая такая база Базу подвести дело нехитрое.

Вот скажи честно - ты дурак? У меня складывается именно такое впечатление касательно тебя...
Отрицать аналитическую психологию, не имея не то что степени по психологии, своих научных разработок, но даже и мозгов (с чьим отсутствием тебе придется смириться) - показатель не проходимой тупости.

 

[Tatasha]

Ну, не знаю. Если фактов много - тут как раз разумнее использовать логику.

есть разница
когда, скажем, у товара, который выбираешь, есть 4 параметра
или когда у товара параметров эдак 30?

как использовать логику во втором случае, строить математические модели?

и дело даже не в этом
исследования показали (), что во втором случае выбор был более правильным когда опирались на интуицию а не на логику, в первом случае - с точностью до наоборот

 

[umbra]

а как по-моему, то в словарях вполне чётко и недвусмысленно определяется всё )

четко может и четко, а вот насчет недвусмысленности заминка может выйти. Почитайте,например, в словарях определения понятий "бытие", "реальность" и "действительность". Как-то там все очень двусмысленно получается.

 

[Imperator Reg777]

таташа привет!

 

[usm]

Его предположения (примитивные) вполне можно считать и бредом. Никаких подтверждений состоятельности этих функций нет.

это тот примитивизм и бред, на котором основаны труды Райха, Лоуэна, Фромма и кого-нибудь ещё?

 

[bugmenot]

Вот скажи честно - ты дурак? У меня складывается именно такое впечатление касательно тебя...

Загнала в депрессию. Впечатление - это очень важно.

Отрицать аналитическую психологию, не имея не то что степени по психологии, своих научных разработок, но даже и мозгов (с чьим отсутствием тебе придется смириться) - показатель не проходимой тупости.

Правда придется? Всё, ьа в тяжелой депрессии Труба просто. Зочем ты так??? ((

А я тебе говорю, что его базисы, т.е. функции (примитивные донельзя, да - тут и спорить не о чем), которыми ты пытаешься прикрываться - не более чем предположения.

 

[Бобровский]

Ну, не знаю. Если фактов много - тут как раз разумнее использовать логику.

Интуиция используется, когда логика не может принять решение(хотя я бы и с этим поспорил). Тут как в теории вероятности, т.е. по идее при очень большом количестве фактов неявных(они поставили логику в тупик) таки тоже может нажиматься кнопка "интуиция вкл".

 

[Tatasha]

таташа привет!

Привет.
А теперь, как воспитанный мальчик поздоровайся и с остальными присутствующими

 

[umbra]

Интуиция используется, когда логика не может принять решения(хотя я бы и с этим поспорил). Тут как в теории вероятности, т.е. по идее при очень большом количестве фактов неявных(они поставили логику в тупик) таки интуиция тоже может использоваться.

интуиция, как иррациональная функция, создает поле, на котором могут действовать рациональные функции. Результат действия интуиции - целостная картинка, взявшаяся ниоткуда, но на которой все объекты/персонажи уже составляют единое целое и находятся в каких-то отношениях. Т.е. логика уже может действовать. Как и чувство. Такое вот у меня представление об интуиции

 

[usm]

четко может и четко, а вот насчет недвусмысленности заминка может выйти. Почитайте,например, в словарях определения понятий "бытие", "реальность" и "действительность". Как-то там все очень двусмысленно получается.

ага. обязательно. когда будем говорить про бытие, реальность и действительность )
а пока почитайте лучше Вы определение интуиции

 

[Tatasha]

Интуиция используется, когда логика не может принять решение(хотя я бы и с этим поспорил). Тут как в теории вероятности, т.е. по идее при очень большом количестве фактов неявных(они поставили логику в тупик) таки тоже может нажиматься кнопка "интуиция вкл".

ога))) но если туда же приплести опыт, то схема сложнее получается

 

[Willow]

..

 

[bugmenot]

это тот примитивизм и бред, на котором основаны труды Райха, Лоуэна, Фромма и кого-нибудь ещё?

Это его типология. Сенсорика-интуиция-логика-эмоции. Труды ничего не значат. Ницше вон тоже, писал труды. И кончил в психушке. Видимо, согласно своему высказыванию - от огромной силы ("всё что не убивает меня - делает меня сильнее").

 

[umbra]

А я тебе говорю, что его базисы, т.е. функции (примитивные донельзя, да - тут и спорить не о чем), которыми ты пытаешься прикрываться - не более чем предположения.

А базисы не могут быть сложными. Они просто обязаны быть простыми. И они всегда - предположения. Если на их основе можно построить что-то стоящее - значит хорошие базисы, не получается - выкинуть нах и придумать новые На базисах Юнга понастроили много чего хорошего

 

[KRina]

интуиция, как иррациональная функция, создает поле, на котором могут действовать рациональные функции. Результат действия интуиции - целостная картинка, взявшаяся ниоткуда, но на которой все объекты/персонажи уже составляют единое целое и находятся в каких-то отношениях. Т.е. логика уже может действовать. Как и чувство. Такое вот у меня представление об интуиции

А если интуиция и логика слабые? Ведь человек при принятии решений тогда на них практически не опирается.

Это его типология. Сенсорика-интуиция-логика-эмоции. Труды ничего не значат. Ницше вон тоже, писал труды. И кончил в психушке. Видимо, согласно своему высказыванию - от огромной силы ("всё что не убивает меня - делает меня сильнее").

Ты теперь и остальных (не только меня) убеждаешь в том, что являешься дураком? У тебя это неплохо выходит...

 

[maxkit]

Интуиция используется, когда логика не может принять решение(хотя я бы и с этим поспорил). Тут как в теории вероятности, т.е. по идее при очень большом количестве фактов неявных(они поставили логику в тупик) таки тоже может нажиматься кнопка "интуиция вкл".

Да, у меня тоже так. Т.е. первым делом я попытаюсь воспользоваться логикой.
С другой стороны, окончательное решение "применять логику". или "применять интуицию" - непонятно, что решает. К тому же, зачастую всё так переплетено, что дифференцировать невозможно.

 

[bugmenot]

А базисы не могут быть сложными. Они просто обязаны быть простыми. И они всегда - предположения. Если на их основе можно построить что-то стоящее - значит хорошие базисы, не получается - выкинуть нах и придумать новые

Обязаны. Но если даже базисы выглядят, как минимум, сомнительно, то что говорить о дальнейшем?

На базисах Юнга понастроили много чего хорошего

Просветишь?

 

[usm]

а я нет

веришь в существование души?

 

[bugmenot]

Ты теперь и остальных (не только меня) убеждаешь в том, что являешься дураком?

Да. Ведь другие не такие умные, как ты - надо доступнее, ближе к людям Не правда ли?

У тебя это неплохо выходит...

Спасибо. Сегодня ты меня порадовала.

Ты у нас дипломированный психолог, да? Высказывайся понаучнее, может, убедительнее будет. Побольше терминов - и вперед

 

[C.O.]

веришь в существование души?

Нет.