Зашел в магазин - оставь ребенка у дверей. В харьковские супермаркеты не пускают с детскими колясками

[garttt]

Пардон, конечно, так "может" или "должен иметь на это право"?

Конечно может. Если мама с коляской против - она должна идти в суд и суд, скорее всего, примет решение в ее пользу. Но без решения суда ее можно не пускать, как и любого человека. Да и в суде, правда, еще не все гарантировано.

Супермаркет - это просто такой большой объект, что он уже кажется каким-то общим, чем-то типа вокзала. Чтобы упростить понимание, давайте это все перенесем, скажем, на ресторан, ночной клуб, бассейн, баню или еще что-то.

 

[Danielle]

Я бы, если на то пошло, поставил вопрос следующим образом. Внутренним распоряжением по магазину установили правила поведения в магазине, способствующие удобству и безопасности ВСЕХ покупателей, о чем известили потенциальных посетителей копией распоряжения и картинкой при входе(для особо одаренных поставили здорового лба, который говорит "не положено").

Возможно ли рассматривать мамашу с коляской, вернее ее присутствие в супермаркете как хулиганские действия, которые ограничивают комфорт других покупателей, а так же подвергает опасности свое чадо ввиду наличия в супермаркете техники.

Ты понимаешь, что владелец магазина своим "внутренним распоряжением" может давить только на своих сотрудников, а покупатели могут действовать в рамказ закона Украины. И если их действия не попадают под статью "хулиганство" УК, то идет хозяин со своими "внутренними распоряжениями" на юх. Где-то так

 

[De_Wounder]

О ***, по новой. Аргументацию постили уже сколько раз. Ты правила прочитал, ничего не понял, значит ты прав? Лол. Для справки: еще никого ни разу не привлекли к ответственности за то, что вопреки всему чел с коляской таки зашел, даже если это "запрещено". Потому что это нельзя запретить. Можно только поверить, что это якобы можно запретить, не более того.

Тупым не понять простых вещей, но это не страшно.

Не ну главное шо ты умный и все понял. Это заметно потому, что твоя разнообразная аргументация в стиле "патаму што на бумагэ напысано, не бачиш" просто раздавила своим весом.

Не думал о карьере охранника? У тебя феноменальные задатки.

 

[Danielle]

Ребенок до достижения определенного возраста не является в принципе лицом дееспособным.

хорошо, тогда мать, как опекун недееспособного лица подвергается дискриминации, не так ли?

Конечно может. Если мама с коляской против - она должна идти в суд и суд, скорее всего, примет решение в ее пользу. Но без решения суда ее можно не пускать, как и любого человека. Да и в суде, правда, еще не все гарантировано.

но в таком случае, мама с коляской может, забив на охрану, заходить в магазин, делать покупки, а если хояин магаза против. то пусть идет в суд, и доказывает, что ее пускать нельзя, а до тех пор, она заходить будет. Правильно?

 

[De_Wounder]

Ты понимаешь, что владелец магазина своим "внутренним распоряжением" может давить только на своих сотрудников, а покупатели могут действовать в рамказ закона Украины. И если их действия не попадают под статью "хулиганство" УК, то идет хозяин со своими "внутренними распоряжениями" на юх. Где-то так

Запрет на фотосъемку в зале - тоже внутреннее рапоряжение, о котором должны известить покупателя при входе.

И что, **** характерно, могут таки запретить. Все дело в том, что сотрудники супермаркета, как бы тоже люди, и как бы тоже с правами. И углядев в дествиях покупателя нарушение прав сотрудника или субъекта хозяйствования можно на этом основании что нибудь да и запретить.

На скорую руку, возьмем ситуацию с разбитой бутылью дорогого бухла. Мамаша, естественно, в отказ, субьект понес убыток. Как быть? Или получается, что мамаша с коляской невозбранно может разнести весь зал и удалиться?

 

[garttt]

Ты понимаешь, что владелец магазина своим "внутренним распоряжением" может давить только на своих сотрудников, а покупатели могут действовать в рамказ закона Украины. И если их действия не попадают под статью "хулиганство" УК, то идет хозяин со своими "внутренними распоряжениями" на юх. Где-то так

а хозяину магазина даже не нужно издавать никаких распоряжений. Он может просто подойти к вам и попросить не входить в магазин. Ну или попросить охранника вас не пускать.

но в таком случае, мама с коляской может, забив на охрану, заходить в магазин, делать покупки, а если хояин магаза против. то пусть идет в суд, и доказывает, что ее пускать нельзя, а до тех пор, она заходить будет. Правильно?

нет, она не может зайти, если хозяин магазина ей не разрешает зайти. Собственно, если она будет "прорываться с боем", то она будет, так сказать, нападающей стороной.. Хулиганом, то есть.

 

[De_Wounder]

хорошо, тогда мать, как опекун недееспособного лица подвергается дискриминации, не так ли?

Не так. Матери никто заходить не запрещает. Приходи без коляски и вперед.
Вот мы и дошли до сути - на лицо дискриминация коляски!
Я бы сказал, вопиющее нарушение прав коляски.

а хозяину магазина даже не нужно издавать никаких распоряжений. Он может просто подойти к вам и попросить не входить в магазин. Ну или попросить охранника вас не пускать.



нет, она не может зайти, если хозяин магазина ей не разрешает зайти.

Ну ты тут не совсем прав. Правила торгового обслуживая, как раз, говорят, что супермаркет должен обеспечить свободный доступ к продукции, а так же к информации об ей и бла-бл-бла.

 

[garttt]

Запрет на фотосъемку в зале - тоже внутреннее рапоряжение, о котором должны известить покупателя при входе.

И что, **** характерно, могут таки запретить. Все дело в том, что сотрудники супермаркета, как бы тоже люди, и как бы тоже с правами. И углядев в дествиях покупателя нарушение прав сотрудника или субъекта хозяйствования можно на этом основании что нибудь да и запретить.

Запросто. Фотосъемка в зале вообще тонкий момент. В принципе, снимать можно в зале только пол и иногда потолок..

Ну ты тут не совсем прав. Правила торгового обслуживая, как раз, говорят, что супермаркет должен обеспечить свободный доступ к продукции, а так же к информации об ей и бла-бл-бла.

А это другое. Правила торговли относятся к покупателям, а в зал мы не пускаем физлицо. Это - Гражданский кодекс, а не ЗЗПС или правила торговли. Последние не нарушаются.

 

[Danielle]

Запрет на фотосъемку в зале - тоже внутреннее рапоряжение, о котором должны известить покупателя при входе.

Ну и что? Это всего лишь бумажка, рекомендательного свойства, так же как и "просим оставлять вещи в камерах хранения"

И что, **** характерно, могут таки запретить. Все дело в том, что сотрудники супермаркета, как бы тоже люди, и как бы тоже с правами. И углядев в дествиях покупателя нарушение прав сотрудника или субъекта хозяйствования можно на этом основании что нибудь да и запретить.

Нет, они могут попытаться запретить, могут, если совсем глупые вызвать милицию, составить протокол, а суд все равно проиграют

На скорую руку, возьмем ситуацию с разбитой бутылью дорогого бухла. Мамаша, естественно, в отказ, субьект понес убыток. Как быть? Или получается, что мамаша с коляской невозбранно может разнести весь зал и удалиться?

да, я тебе больше скажу: любой человек может разбить бутылку дорогого бухла, и если не будет доказано, что он это сделал специально, его не могут заставить платить. Это по этому поводу с нашим юристом очень часто общалась, т.к. подобные ситуации в сети не редкость были и максимум, что модет админ магазина - это вежливо попросить покрыть убытки, либо если чел агресивен вызвать ментов, остальное незаконно.

 

[Danielle]

а хозяину магазина даже не нужно издавать никаких распоряжений. Он может просто подойти к вам и попросить не входить в магазин. Ну или попросить охранника вас не пускать.

нет. такое требование незаконно

нет, она не может зайти, если хозяин магазина ей не разрешает зайти. Собственно, если она будет "прорываться с боем", то она будет, так сказать, нападающей стороной.. Хулиганом, то есть.

Ха! Вы хотите сказать, что охрана будет силой припятствовать? Тогда еще непонятно, кто будет нападающей стороной. Как правило, кто первый вызовет ментов, тот и истец

 

[De_Wounder]

Запросто. Фотосъемка в зале вообще тонкий момент. В принципе, снимать можно в зале только пол и иногда потолок..

Еще товар снимать можно. Информацию о товаре можно собирать и хранить, более того, супермаркет должен ее предоставить.

Запретить снимать в супермаркете можно, обосновывая это отказом сотрудинков, например.

Супермаркет не является собранием, митингом итд итп, т е местом, в котором не требуется разрешение на съемку конкретного человека даже если он того не хочет.

 

[Danielle]

Если бутылка упала не по явной вине покупателя (например была неаккуратно выставлена), то платит магазин. Это такая азбука папы Карло, что я даже не знаю.

Сталкивались с подобными ситуациями - крайне трудно доказать вину покупателя, даже при наличии камер. Обычно человек, если сам знает, что он виноват, то просто оплачивает

 

[De_Wounder]

Если бутылка упала не по явной вине покупателя (например была неаккуратно выставлена), то платит магазин. Это такая азбука папы Карло, что я даже не знаю. Мне - к примеру - еще в институте об этом рассказывали на предметах о праве. Но где высшее образование, а где - невежды с гонорком.

Ебтытть, сферический в вакууме холятский менталитет. Если ты разбил бутылку - она ***** стояла. Причем формулировка то сама по себе, да?
"Бутылка упала". Отак стояла стояла и упала, а ты, как бы тут совсем не при чем.
Руководствуюясь этим принципом можно доказать вообще что угодно, ну скажем я просто махал ногойна которой был ботинок, который случайно попал по твоему лицу, к несчастью проходившему мимо.

Институт не сельскохозяйственный, не?

 

[garttt]

Нет, они могут попытаться запретить, могут, если совсем глупые вызвать милицию, составить протокол, а суд все равно проиграют

да, я тебе больше скажу: любой человек может разбить бутылку дорогого бухла, и если не будет доказано, что он это сделал специально, его не могут заставить платить. Это по этому поводу с нашим юристом очень часто общалась, т.к. подобные ситуации в сети не редкость были и максимум, что модет админ магазина - это вежливо попросить покрыть убытки, либо если чел агресивен вызвать ментов, остальное незаконно.

Да, они вызовут милицию и вы дальше не сможете снимать. А в суде они могут запросто выиграть, если вы, например, сфотографировали стеллаж с товаром. И вы по решению суда еще и будете обязаны эти фото удалить. Все не так просто, как кажется. Львиная доля таких вопросов просто спускается магазинами на тормозах, потому что вопросы - мелкие, на них никто время тратить не хочет.

 

[De_Wounder]

Сталкивались с подобными ситуациями - крайне трудно доказать вину покупателя, даже при наличии камер. Обычно человек, если сам знает, что он виноват, то просто оплачивает

Крайне трудно - это да. Но можно.
Вопрос в том, что заниматься этим никто не занимается.

И "сам заплатит" - явление редкое, глянь во выше, хороший, годный пример рассуждения. Оно само.

 

[garttt]

Ха! Вы хотите сказать, что охрана будет силой припятствовать? Тогда еще непонятно, кто будет нападающей стороной. Как правило, кто первый вызовет ментов, тот и истец

нет конечно, охрана будет просто препятствовать и ей придется, пардон, с силой войти.. А милиция вызывается всегда магазином. Это - технико-тактическое преимущество.

 

[garttt]

Еще товар снимать можно. Информацию о товаре можно собирать и хранить, более того, супермаркет должен ее предоставить.

Да, сфотографировать отдельно взятую баночку с кефиром можно. Хотя, в принципе, можно и это запретить. Просто это запрещать незачем.

 

[De_Wounder]

Ну люди массово не знают прав. Но только разница, что одни это делают тихо, а другие - с пеной у рта на форуме отстаивают откровенный бред.

Твое знание прав, друже, сводится к тому, что тебе все должны, в то время, как ты никому ничего не должен и всех вертел на хую.

Попытайся вспомнить(естественно используя свое ВЫСШЕЕ образование) и прикинуть, каким польским словом издавна называют ту прослойку населения, которая так рассуждает?

 

[Danielle]

Ебтытть, сферический в вакууме холятский менталитет. Если ты разбил бутылку - она ***** стояла. Причем формулировка то сама по себе, да?
"Бутылка упала". Отак стояла стояла и упала, а ты, как бы тут совсем не при чем.
Руководствуюясь этим принципом можно доказать вообще что угодно, ну скажем я просто махал ногойна которой был ботинок, который случайно попал по твоему лицу, к несчастью проходившему мимо.

Институт не сельскохозяйственный, не?

Магазин обязан выставить товар безопасно для покупателя, и если пиво стоит на стелаже без паребрика, как должно быть, и покупатель его случайно столкнул, то его никаким законным способом нельзя заставить оплатить этот товар. Реально на практике сталкивалась с такой ситуацией.

Да, они вызовут милицию и вы дальше не сможете снимать. А в суде они могут запросто выиграть, если вы, например, сфотографировали стеллаж с товаром. И вы по решению суда еще и будете обязаны эти фото удалить. Все не так просто, как кажется. Львиная доля таких вопросов просто спускается магазинами на тормозах, потому что вопросы - мелкие, на них никто время тратить не хочет.

А вот и ничего подобного. Товар и цены покупатель:
а) имеет право переписывать
б) фотографировать

нет конечно, охрана будет просто препятствовать и ей придется, пардон, с силой войти.. А милиция вызывается всегда магазином. Это - технико-тактическое преимущество.

А это уже ошибка со стороны покупателя, только и всего

 

[garttt]

Сталкивались с подобными ситуациями - крайне трудно доказать вину покупателя, даже при наличии камер. Обычно человек, если сам знает, что он виноват, то просто оплачивает

да, это 100%. Более того, в этом нет смысла. Если бутылку не оплатит тот, кто ее разбил, то ее оплатит вор, которого задержат через час-два.