Как это нет оснований? А жизнь? Найдена материальная основа жизни? Грань между живым и не живым?
А гравитация?
И с сознанием человека тоже все ясно?
Природа законов?
А что не так с гранью между живым и неживым? Есть метаболизм — значит оно живое.
С гравитацией ща на пальцах тебе поясню. С ней не всё так простенько, это правда. Самое лучшее, с чем физики пришли в 21й век — идея о том, что масса, это такая характеристика любого предмета, вроде электрического заряда, которая со скоростью света распространяет вокруг себя некое поле — гравитационное поле. Т.е. очень похоже что — масса первична, гравитация вторична. Но там где есть поле, должна быть квантовая частица этого поля. У электрического поля это фотон, у поля Хиггза — одноименный бозон, у гравитационного поля должен быть гравитон. А его не просто до сих пор не обнаружили, ученые даже понятия не имеют, как его можно обнаружить в принципе, ибо он не лезет ни в одну формулу. По этому всего лишь считается, что гравитация скорее всего есть характеристика массы, убедительно доказать этого не может никто.
Однако это всё совершенно никаким образом не может обосновать «нематериальность», как бы тебе того ни хотелось.
И с сознанием какие проблемы? То, что сознание человека до недавних пор слабо изучено было (что конечно не хорошо), делает его чтоль чем-то априори не подлежащем изучению а также «нематериальным»? Что бы ты там под этим не подразумевал.
Твоя позиция слабая, практически то же самое, когда обосновывают наличие бога невозможностью доказать его отсутствие. Сначала докажи, что сознание и гравитация «нематериальны», чтобы заявлять об их нематериальности. А ещё раньше — обоснуй существование «нематериального», опиши свойства, по которым можно определить «нематериальное» и приведи хоть один доказанный случай взаимодействия этого «неметериального» с материальным. Пока эти условия не выполнены, все рассуждения о «нематериальном» — по-прежнему остаётся кухонной философией.
«Природа законов» и «материальная основа жизни» — ну это ты уже что-то себе выдумал и хочешь ещё обоснований от третих лиц по поводу выдуманных тобой вещей.
Так. Тебе надо все уточнять. Конкретно, автомобилей два. Выбраны были тобой. "Запорожец" и "волга".
И какая разница? Для того, чтобы делать выводы и ставить ярлык «закона» на гипотезу о бензиновости двигателей даже этих двух машинок, придется провести те же опыты. Выяснить что кроме бензина залитое не работает, или, что то же самое, доказать, что работает только на бензине. Сам факт того что мы узнали о том, что двигатель конкретно взятого автомобиля работает на бензине, не делает автоматически это открытие «законом». «Законом» его сделает доказательство и возможность при помощи него предсказывать поведение найденных нами сейчас а также найденных в будущем волг и запорожцев.
Как её начали использовать?
Разве "понятие" всегда имеет в виду некий материальный объект?
Естественно не всегда. И что же это меняет в нашем случае? Не говоря уж о том, что пустота или если тебе угодно «нематериальное», в отличие от темной материи, не вступает в гравитационное взаимодействие с окружающими ее объектами. Если бы темная материя и пустота были бы синонимами, вводить понятие темной материи вообще не понадобилось бы.
.
.
