Закон природы

[Mopga]

Закон - не описание феномена. Физический закон - сначала (1): установленная эмпирически взаимосвязь между явлениями, процессами, состояниями, затем (2): выраженная в строгой формулировке (словесной/математической).

Первую часть (1) - смело можно называть феноменом.

Думаю Шарль Кулон дико удивился бы, узнай что открытие его - лишь частное следствие уравнений Джеймса Максвелла, англичанина, родившегося спустя 46 лет после этого самого открытия.

И смешно, и страшно. Прав был Эйнштейн...

 

[Сатана]

В данном вопросе я больше доверяю опыту, наука только подтверждает моё видение. Я считаю, что сознание не может быть без мозга. А ответ на вопрос: куда девается сознание во время сна? - ты так и не ответил.

Ответил. Ты не запоминаешь, где было твое Я. Но это опять заново про природу памяти... Вот еще один пример насчет памяти. Наверняка бывало смотришь фильм, видишь актрису, но не помнишь имени её, но спустя время вспоминаешь. Если память хранится в мозге как в носителе, к чему этот процесс вспоминания?

Расскажи это амёбам, они не в курсе.

Они на дают качественных оценок бытию.
И смешное оно на поверхности, дорогой Zerok.

Как это ненаблюдаемое? Ты же сам писал о барионах и гравитации!

Как это относится к темной материи?

А зачем апельсин отделил от себя оранжевый цвет?

Это не аргумент. В случае с апельсином никакого отделение нет.

****ый стыд, принеси мне пару особей закона Кулона, и я с тобой соглашусь!

С чего ты взял что Мне нужно твое согласие?

И смешно, и страшно. Прав был Эйнштейн...

И что из этого?
Этот твой ответ можно подставить к любому сообщению в любом разделе форума.

 

[Zerok]

Ответил. Ты не запоминаешь, где было твое Я. Но это опять заново про природу памяти... Вот еще один пример насчет памяти. Наверняка бывало смотришь фильм, видишь актрису, но не помнишь имени её, но спустя время вспоминаешь. Если память хранится в мозге как в носителе, к чему этот процесс вспоминания?

По тем снам, которые я запоминаю, мне становится понятно, что нигде моё сознание не витало. Ибо такого бреда просто быть не могёт. А про актрису:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

. Так это объясняет наука. А как память объясняется в твоей теории?

Они на дают качественных оценок бытию.
И смешное оно на поверхности, дорогой Zerok.

Ни для кого не новость, что хомосапиенсы хоть и есть гегемонами в животном мире Землю, но представляют малую долю её. Я это к тому, что огромная "биомасса" не стремится ни к свободе ни к развитию разума. Повторюсь: ты ищешь идеалы там, где их нет.

Как это относится к темной материи?

Человек не видит свет ультрафиолетовый и инфракрасный, но может его обнаружить. Ты же сам сказал, что тёмную материю смогли найти по барионам и гравитации...

 

[Mopga]

И что из этого?
Этот твой ответ можно подставить к любому сообщению в любом разделе форума.

Да ничего. Постоянно зарекаюсь не общаться с невменяемыми, но постоянно срываюсь... Наверное, надо юзать игнор таки.

 

[Сатана]

По тем снам, которые я запоминаю, мне становится понятно, что нигде моё сознание не витало. Ибо такого бреда просто быть не могёт. А про актрису:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

. Так это объясняет наука. А как память объясняется в твоей теории?

При чем здесь сны? Сны это образы создаваемые подсознанием на основе информации полученной сознанием. Иногда ты запоминаешь их, иногда нет. Структура сна зависит от развитости сознания, его способности обработать информацию, установить взаимосвязи между разными уровнями бытия.
Чтобы действительно понять где витает твое сознание, надо заниматься духовными практиками. Осознавать себя.

В ссылке твоей идет объяснение психических процессов, а не биохимических.

Советую взглянуть на сознание под другим углом. Для затравки по поводу связи мозга и сознания:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Для более глубокое понимание проблемы, можешь посмотреть аргументацию по околосмертным переживаниям людей (ОСП) и внетелесному опыту (ВТО) в работах нейрофизиологов и докторов мед.наук, таких как: Чарльз Тарт (Charles T. Tart), Пенни Сартори (Penni Sartori), Пим ван Ломмель (Pim van Lommel), Рэймонд Моуди (Raymond Moody), Сэм Парния (Sam Parnia).
Проблематике связи между мозговыми процессами и психическими посвящена научная деятельность академика РАН А.В. Брушлинского.

Рекомендую прочесть "Бардо Тхёдол" (Тибетскую книгу мертвых), это даст возможность увидеть единое зерно в понимании сознания Западом и Востоком.

Ни для кого не новость, что хомосапиенсы хоть и есть гегемонами в животном мире Землю, но представляют малую долю её. Я это к тому, что огромная "биомасса" не стремится ни к свободе ни к развитию разума. Повторюсь: ты ищешь идеалы там, где их нет.

Если биомасса не стремится, то возникновения разума - парадокс, не правда ли?
Человек лишь плотью принадлежит живой природе.

Человек не видит свет ультрафиолетовый и инфракрасный, но может его обнаружить. Ты же сам сказал, что тёмную материю смогли найти по барионам и гравитации...

Её не нашли, а предположили.

Да ничего. Постоянно зарекаюсь не общаться с невменяемыми, но постоянно срываюсь... Наверное, надо юзать игнор таки.

Если вменяемый это тот, кто разделяет твой субъективный взгляд на мир, то конечно это большая промашка с твоей стороны не включать так долго игнор.

 

[Zerok]

При чем здесь сны? Сны это образы создаваемые подсознанием на основе информации полученной сознанием. Иногда ты запоминаешь их, иногда нет. Структура сна зависит от развитости сознания, его способности обработать информацию, установить взаимосвязи между разными уровнями бытия.
Чтобы действительно понять где витает твое сознание, надо заниматься духовными практиками. Осознавать себя.

В ссылке твоей идет объяснение психических процессов, а не биохимических.

Советую взглянуть на сознание под другим углом. Для затравки по поводу связи мозга и сознания:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Для более глубокое понимание проблемы, можешь посмотреть аргументацию по околосмертным переживаниям людей (ОСП) и внетелесному опыту (ВТО) в работах нейрофизиологов и докторов мед.наук, таких как: Чарльз Тарт (Charles T. Tart), Пенни Сартори (Penni Sartori), Пим ван Ломмель (Pim van Lommel), Рэймонд Моуди (Raymond Moody), Сэм Парния (Sam Parnia).
Проблематике связи между мозговыми процессами и психическими посвящена научная деятельность академика РАН А.В. Брушлинского.
Рекомендую прочесть "Бардо Тхёдол" (Тибетскую книгу мертвых), это даст возможность увидеть единое зерно в понимании сознания Западом и Востоком.

Ну, ежли сны не виноваты... Тогда ваще непонятно как сознание являясь носителем памяти ничего не помнит о своих путешествиях вне тела. Зато неплохо запоминает при бодрствующем мозге. И какое объяснение даёт твоё понимание о биохимических процессах? Ссылочку почитал. Всё там сводится к одному: даже повреждённый мозг способен "сопротивляться" и использовать по-максимуму даже мизерное количество мозгового вещества. Зато здоровые люди умудряются использовать 5% своих умственных возможностей... Знаешь, даже не хочу начинать предложенную тобой литературу... Просто лень читать то, что мне не интересно. По Мега ежедневно показывают про это и не только про это. Я согласен, что человек почти ничего не знает о своём мозге, о своих возможностях и вообще мало чего знает. Но рассказывать бредовые теории с недоступными для других людей доказательствами... Скептично уж больно, особенно для такой консервы как я.

Если биомасса не стремится, то возникновения разума - парадокс, не правда ли?
Человек лишь плотью принадлежит живой природе.

Никакого парадокса не вижу. Я верю в эволюционизм и естественный отбор(а ты?). Выживали не только самые большие и сильные, но и самые организованные. Как ты считаешь: у высших млекопитающих, птиц есть сознание? Лично я могу, конечно, подискутировать, но ответа точного не знаю...

Её не нашли, а предположили.

Предположили на основе математического, физического опыта. А потом и обнаружили.

 

[Сатана]

Ну, ежли сны не виноваты... Тогда ваще непонятно как сознание являясь носителем памяти ничего не помнит о своих путешествиях вне тела. Зато неплохо запоминает при бодрствующем мозге. И какое объяснение даёт твоё понимание о биохимических процессах? Ссылочку почитал. Всё там сводится к одному: даже повреждённый мозг способен "сопротивляться" и использовать по-максимуму даже мизерное количество мозгового вещества. Зато здоровые люди умудряются использовать 5% своих умственных возможностей... Знаешь, даже не хочу начинать предложенную тобой литературу... Просто лень читать то, что мне не интересно. По Мега ежедневно показывают про это и не только про это. Я согласен, что человек почти ничего не знает о своём мозге, о своих возможностях и вообще мало чего знает. Но рассказывать бредовые теории с недоступными для других людей доказательствами... Скептично уж больно, особенно для такой консервы как я.

Описание на уровне биохимии - читай количественное.
Если тебе не интересно, зачем было вступать в дискуссию? А доказательства являются недоступными по причине твоей лени.

Никакого парадокса не вижу. Я верю в эволюционизм и естественный отбор(а ты?). Выживали не только самые большие и сильные, но и самые организованные. Как ты считаешь: у высших млекопитающих, птиц есть сознание? Лично я могу, конечно, подискутировать, но ответа точного не знаю...

Не только у млекопитающих, но и у насекомых есть сознания. Оно другого порядка.
Например у муравьев нет мозга, но их деятельность организована и социальна. Они как частички единого целого. По такому принципу организована вся биосфера.
Но сознание человека уникально наличием интериоризации.

Предположили на основе математического, физического опыта. А потом и обнаружили.

Ты ошибаешься. Никто её не обнаружил. Это абстракция дабы теория хоть как-то сходилась с реальностью.

 

[Zerok]

Описание на уровне биохимии - читай количественное.
Если тебе не интересно, зачем было вступать в дискуссию? А доказательства являются недоступными по причине твоей лени.

Вообще-то тема никакого отношения к духовности не имеет... Ты начинаешь грузить "доказательствами" независимости сознания от мозга или хз чем ещё. Я понимаю, когда человек высказывает свою мысль, даёт ссылки для обоснования своего мнения. Ты же предлагаешь ознакомиться с какими-то трудами каких-то товарищей. Ещё б "Войну и мир" предложил перечитать...

Не только у млекопитающих, но и у насекомых есть сознания. Оно другого порядка.
Например у муравьев нет мозга, но их деятельность организована и социальна. Они как частички единого целого. По такому принципу организована вся биосфера.
Но сознание человека уникально наличием интериоризации.

Примеры про подобную организацию биосферы дай, ато апроксимация муравьями выглядит невнятно.

Ты ошибаешься. Никто её не обнаружил. Это абстракция дабы теория хоть как-то сходилась с реальностью.

Точно не обнаружена? Ну и хер с ней. Просто была рассчитана инертность нашей галактики, которая оказалась гараздо большей, чем у видимых объектов. Где-то есть скрытая чудовищная масса, её и назвали тёмной материей. Дык, к чему ваще спор?

 

[Сатана]

Вообще-то тема никакого отношения к духовности не имеет... Ты начинаешь грузить "доказательствами" независимости сознания от мозга или хз чем ещё. Я понимаю, когда человек высказывает свою мысль, даёт ссылки для обоснования своего мнения. Ты же предлагаешь ознакомиться с какими-то трудами каких-то товарищей. Ещё б "Войну и мир" предложил перечитать...

Почему никакого отношения не имеет к духовности? Еще как имеет.

Ты вновь оправдываешь свое нежелание как-то изменить свой картину мира. И не каких-то товарищей, а специалистов в данном вопросе, к которым у тебя будет доверия больше. Ты же веришь авторитету науки.

Примеры про подобную организацию биосферы дай, ато апроксимация муравьями выглядит невнятно.

Зачем уходишь от сути (от сознания) и цепляешься к деталям?
Повторюсь, как части единого целого. Живой мир это пищевые цепочки. Виды занимают четко свою нишу и взаимосвязаны с друг с другом. Биосфера как единый организм - которым управляет Дух Жизни, наподобие как единое сознание муравьев руководит муравейником.

Точно не обнаружена? Ну и хер с ней. Просто была рассчитана инертность нашей галактики, которая оказалась гараздо большей, чем у видимых объектов. Где-то есть скрытая чудовищная масса, её и назвали тёмной материей. Дык, к чему ваще спор?

К тому что нечто невидимое воздействует на видимое. Откуда закон?

 

[Bonterra]

Не невидимие, а ненаблюдаемое, причем его все меньше и меньше. Ты видел гамма кванты? А они то есть.

И законы существуют.

Зачем уходишь от сути (от сознания) и цепляешься к деталям?
Повторюсь, как части единого целого. Живой мир это пищевые цепочки. Виды занимают четко свою нишу и взаимосвязаны с друг с другом. Биосфера как единый организм - которым управляет Дух Жизни, наподобие как единое сознание муравьев руководит муравейником.

+5 складывается впечатление, что именно благодаря высокому сознанию отдельных винтиков, а не благодаря идее создателя, существуют часы, автомобили, и пр. Аргумент прост, благодаря тому что винтик соит на своем месте, механизм работает. Такая коротенькая, но зато железная логика у материалистов...

 

[Сатана]

Не невидимие, а ненаблюдаемое, причем его все меньше и меньше. Ты видел гамма кванты? А они то есть.

Все меньше и меньше? Откуда ты это взял? Астрофизики заявляют что наблюдаемое вещество (атомы) занимает около 4% от Вселенной, около 22% (и 95% массы) - темная материя и более 70% - темная энергия.
Все что видят ученые - это ноготь на мизинце Вселенной... Они даже еще не поняли где этот мизинец - на ноге или руке... На левой или на правой?

 

[DevilMan]

темная материя и более 70% - темная энергия.

Ты походу вообще не понимаешь, что обозначают эти термины.

Никто толком не знает что это за темная энергия такая. Ее ввели в космологические уравнения как раз для того чтобы объяснить ускоренное расширение вселенной.

«темная материя» === «темная энергия» по известной формулке E=mc^2
Если так посчитать, то темной материи в несколько раз больше чем обычной.

Сколько ее точно во вселенной и что же это все–таки такое пока однозначно сказать нельзя — нужны очень точные измерения ускорения расширения нашей вселенной.

 

[Сатана]

Ты походу вообще не понимаешь, что обозначают эти термины.

Никто толком не знает что это за темная энергия такая. Ее ввели в космологические уравнения как раз для того чтобы объяснить ускоренное расширение вселенной.

«темная материя» === «темная энергия» по известной формулке E=mc^2
Если так посчитать, то темной материи в несколько раз больше чем обычной.

Сколько ее точно во вселенной и что же это все–таки такое пока однозначно сказать нельзя — нужны очень точные измерения ускорения расширения нашей вселенной.

Я не отсебятину тут пишу, а то что говорят астрофизики:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

 

[DevilMan]

Я не отсебятину тут пишу, а то что говорят астрофизики:

Это не астрофизики говорят, а ты выдрал какой-то кусок не уяснив контекст.

а не благодаря идее создателя,

А благодаря чему тогда существует сам создатель? Если он таки был создан (так как всё сущее есть следствие Замысла согласно твоим воззрениям), тогда благодаря чему существует создатель этого создателя? А создатель создателя создателя? И так далее. Ну это такое, обсосано уже сто раз. Земля покоится на слонах, те на других слонах, те на третих слонах. И так далее.

 

[Сатана]

Это не астрофизики говорят, а ты выдрал какой-то кусок не уяснив контекст.

Подпись к схеме в статье:
Estimated distribution of matter and energy in the universe (Предполагаемое распределение материи и энергии во Вселенной).

Что тут не ясного?

А благодаря чему тогда существует сам создатель? Если он таки был создан (так как всё сущее есть следствие Замысла согласно твоим воззрениям), тогда благодаря чему существует создатель этого создателя? А создатель создателя создателя? И так далее.

Создатель сотворив мир во времени, сам вне его. Поэтому говорить что кто-то сотворил (действие во времени) Создателя времени - абсурдно. И это тоже очень старый аргумент, который ты сто раз должен был читать и слышать.

 

[DevilMan]

Предполагаемое

Ты это слово не замечаешь чтоли.

Создатель сотворив мир во времени, сам вне его.

Эта гипотеза никак не фальсифицируема, поэтому в рамках научного метода не рассматривается, вместе с любыми иными голословными утверждениями о чем-либо. Любители «доказывать» творение и всякие другие вещи очень любят дергать за «но это же логично». Когда дело доходит до самого создателя, то уже логично нельзя, ага. Вы или на броневичок, или с броневичка, товарищи.

 

[Сатана]

Ты это слово не замечаешь чтоли.

Ты о чем вообще? Я не виноват, что ты не следишь за нитью беседы. Мной уже сказано - ученые ввели абстракцию, ненаблюдаемое для поддержания космологической модели. Сделали то в чем обвиняют религии.

Эта гипотеза никак не фальсифицируема, поэтому в рамках научного метода не рассматривается, вместе с любыми иными голословными утверждениями о чем-либо. Любители «доказывать» творение и всякие другие вещи очень любят дергать за «но это же логично». Когда дело доходит до самого создателя, то уже логично нельзя, ага. Вы или на броневичок, или с броневичка, товарищи.

Если это так для тебя, зачем задавать этот глупый вопрос:"А благодаря чему тогда существует сам создатель?"

А, научный метод... Так скажи Мне, откуда взялась эта догма - что все должно быть материальным?

 

[DevilMan]

Ты о чем вообще? Я не виноват, что ты не следишь за нитью беседы. Мной уже сказано - ученые ввели абстракцию, ненаблюдаемое для поддержания космологической модели. Сделали то в чем обвиняют религии.

Не сделали. Темная энергия/материя -допущение в рамках существующей теории.

сли это так для тебя, зачем задавать этот глупый вопрос:"А благодаря чему тогда существует сам создатель?"

А, научный метод... Так скажи Мне, откуда взялась эта догма - что все должно быть материальным?

Тебе не надоело раз за разом повторять одну и ту же чушь с умным видом? Я понимаю, удобно свести научное мировоззрение к разновидности религиозного, а заодно объявить свои взгляды принципиально неопровергаемыми, но надо же и честь знать.

В очередной раз объясняю: существование законов природы — не постулат, а гипотеза. Если бы мы жили во вселенной, где бог двигает планеты вручную, то научным методом было бы невозможно открыть законы движения планет, просто потому что законов бы не существовало. Зато можно было бы исследовать волю бога и пытаться предугадать его настроение в следующем месяце. Если бы и правда землетрясения были наказанием бога за наши грехи — связь между общественной нравственностью и сейсмической активностью прошла бы проверку статистикой.

То же самое относится к эволюции — если бы всё живое создал бог, не было бы следов миллиарда лет естественного развития. Еще одна неудобная для тебя вещь — существование так называемой души вполне может быть исследовано научным методом. Единственное, что этому мешает — то, что никто из верующих не может или не хочет толком определить, что он понимает под термином «душа».

Так что извини, но твое мнение о том, что некоторые вопросы можно просто объявить типа стоящими за пределами методологии науки, несостоятельно.

 

[Сатана]

Не сделали. Темная энергия/материя -допущение в рамках существующей теории.

А фундаментальные взаимодействия тоже допущения?

Тебе не надоело раз за разом повторять одну и ту же чушь с умным видом? Я понимаю, удобно свести научное мировоззрение к разновидности религиозного, а заодно объявить свои взгляды принципиально неопровергаемыми, но надо же и честь знать.

В очередной раз объясняю: существование законов природы — не постулат, а гипотеза. Если бы мы жили во вселенной, где бог двигает планеты вручную, то научным методом было бы невозможно открыть законы движения планет, просто потому что законов бы не существовало. Зато можно было бы исследовать волю бога и пытаться предугадать его настроение в следующем месяце. Если бы и правда землетрясения были наказанием бога за наши грехи — связь между общественной нравственностью и сейсмической активностью прошла бы проверку статистикой.

То же самое относится к эволюции — если бы всё живое создал бог, не было бы следов миллиарда лет естественного развития. Еще одна неудобная для тебя вещь — существование так называемой души вполне может быть исследовано научным методом. Единственное, что этому мешает — то, что никто из верующих не может или не хочет толком определить, что он понимает под термином «душа».

Так что извини, но твое мнение о том, что некоторые вопросы можно просто объявить типа стоящими за пределами методологии науки, несостоятельно.

Чушь? Знаешь, тот кто так говорит априори считает себя умнее того кому он это говорит. Ты не зазнавайся. Ты не сказал ничего умного в данном сообщении.

Существование законов природы гипотеза? Все приборы и сложные механизмы работают на гипотезах?
И что за глупости - Бог двигает планеты вручную? Он мог ввести определенные константы в рамках которых это все происходит.
Бог создал жизнь. И никто не найдет источник жизни в самой материи, ту грань где она становится живой. А эволюция жизни - последствия творческого акта - развитие жизни во времени.

Душа... А верующему и не надо что-то определять. Пусть тот у кого нет души роется в бездушном мясе ища причины своего поведения.

Не всем людям нравится считать себя высокоорганизованным куском мяса случайно появившемся из обезьяны. Тем более что и доказательств по сути у придумавших такую нелепую гипотезу нет.

 

[DevilMan]

фундаментальные взаимодействия тоже допущения?

И то же ты понимаешь под «фундаментальными взаимодействиями»?

Чушь? Знаешь, тот кто так говорит априори считает себя умнее того кому он это говорит. Ты не зазнавайся. Ты не сказал ничего умного в данном сообщении.

Существование законов природы гипотеза? Все приборы и сложные механизмы работают на гипотезах?
И что за глупости - Бог двигает планеты вручную? Он мог ввести определенные константы в рамках которых это все происходит.
Бог создал жизнь. И никто не найдет источник жизни в самой материи, ту грань где она становится живой. А эволюция жизни - последствия творческого акта - развитие жизни во времени.

Душа... А верующему и не надо что-то определять. Пусть тот у кого нет души роется в бездушном мясе ища причины своего поведения.

Не всем людям нравится считать себя высокоорганизованным куском мяса случайно появившемся из обезьяны. Тем более что и доказательств по сути у придумавших такую нелепую гипотезу нет.

Ну мало ли, что кому нравится и не нравится. Это не аргумент и аргументом никогда не было. Существование бездушных законов природы не постулируется изначально, а выводится из наблюдений и экспериментов. В XVIII веке биолог вполне мог быть креационистом, потому что тогда «гипотеза бога» лучше соответствовала известным фактам. Сейчас креационистов гнобят не за веру, а за то, что они необъективно трактуют факты, подгоняя их под свою идеологию.

Познание возможно через наблюдения и эксперименты — действительно, можно сказать постулат. Можно ещё строже выразиться: наблюдения и эксперименты — более надежный метод познания, чем любой другой.

А вот все остальное — не аксиома и никакой не постулат, как бы тебе не хотелось это себе представлять. Просто почему–то так вышло, что если опираться на наблюдения и эксперименты, то получается, что бездушные законы работают. А так–то и эффективность молитвы в медицине проверяли статистическими исследованиями, и кучу прочей паранормальной фигни, включая предсказания, телепатию и телекинез. Только вот не вышел каменный цветок ни разу. Бес попутал, должно быть.

Есть базис из одного утверждения. «Опыт — единственный критерий истинности».

Что из этого следует? Во–первых, что единственный класс гипотез, который можно доказать неопровержимо — гипотезы, которые можно полностью проверить конечным набором экспериментов. Например «эта ваза разобьется, если я щас по ней стукну молотком». Стукнул, разбилась ок.

Если же мы не можем провести все множество экспериментов (или наблюдений), то такая гипотеза никогда не может быть доказана неопровержимо.

Зато любую гипотезу можно опровергнуть, если найти хоть один контрпример.

Поэтому принимается научный метод доказательства — берем гипотезу и пытаемся изо всех сил ее опровергнуть. Чем лучше гипотеза противится фальсификации, тем больше оснований считать ее истинной. Замечу, что верификация сводится к фальсификации, т.е. утверждение «по моей гипотезе если смешать А и Б, то ****ет» эквивалентно утверждению «любой исход смешения А и Б, отличающийся от взрыва, опровергнет мою гипотезу». Гипотезы, успешно прошедшие через этакое сито, считаются доказанными. Но не неопровержимо, а только «условно», до появления противоречащих экспериментальных данных. Вот это я не знаю, как классифицировать — аксиома? допущение? но пока о законах природы нет ни слова, следишь за руками?

Из вышеизложенного вытекает также пресловутый критерий Поппера — если гипотезу невозможно опровергнуть никаким опытом, то она не может быть доказана научным методом.

Так, пора уже перейти к законам природы.

На данный момент выдвинуто множество научных гипотез, часть которых опровергнута, а часть «условно доказана». Рассмотрим последние. Часть из них имеют локальный характер, например, «континенты на Земле медленно плавают, а раньше выглядели так–то». Это очень интересно и полезно, но как–то местечково. Но есть гипотезы, которые претендуют на универсальность — например, положительный заряд притягивается к отрицательному — без ограничений на время, место и т.д. И вот на такие гипотезы мы пpостo берем и наклеиваем ярлычок «закон природы».

Все, нет никакой аксиомы! «закон природы» — всего лишь удобное обозначение понятия «Доказанная в соответствии с научным методом гипотеза, имеющая глобальный характер». И то, что такие гипотезы существуют, не аксиома, а следствие опыта. Доказаны законы Ньютона? Вот они и подпадают под определение законов природы. Опровергнуты и уточнены Эйнштейном? Ок, состав законов изменился.

Теперь, исходя из вышеизложенного, проведем умозрительный научный эксперимент. Какие результаты наблюдений или экспериментов могут опровергнуть гипотезу «бог (нематериальные силы) есть и он (они) влияют (влияли) на материальный мир»?