Ты такой забавный. Давай ты вот напишешь, как ты понимаешь этот самый statement.
но ось бач, непотребо, зновʼ QED: ти навіть своїх поглядів обґрунтувати не можеш, а лізеш у "дісскуссіі"
ти диви:
1. почав з "правєдним ґнєвам" про втрати сере-сере у 2СВ - ся зʼясувало, що не знаєш про маніпулювання сов. архівами - обісрався, перевів тему
2. белькотів щось про ката Робеспєра, ся зʼясувало, що не знаєш про його ідеольогічне "походження" - обісрався, перевів тему
3. з патосом невігласа продовжував про "клясову барьбу" та "ідустріялізацію" - ся зʼясувало, що не знаєш про те, що масовий терор та голодомори є інструментом внутр. політики будь-якого коммі-режиму (починаючи з прото-коммі революції 1789 р.) - обісрався, перевів тему
4. з "класавой нєнавісьтю" поліз захищати енциклопедистів - ся зʼясувало, що не знаєш про їхню ідеольогію - обісрався, перевів тему
5. понаводив цитат з сов. пропаганди, втицьнув посилання на заангажований проект - де жодних цитат з першоджерел немає, ся зʼясувало, що не знаєш про їхню супер-ангажованість - обісрався, перевів тему
6. но гаразд, хоча б щось простесеньке - на питання відповіси: що тобі, о "знатокЪ матчясьті", не так у тій цитаті - й того не можеш зробити, мізерабль совковий


