Задачки по физике

[Дракон]

Прекращаем разговор про бутылку. Мне уже хочется за бутылкой сбегать.Эта задача из Перельмана, ей 100 лет в субботу, все равно находятся жонглеры понятиями.

А у Перельмана есть книжка - "Занимательная физика". Задача с бутылкой оттуда. Просто в отличие от "Живой математики" и "Занимательной математики" это книжка довольно редкая.

Вранье. Нет у Перельмана такой хрени в книге. И с помощью гугла в этом может убедиться всяк желающий.
А книга хорошая. У меня была такая. Любила почитать в дошкольном и раннем школьном возрасте.

 

[Drema]

Ну само собой оговорить является ли банка термостатом. Далее - качество проводов в доме: 2кВт - это уже довольно большая мощность для обычной проводки, будут греться провода (а это уже трата лишней энергии и непонятно, как это соотносится с потерями тепла банкой?), а если они некачественные, то в ненадежном месте провод может вообще перегореть и все это выльется в дорогой ремонт и можно остаться вообще без кипяченой воды на несколько дней. Когда я делал выбор я выбрал менее мощный, т.к. за электричество я не плачу, а вот за перегоревшую проводку стремно.

 

[Дракон]

Хотя решение - очевидно. Это - задача для нынешнего 8-го класса, и, кстати, не повышенной трудности...

Вот и задавайте такие задачки восьмиклассникам, у которых мозг еще не отягощен "лишними" знаниями. Ребенку можно сказать, что, например, при решении задачки на движение можно не учитывать силу трения, а если приходишь побеседовать со взрослой аудиторией, то не следует уподобляться интервьюеру Фейнмана.
Drema, респект за напоминание, не то слово как в тему!

 

[Me1]

2кВт это порядок почти любого нагревательного прибора, микроволновки\чайники\утюги, и если дом не вековой давности то проводке глубоко по сараю.

 

[Махмут]

С помощью Гугла можно убедиться в существовании "вечного" двигателя. Рекомендую сходить в библиотеку, и поискать книжку.
А ВСЕГДА за свои слова отвечаю. А если кто-то не нашел, я на виноват. Шукайте!

А что касается "оттягощенности", то она явно прослеживается. Люди не могут дать четкий ясный ответ, пусть со своими оговорками - если обеспечить то...тогда - и ответ. И правильный с их оговорками. Тогда есть повод для разговора.
А книжку Перельмана найду (где-то дома найду) и дам полную ссылку. УХ! как стыдно то будет....Вместе со ссылкой на гугл...

 

[Дракон]

И если бы интервью брал я, то остановился бы после первого ответа. Решение же найдено!

Опять врете! Ведь в споре о бутылке не остановились.
Может бутылка треснуть? Может. И таким образом объем как таковой перестанет существовать, т.е. станет равен 0.
Если пивная бутылка будет ******а на глубину 10м, то изменится ли как-то ее объем? Нет.
Если бутылка из кварцевого стекла с толщиной стенок в 10см опустить на дно Марианской впадины, то изменится ли ее объем? Фигвам.
Я пытаюсь донести до вас такую элементарную мысль: если у задачи есть множество ответов, то это фиговая задача. И задавать такие задачи в приличном обществе - своего рода неуважение к аудитории. Издевайтесь над бедными школьниками, им деваться некуда.

С помощью Гугла можно убедиться в существовании "вечного" двигателя. Рекомендую сходить в библиотеку, и поискать книжку.
А ВСЕГДА за свои слова отвечаю. А если кто-то не нашел, я на виноват. Шукайте!

Книга 1

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Книга 2

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Ищите.

 

[Махмут]

2кВт это порядок почти любого нагревательного прибора, микроволновки\чайники\утюги, и если дом не вековой давности то проводке глубоко по сараю.

Наконец-то здравый смысл! А то никак к ответу не подойдут, все выясняют, какого цвета у меня банка.

О ужас! Человек нашел НЕ ТУ книгу, и качает права. Я говорю, что книжка есть, что задача не моя, Перельмана. По-хорошему это достаточно для прекращения дискуссии- ищите!
И отстаньте со своими глупостями! Готов признаться в убийстве Кеннеди, абы не мешали другим. Читайте:


.
.Я.И Перельман Знаете ли вы физику. М,:Наука, 1992 г., с.207., задача № 213.
.
.

.
.

 

[Дракон]

А у Перельмана есть книжка - "Занимательная физика". Задача с бутылкой оттуда.

О ужас! Человек нашел НЕ ТУ книгу, и качает права. Я говорю, что книжка есть, что задача не моя, Перельмана. По-хорошему это достаточно для прекращения дискуссии- ищите!
И отстаньте со своими глупостями! Готов признаться в убийстве Кеннеди, абы не мешали другим. Читайте:


.
.Я.И Перельман Знаете ли вы физику. М,:Наука, 1992 г., с.207., задача № 213.
.
.


.

Умный и воспитанный человек извинился бы за свою оплошность. Не умный и не воспитанный всегда обвиняет в своих ошибках других.

 

[Ferox]

Тогда мощный девайс потратит меньше энергии - это ясно.

Не ясно. У мощного кипятильника больше собственная теплоемкость. Ему придется кроме воды греть еще и самого себя. Если банка с водой хорошо теплоизолированна, то эта разница окажется более существенной чем утечка тепла.

Махмут, мне кажется вы плохо знаете физику и не представляете реального многообразия ответов в тех задачах, некоторые ответы на которые вы заучили. Это еще было видно из задачи про перекачивание воды в бочках. В реальных гидротехнических системах основной расход мощности идет совсем не на преодоление инерции воды, а как правило на преодоление ламинарного трения. То есть ответ в той задаче на самом деле гораздо ближе к 4 чем к 8. А вы этого так и не поняли. Не говоря уже о том, что вам говорили о конструкции насоса и того как именно регулируется мощность в данном конкретном насосе.

То же самое теперь с кипятильником. Вы не понимаете физику процесса. Вы просто заучиваете вопрос и ответ. причем как правило неправильный ответ.

 

[Stosovny]

Не ясно. У мощного кипятильника больше собственная теплоемкость. Ему придется кроме воды греть еще и самого себя. Если банка с водой хорошо теплоизолированна, то эта разница окажется более существенной чем утечка тепла.

Я так понял, что рассматриваются сферические кипятильники в вакууме. Провода, вон - сверхпроводящие. А вот раз сказано, что банка с водой стоит в кухне, значит потерями тепла на излучение, конвекцию, теплопроводность и на испарение воды в процессе нагрева пренебречь нельзя.

 

[Дракон]

Я.И Перельман Знаете ли вы физику. М,:Наука, 1992 г., с.207., задача № 213.
.

Посмотрела. И разница между перельмановской формулировкой и вашей существенная - у Перельмана указана глубина погружения - 1км, а у вас нет. А это немало, сразу знаем величину воздействующего давления.

Второе. Перельман, приводя решение, слегка слукавил, взял модуль упругости 60ГПа - средний для стекла вообще, в то время как бутылочное стекло из-за высокого содержания оксидов кремния, аллюминия и кальция может иметь Е более 80ГПа, т.е. эффект сжатия оказывается еще более мизерным. А еще не учтено, что с понижением температуры стекло становится практически идеально хрупким веществом, т.е. на диаграмме Гука будет идеальная прямая. На глубине 1км t близка к 0С, может для идеальной прямой этого и недостаточно, но вязкость стекла все-равно повышается, а следовательно сжатие еще немного уменьшается. Дальше: стекло при охлаждении капельку сжимается и это еще на йоту компенсирует уменьшение объема. Так что еще неизвестно в какую сторону он изменится, поскольку мы везде имеем дело с микровеличинами - плюс туда-минус сюда.
В общем задачка в стиле "силу трения считаем равной нулю..." Нужна была задача на всестороннее давление и только давление и коэффициенты материала учитывалось при решении, а всем остальным пренебрегли. А вот была бы бутылка не стеклянной, а хотя бы деревянной и фиг бы кто подкопался. Был бы прав Перельман.

 

[tcpip]

Я говорю, что книжка есть, что задача не моя, Перельмана. По-хорошему это достаточно для прекращения дискуссии- ищите!

Ничего, что при этом Вы пытаетесь убедить всех авторитетом Перельмана, что правильный ответ - объем бутылки увеличится? В то время, как сам Перельман на стр.220 (ответ на задачу №213) черным по серому говорит, что объем уменьшается.

 

[Махмут]

Тогда мощный девайс потратит меньше энергии - это ясно.

И не надо нервничать: не "умничание", а уточнение условий. Без какового поставленная задача попросту не имеет однозначного решения.

Извините, но заколупали размышлизмами вместо ответов. Четко же сказано - вода в банке! че тут думать. Понятно, что доводя ситуацию до абсурда, например, кипячение воды в ведре, ми приходим к выводу, что кипятильник мощностью 500 Ватт вообще воду не вскипятит - потери убъют все.
.
Готов в дальнейшем с Вами сотрудничать. Кое-кого выкидываю - надоели!!



А вот тупой вопросик - почему крылья у некоторых беспилотников прогнуты вверх, а хвостовое оперение - вниз? Почему вверх, я знаю. А как быть с хвостовым оперением?

 

[Злой]

А вот тупой вопросик - почему крылья у некоторых беспилотников прогнуты вверх, а хвостовое оперение - вниз? Почему вверх, я знаю. А как быть с хвостовым оперением?

Тут нет однозначного овета.
Надо смотреть на сам планер.
Скорее всего если хвостовое оперение в виде обратного V, то это значит выхлоп повредит традиционный хвост.
А двигатель "дует" не под а над фюзеляжем возможно для того, чтобы свисти к минимуму влияния выхлопа на ИК камеру под фюзеляжем.

 

[CAXAP]

...
А вот тупой вопросик - почему крылья у некоторых беспилотников прогнуты вверх, а хвостовое оперение - вниз? Почему вверх, я знаю. А как быть с хвостовым оперением?

"тупой" вопросик имеет вполне инженерное обоснование - хвостовое оперение всегда стараются вывести из возмущенного потока за крыльями, для улучшения эффективности управляющих поверхностей. а вот почему на некоторых самолётах это правило не соблюдают действительно интересный вопрос, как и вопрос зачем перед крылом планера натягивают нитку )
Махмут ветка начинает напоминать викторину с вопросами типа: "а правда что у Кутузова не было одного глаза?"

 

[Махмут]

Почему? Это тоже задачка - объяснить, почему и т.д.
Разберемся с этой - подкину еще из курса общей физики. Тут некоторые, я их запостил, говорили, что я книжный червь и ничего не знаю. Справка - 50 публикаций, 15 изобретений, руководитель пары НИР (с железом), ответственный исполнитель 5. Хватит, чтобы набрать квалификацию? Достаточно, думаю, чтобы книжкам не особенно верить а самому шшупать.

 

[Vasija]

Почему? Это тоже задачка - объяснить, почему и т.д.
Разберемся с этой - подкину еще из курса общей физики. Тут некоторые, я их запостил, говорили, что я книжный червь и ничего не знаю. Справка - 50 публикаций, 15 изобретений, руководитель пары НИР (с железом), ответственный исполнитель 5. Хватит, чтобы набрать квалификацию? Достаточно, думаю, чтобы книжкам не особенно верить а самому шшупать.

О! Где можно ознакомится?
Это обещает быть призабавнейшим чтивом!

Изобретения часом не из той эпохи, когда по трёшке за рацуху накидывали и по червонцу за А.с.?

 

[Махмут]

Ну, при достаточном педстаже ( с совместительством лет 30) можно обрасти книжками, самому что-то придумать. Студенты тоже иногда такое спрашивают!!!

 

[Vasija]

Ну, при достаточном педстаже ( с совместительством лет 30) можно обрасти книжками, самому что-то придумать. Студенты тоже иногда такое спрашивают!!!

Так шо, судя по уклончивому ответу, так понимаю показывать нечего или есть, но — стыдно?

 

[tcpip]

Так шо, судя по уклончивому ответу, так понимаю показывать нечего или есть, но — стыдно?

Так, похоже тема, в лучших традициях ХФ плавно перетечет в меряние индексами херХирша