я его в своём первом посте дал.... чистой воды 128 УК.... что ещё... работать нужно в направлении характеристики личности подозреваемого... смягчения вины... возмещения ущерба потерпевшему...
потому что Вы совсем не напрягли свое серое вещество. Как Вы будете защищать человека который придет и попросит квалифицированной помощи? Ваша помощь созреет очень скоро и будет выглядеть по всей видимости так: ты стрелял? - стрелял . глаз выбил? - выбил Значит, нужны деньги чтобы избежать ответственности, а они сам понимаешь решают многое.
а что смысл защиты исключительно в том чтоб избежать ответственности?
а если человек совершил преступление, то смысл защиты по-Вашему не изменяется?
Моя версия
В первом случае: подросток импровизирует охоту, он развлекается на собственный страх и риск. Это развлечение приводит к неосторожному нанесению тяжкого телесного повреждения. Здесь вина подростка с рогаткой!
Во втором случае: охотник промышляет, он добывает себе хлеб насущный. В своем промысле он обязан быть так внимателен и осторожен, как того требует его ремесло и обычаи охоты. Если он будет окликать каждый куст, то это будет не охота. Здесь вина потерпевшего.
у меня вопрос какое значение имеет вина потерпевшего для квалификации? пусть он будет 1000 раз виноват... но если не он нажимал курок.... то тут 128 и точка...
у меня впечатление что у Вас дело такое.. Вы пообещали клиенту "отмазать" его.. а теперь морочите голову нам на форуме в тщетных попытках найти хоть какую нибудь зацепку, дабы выполнить своё обещание....
))) но увы......
учитывая, что состав 128 и 119 статей отличается лишь объективной стороной в виде причинения телесных повреждений потерпевшему либо наступления смерти потерпевшего... считаю возможным использовать практику по 119...
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
"... За вироком суду ОСОБА_1. визнано винуватим у вчиненні злочину за таких обставин. 02.02.2005р. приблизно о 21год. 05хв., між с. Кам'янка та с. Кам”янецьке Тростянецького району Сумської області ОСОБА_1. разом з товаришами був на полюванні на диких кабанів, не зважаючи на те, що полювання в той час було заборонене, про що він знав, так як був мисливцем та єгерем. В темний час доби ОСОБА_1.
прийняв автомобіль ВАЗ 21099 д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3., який рухався по автодорозі Кам'янка - Кам”янецьке в напрямку с. Кам'янка Тростянецького району за диких тварин (кабанів) та, не впевнившись у безпеці своїх дій, не передбачаючи можливості настанні суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачати, здійснив постріл з мисливської гладкоствольної рушниці у бік зазначеного автомобілю, влучивши у водія ОСОБА_3... У результаті зазначених необережних дій ОСОБА_1. ОСОБА_3. спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого сліпого кульового поранення голови, від яких потерпілий помер. ....
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вбивстві через необережність за обставин, викладених у вироку, обґрунтований доказами, дослідженими у судовому засіданні.
ОСОБА_1., як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні визнавав, що він з необережності, прийняв автомобіль ОСОБА_3., який рухався по автодорозі Кам'янка - Кам”янецьке в напрямку с. Кам'янка Тростянецького району за диких кабанів та здійснив постріл з мисливської гладкоствольної рушниці у бік зазначеного автомобілю, влучивши у водія ОСОБА_3.
Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5.
Твердження засудженого про те, що суд неповно з'ясував усі обставини справи та не дав належної оцінки всім доказам по справі, необґрунтовані і не відповідають матеріалам справи, оскільки всі обставини справи досліджені повно і вирок у частині доведеності вини засудженого ОСОБА_1. належно мотивований.
Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок
про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 119 КК України."
. глаз выбил? - выбил