Господа, весь вопрос в том, что право фахивця на участие в процессе закреплено решением Конституционного Суда. Если Кизима магистр, право у него есть. Нет только возможности вступить в процесс. Он может получить сто десять решений, подтверждающих вышесказанное. Не может только вступить в дело в качестве защитника. Я, как адвокат, готов подтвердить, что право у него есть, и как адвокат готов утверждать, что нет возможности, по тому же вышеуказанному Пленуму:
При вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права
повноважень на здійснення захисту в кримінальній справі належить
також з'ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь
у кримінальному судочинстві як захисникам. Визнати правильною
практику тих судів, які за відсутності спеціального закону не
допускають таких фахівців до здійснення захисту в кримінальних
справах.
точно также у меня есть право на бесплатную медицину, если кто-то заявит, что у меня нет такого права, я легко докажу обратное. Право есть, но бесплатной медицины нет.
Если бы г-н Кизима принес решение апелляционного суда, где он принимал участие в качестве защитника, вот здесь бы я удивился и забеспокоился. А так, чем бы он не тешился...
Кроме того, не будем забывать, что есть масса решений апелляционных судов, по банкам например, которые в последствии отменены ВС. Даже решения ВС пересматриваются за разностью практики. Так что это решение не более чем пузырь для потехи чьего-то самолюбия.
