Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Юридические консультации on-line

  • Автор теми Автор теми Алёша
  • Дата створення Дата створення
что имущество стало собственностью получателя в 2008,

Собственностью оно стало в момент регистрации права собственности.
И вот оно!
и недвижимость была зарегистрирована в БТИ так же в 2008г.
Она декларацию должна была подать таки в 2009 году.
Сроки вроде бы прошли но....
Срок 1095 дней не распространяется если плательщик должен был подать декларацию и не подал.
Так что она должна была подавать декларацию за 2008 год в 2009 году. Если подавала сейчас должна была заплатить налог + штраф за несвоевременную подачу.
Это налоговая еще не отдуплила.
Дальше делают проверку. Сами насчитывают налог за 2008 год если дека не за этот год + ШТРАФ НА СУМУ НАЛОГА. А за 2012 или за какой там подана декларация налог снимают. У сухом остатке + сумма штрафа в бюджет как минимуму 25% от сумы налога.

Не будут брать - почтой.
Ценным с описью вложений.
Причем разберитесь все таки за какой год вы подали а за какой должны.
Тогда придется посылать две.
Одну например за 2008 год с цифрами вторую уточненку за тот за какой подали с нулями.
 
Одну например за 2008 год с цифрами вторую уточненку за тот за какой подали с нулями.

Вот зачем за 2008?
В чем практическая польза?
Штраф уже не начислят...



С
Сроки вроде бы прошли но....
Срок 1095 дней не распространяется если плательщик должен был подать декларацию и не подал.
Так что она должна была подавать декларацию за 2008 год в 2009 году. Если подавала сейчас должна была заплатить налог + штраф за несвоевременную подачу.

Да ладно!
Где такое в законе 2181?

4.2.2. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:
5а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

15.1.1. За винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Ото Вы сейчас насоветуете, что налог как раз придется платить.
Сразу видно, где Вы работали.
"А руки помнят..." (с) :D

ТС, не надо ничего декларировать за 2008 год, иначе как-раз продлите для налоговой срок предъявления претензий



Кстати, в Налоговом кодексе то же самое:
102.1. Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
 
Останнє редагування:
Кстати, в Налоговом кодексе то же самое:
Дочитывайте пожалуйста.

102.2. Грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:
102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано;

Тоже самое в 2181
15.1.2. Податкове зобов'язання може бути нараховане або
провадження у справі про стягнення такого податку може бути
розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті
15.1.1 цього пункту, у разі коли:
а) податкову декларацію за період, коли виникло податкове
зобов'язання, не було подано;


Сразу видно, где Вы работали.
"А руки помнят..." (с)

Эта ошибка налоговиков (забывают что если дека не подавалась то срок не применяется) одна из типичных ошибок которые обязательно подлежат проверке когда проверяют налоговую инспекцию. :)
Так что да, помнят.

Ото Вы сейчас насоветуете, что налог как раз придется платить.
Налог таки придется платить. Вопрос в другом со штрафом или без и по какой ставке 2008 года или 2012 :)
 
Angered, а с чего Вы взяли, что обязательство было?
Я считаю, что обязательства не было. Под какой пункт ст. 4 старого закона подвести квартиру ТСа?
Следовательно и обязанности подавать декларацию не было.
 
Angered, а с чего Вы взяли, что обязательство было?
Я считаю, что обязательства не было. Под какой пункт ст. 4 старого закона подвести квартиру ТСа?
Следовательно и обязанности подавать декларацию не было.

Да вы определитесь уж.
Раньше писали
Но налоговая по старому закону думала по другому, barrister-UA Вам письма приводила в пример.
:D
 
Так я и писал, что налоговая думала, а не я. Я не налоговая.
 
Так я и писал, что налоговая думала, а не я. Я не налоговая.

Но считать ей будите не вы а налоговая.
А они перепишут письмо от 24.05.2007 р. N 2485/К/17-0715 и к бабке не ходи.
Или вы готовы потом бесплатно оспаривать решение в суде исходя из своей правовой позиции?
 
Но считать ей будите не вы а налоговая.
А они перепишут письмо от 24.05.2007 р. N 2485/К/17-0715 и к бабке не ходи.
И что с того? Мало ли какой бред налоговая пишет в своих письмах.
Помню в прошлом году всех коммерсов нагибали на экологичный налог за мусор, тоже налоговая писала в своих письмах. Да, хватало глупцов плативших. Но что в итоге? Налоговая согласилась потом, что тупили.
Или вы готовы потом бесплатно оспаривать решение в суде исходя из своей правовой позиции?
С чего Вы взяли, что я что-то буду оспаривать, ещё и бесплатно. К чему вообще этот вопрос?
 
С чего Вы взяли, что я что-то буду оспаривать, ещё и бесплатно. К чему вообще этот вопрос?

Да к тому что за свои советы на форуме ответственности никто не несет.
Вы сейчас посоветуете ничего не платить и просто сдать нулевку.
Завтра ТС вжарит налоговая. И останется она после этого один на один со своим гемороем и только потому что прочитает:
Я считаю, что обязательства не было.

Или по вашему она сможет доказать той же налоговой самостоятельно что их не было?

тоже налоговая писала в своих письмах. Да хватало глупцов плативших. Но что в итоге? Налоговая согласилась потом, что тупили.
Это не тот случай когда можно обобщать и проводить паралели.
По вопросу ТС есть такая же смена позиции налоговой?
Если есть приведите пример.
А если нет то и не нужно неопытному человеку такой ерундой и передергиванием голову забивать.
 
Да к тому что за свои советы на форуме ответственности никто не несет.
Вы сейчас посоветуете ничего не платить и просто сдать нулевку.
Завтра ТС вжарит налоговая. И останется она после этого один на один со своим гемороем и только потому что прочитает:
С каким горем? Ну наймёт потом юриста и обжалуют они это решение налоговой. Дешевле поди выйдет, чем сума налога.
Или по вашему она сможет доказать той же налоговой самостоятельно что их не было?
Ясно, что не сможет. Но я этого и не говорил. Я говорю о том, что не нужно внимать всем "добрым" советам налоговой.
Это не тот случай когда можно обобщать и проводить паралели.
Чёйта? Я привёл в пример тупизм налоговой. А в ситуации ТСа такое же тупое желание выполнить план по наполнению бюджета всеми правдами и неправдами.
По вопросу ТС есть такая же смена позиции налоговой?
Если есть приведите пример.
А если нет то и не нужно неопытному человеку такой ерундой и передергиванием голову забивать.
Вот-вот не нужно забивать человку голову ерундой.
Позиция налоговой меня не интересует. Есть позиция судов по этому поводу.
Як свідчать положення договору довічного утримання, набувач нерухомості (позивач по даній справі) отримав цю нерухомість не безкоштовно, а за умови компенсації вартості квартири за рахунок матеріального забезпечення попереднього власника відповідно п.7 договору довічного утримання.

Таким чином, зазначений договір є компенсаційним, яким передбачено понесення позивачем певних витрат.

Зважаючи на наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що позивачу неправомірно визначено відповідачем податкове зобовязання з податку фізичних осіб по операції за договором довічного утримання, оскільки розрахунок суми податкового зобов'язання по цьому податку і даний висновок зроблений всупереч вимогам спеціального законодавства, тобто є неправомірним.
Решение
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Кассаций нет, следовательно налоговая признала поражение:D
 
Вот-вот не нужно забивать человку голову ерундой.
Позиция налоговой меня не интересует. Есть позиция судов по этому поводу.

Решение
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

greenleaf, да плевать хотела налоговая на эти решения с высокой горы. Даже если бы была касация и то плвала бы.
Вы им хоть сотню решений покажите они все равно будут начислять ибо у них есть ПИСЬМО.
Кто потом ТС иск будет писать сначала в первую инстанцию и в суд ходить, а потом точно так же во вторую? (да и в касацию тоже)
Просто если существует такая ситуация нужно сразу писать четко
а) налоговая считает что должны платить
б) но есть решения судов в пользу плательщиков что НЕ должны
в) так что или платите или если не хотите сразу готовьтесь к судам и рассчитывайте что вам нужны будут на это денежки на юриста/адвоката.

Кассаций нет, следовательно налоговая признала поражение:D
Это невозможно.
Ну почти невозможно.
Существует инструкция по которой решения должны оспариваться до последней инстанции. Все точка.
Да, теоретически начальник инспекции может принять решение не оспаривать в силу нецелесообразности но ни один начальник не поставит под таким свою подпись и ни один юрист налоговой не поставит свою подпись под таким заключением.
Учитывая что там был 2007 - 2009 года я думаю их просто не внесли в реестр. Касации тогда было чем заняться окромя этого.

Екатерина))), вы нам хоть скажите о какой сумме налога идет речь?
 
greenleaf, да плевать хотела налоговая на эти решения с высокой горы. Даже если бы была касация и то плвала бы.
Вы им хоть сотню решений покажите они все равно будут начислять ибо у них есть ПИСЬМО.
Аналогично надо плевать на письма налоговой, потому что есть Закон.

Кто потом ТС иск будет писать сначала в первую инстанцию и в суд ходить, а потом точно так же во вторую? (да и в касацию тоже)
Ну кто? И ежу ясно, что юрист. Ходить не обязательно. Напишут ей иск и апелляцию также, расскажут, что в суде делать (много денег не уйдёт). Там велосипед изобретать не нужно. Один аргумент всего лишь. А два предложения в свою защиту любой скажет.

Просто если существует такая ситуация нужно сразу писать четко
а) налоговая считает что должны платить
б) но есть решения судов в пользу плательщиков что НЕ должны
в) так что или платите или если не хотите сразу готовьтесь к судам и рассчитывайте что вам нужны будут на это денежки на юриста/адвоката.
Согласен. Но Вы тоже так не написали, а сказали, что надо платить
Налог таки придется платить. Вопрос в другом со штрафом или без и по какой ставке 2008 года или 2012


Это невозможно.
Ну почти невозможно.
Существует инструкция по которой решения должны оспариваться до последней инстанции. Все точка.
Да, теоретически начальник инспекции может принять решение не оспаривать в силу нецелесообразности но ни один начальник не поставит под таким свою подпись и ни один юрист налоговой не поставит свою подпись под таким заключением.
Учитывая что там был 2007 - 2009 года я думаю их просто не внесли в реестр. Касации тогда было чем заняться окромя этого.
Да ладно. Бывает и после первой не обжалуют.
 
Да ладно. Бывает и после первой не обжалуют.
Посадют если узнают.

Но Вы тоже так не написали, а сказали, что надо платить

Тоже согласен, что не написал.
О том что обязательно нужно платить я вроде как не писал.
Только о том что деку если подавать то за 2008 год, а налоговая будет налог считать по любому, ну и о том что срока исковой давности в данном случае нет.

Ходить не обязательно. Напишут ей иск и апелляцию также, расскажут, что в суде делать (много денег не уйдёт). Там велосипед изобретать не нужно. Один аргумент всего лишь. А два предложения в свою защиту любой скажет.

Вы переоцениваете людей или недооцениваете налоговиков.
Ее там могу просто затюкать аргументами пускай и высосанными из пальца.
Прецедент уже есть когда маму ТС убедили подать декларацию.
Ну а суд у нас судит в таких случает по закону "на основании соревновательности сторон" :)
Если проиграет суд первой инстанции (а среди ваших примеров кажется такой есть) тогда придется подавать апеляцию и там уж искать таки юриста.
 
Посадют если узнают.
Правильно сделают.


Вы переоцениваете людей или недооцениваете налоговиков.
Ее там могу просто затюкать аргументами пускай и высосанными из пальца.
Прецедент уже есть когда маму ТС убедили подать декларацию.
Ну а суд у нас судит в таких случает по закону "на основании соревновательности сторон" :)
................
Только не административный.
 
Только не административный.

По закону может и нет но я бы не испытывал иллюзий на этот счет :)

Кстати соревновательность сторон а административном тоже есть.
Стаття 7. Принципи адміністративного судочинства
1. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах
є:
4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне
з'ясування всіх обставин у справі;

Ну и.
Стаття 11. Змагальність сторін, диспозитивність та
офіційне з'ясування всіх обставин у справі

1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні
ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.
 
О соревновательности ясно, только
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
И суд таки применяет эту норму.
 
Блин, состязательность, а не соревновательность.
 
Да какая разница. Не привычно юртермины употреблять на русском языке.
 
Назад
Зверху Знизу