То есть вы ранее занимались агитпропом? Писали писали, что несчастные финны занимались подсекой, а теперь на вас снизошло просветление? Давайте вспомним, что вы утверждали овер 100 страниц темы, падая при этом на пятую точку и стуча себя пяткой в *****:
- я уже в который раз становлюсь свидетелем ситуации, что очередной мой оппонент из московского видеоряда понимает лишь простую прямую речь. Поэтому вынужден объяснить еще раз:
Финноу-угры с 7 века занимались подсекой потому, что ничем иным, кроме подсеки, в земледелии той лесной зоны заниматься было не-воз-мож-но.
Я так понимаю, что вы числите подсеку у финно-угров сродни кучерявости у ****ов или брюнетистости у японцев? Так я вас огорчу. Подсека - никак не традиционный финно-угорский народный промысел. Она доминировала в центральной Европе во времена былых германцев, практиковалась на ее севере, а также - вы не поверите - даже в Африке и других экзотичных местах!
И если она так близко легла к вашему сердцу - вникайте в нее глубже и глубже. Вот вам на этот счет достойный талмуд:
Петров В.П. - Подсечное земледелие
Издание 1968.
С вас, я думаю, достаточно будет осилить и preview -
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Теперь же оказывается, что финны таки использовали пашенное земледелие?
- и финны, и все, кому ни лень. В том числе - в той части бывшей лесной зоны, где подсека вырубила леса, и насельникам было в облом двигаться в них дальше, стесывая со стволов кору.
И еще раз замечу, что и пашенное земледелие, и подсека - это не типа эпикантуса у типичных монголоидов. Подсека - это практически единственный вид земледелия в лесной зоне. А как только из-за подсеки в ней появилось "ополье" - впору было переходить на пашню. При этом подсека требовала очень большого физического труда. А пашня в ваших краях - огромного тонно-километража, который наматывали ваши лошадки, возя на поля навоз.
Попутно оно требовало нехилого животноводства - потому как даже самые славянистые из вчерашних финноугров были несильны его производить естественноприродным путем
Так понятнее? И поскольку тот же Макаров, что под натиском финноугорских реалий в тех своих раскопках в силу своего высокого государственного поста (главный археолог России) вынужден вертеться, как уж, пишет о том, что ко времени, когда "первые признаки славян" в виде малоубедительного волнистого венчика на керамике появились в районе Суздаля к началу 11 века - там уже были изрядные проплешины в лесах.
А когда я гляжу на карту Залесья - то вижу, что даже сейчас, лет через 800, то Ополье - пятно без леса к западу от линии Суздаль-Владимир - перемежается весьма частыми лесами - понимаю, что здоровенная часть Залесья как подсекала сухостой, лишенный коры - так его до 19 века включительно и подсекала. Наряду с пашней.
И вы уж сами определитесь - или финно-угры там и жили вперемежку с россиянами на землях Залесья до недавних пор - или сами русские там нешутейно сочетали подсеку с пахотой, напрочь ломая ваши чудотворные мыслительные версии.
Речь ведь не о подсеке. Речь о том, что финноугры, не имея в живом виде ни одного славянина в своих краях, благополучно крушили леса, получая здоровенные урожаи. И создавали нехилый задел для роста сосбвтенного населения.
Никаких "1 человека на 20 кв км", по вашим замечательным утверждениям, подсека не лимитовала. Указанный мною выше автор говорит о том, что семья, где было 5 трудоспособных мужиков, обходилась в течение многих лет средневзвешенным участком территории порядка 100 десятин - т.е. около 1 кв. км - что-то там вырубалос, что-то засеивалось, а где и вторичный лес подростал до следующей подсеки.
Что выше вашей залихватской цифры ровно в сто раз.
Это я не к тому, чтобы взять вас за шкирку в попытке грубо одурачить публику - а так, к слову. Естественно, те же финноугры - осиливая русский язык или нет - не важно - освоили и пашню, что я показал на ссылках на их этническую родню. Освоили там, где местность была вырублена от леса, и ее можно было немного облагородить - и пахать.
А с ней что то делать надо? Зачем? Я вам в десятый раз напомню, что Алексеева говорила, что это славяне. Вас же носом уже ткнули, забыли?
- что - "это"? Алексеева вообще-то не о насельниках Ополья говоорила, а о вятичах. Как о вчерашних финноу-уграх, которых очень впечатлили славянские побрякушки и некоторые культурные заморочки. А Ополье - как и большую часть Залесья - населяли в основном не вятичи и не восточные кривичи, а меря, мурома и мещера. Кто там из них раньше заговорил на славянской мове, кто позже - дело ваше.
Но то, что залешанки густо обвешивали свой традиционный наряд чисто финноугорскими артефактами, говорит о том, что их предками никак не были пришлые русинки. Ибо хрен колонизаторы в колониальных землях начнут костить под местных туземок. И никакая "мода" тут уже ни при чем
Хотя, может приведу цитаты из той же Алексеевой о русских и украинцах. Вы не читали?
- а зачем? Я об Алексеевой знаю достаточно много, чтобы видеть, что антропологией украинцев она всерьез не занималась. Хотите по ней - читайте Бунака, Алексеева итд. Хотите по залешанам - тут вам путь прям к Алексеевой. Каждый спец по своей части
А может быть вспомню, как антрополог Герасимов слепил Андрея Боголюбского - получился монгол.
- да что вы говорите! А вам рассказать, как лет несколько назад я приводил в пример Герасимова как труженика на ниве российской политкорректности? И выкладывал рисунки его реконструкции того самого Боголюбского, где он на этапе "доводки" уже готовой головы придал ей восточные черты. Еще хуже он поступил с нашим Ярославом Мудрым. Я видел его голову по Герасимову в оригинале, но без доводки - остался и такой экземпляр. Внешность - что-то вроде римского патриция
А в доводке Герасимов превратил великого князя нашей Руси в какого-то незатейливого московского купчишку. Его облик и гуляет по страницам исторических трудов
Так что не надо мне про Герасимова
Что касается Боголюбского - то он потомок варяжского рода с кучей примесей с той стороны по отцовской линии - и половчанин по материнской. Мать - дочь хана Аепы.
Мозгами на том фоне - чистый "*******т". Точнее - первый представитель той исторической череды. Об этом еще ваш Ключевский писал. Именно Боголюбский, узрев, что в его Залесьи булькотеет нечто принципиально новое, свое - собрал ту "ростовскую тысячу" (в натуре их было гораздо больше), добавил к ней всю родню по своей половецкой линии - всех, кто породнился с половцами или был их потомком - и отправил крушить столицу Руси
А сам сделал отчаянную попытку утвердиться в роли "самовластного правителя", никак не свойственной для Руси. Окончившуюся для него весьма печально. Плебс его убил. Впервые в ее истории
Антропологи изошли горами кирпичей. Утверждали даже, что нет такой методики исследования.
- "компьютерная графическая реконструкция по индивидуальному черепу неосуществима,
- да я не против. И иные из наследников Герасимова тоже воссоздают непонятно что - судя по рисункам. Таких лиц в природе обычно не бывает
Ага. А потом Петр I перевёл все на немецкий лад. Одежду, армию и даже бороды стриг. И русские стали немцами, а не монголами? Я правильно понял ход ваших мыслей?
- неправильно. Автохтоны могут заморочиться остромодными новинками пришельцев. А пришельцы - если они пришли, как власть, и более продвинуты по лестнице цивилизации, старьем туземцев - нет. Разве что для музеев. Поглядите, как развивались монголы. И много ли они взяли от китайцев, когда заняли большую его часть. Сколько монголы взяли от китайцев - могу вам пояснить
Вы кстати в курсе, что королями Речи Посполитой были украинцы?
Чингисхан тоже:
- свои ржачи оставьте для агитпропа. В Украине те ржачи ее сограждан практически никто не читает. Про вычерпанное море и прочую хрень. Не читают здесь и бездну ваших ржачей - разве что намекнуть русским товарищам, что по части исторических ржачей они - впереди планеты всей
Половцы - вопрос отдельный. Матфей Стрыйковский в старое время заявлял без обиняков, что половцы - это готы (готфы). Возможно, часть готов и вошла в их число. Нужно разбираться.
Але чи народ чи етнос, яка ***** різниця?! 
