Интересненько

[Aselna]

ну и? в стотыщпятьсот раз спрашиваю - зачем жениться/сочетаться браком, если вас не интересует мнение супруга?

Блин, вы улавливаете разницу между посоветовать/высказать мнение и запретить/настоять на своем не взирая на мнение другого?

 

[umbra]

Блин, вы улавливаете разницу между посоветовать/высказать мнение и запретить/настоять на своем не взирая на мнение другого?

в стотыщ пятисотый раз говорю - улавливаю. и в такой же раз спрашиваю - зачем соглашаться на брак, если нет доверия другой стороне? зачем его продолжать? зачем беременеть?

 

[Aselna]

в стотыщ пятисотый раз говорю - улавливаю. и в такой же раз спрашиваю - зачем соглашаться на брак, если нет доверия другой стороне? зачем его продолжать? зачем беременеть?

А вы понимаете, что доверие может быть не бесконечным и слепым, и касаться разных вещей? И вряд ли много людей, будучи дееспособными, с легкостью доверят другому, пусть и самому близкому и любимому, свою жизнь. Я, например, не доверю и не хочу, чтоб решающий голос при решении таких вопросов, принадлежал кому-то, а не мне самой.

 

[umbra]

А вы понимаете, что доверие может быть не бесконечным и слепым, и касаться разных вещей? И вряд ли много людей, будучи дееспособными, с легкостью доверят другому, пусть и самому близкому и любимому, свою жизнь. Я, например, не доверю и не хочу, чтоб решающий голос при решении таких вопросов, принадлежал кому-то, а не мне самой.

та в этом то и есть основное противоречие. и все-таки, зачем жениться/выходить за муж, если вы не считаете возможным доверить избраннику жизнь, что вы, собственно, и делаете?

 

[usm]

та в этом то и есть основное противоречие. и все-таки, зачем жениться/выходить за муж, если вы не считаете возможным доверить избраннику жизнь, что вы, собственно, и делаете?

потому что жизнь, например, врачу доверяют. но замуж за него не выходят же? а тот, за кого выходят замуж, не обязательно врач?

потому что доверить жизнь - физически и доверить жизнь - как посвящение и служение - это разные вещи.

потому что при запрете имеет место подчинение одного человека другим. физически, морально или ещё там как. подчинение и подавление.

подтекст твоего сообщения простой - зачем женится, если вы не согласны, что муж - глава семьи и его слово - закон? ) Может ты и не домостроевец, но так у тебя получается ) может переформулируешь?

Если что, я невнимательно следил за темой, не серчайте )

 

[Аква)]

потому что жизнь, например, врачу доверяют. но замуж за него не выходят же? а тот, за кого выходят замуж, не обязательно врач?

потому что доверить жизнь - физически и доверить жизнь - как посвящение и служение - это разные вещи.

потому что при запрете имеет место подчинение одного человека другим. физически, морально или ещё там как. подчинение и подавление.

подтекст твоего сообщения простой - зачем женится, если вы не согласны, что муж - глава семьи и его слово - закон? ) Может ты и не домостроевец, но так у тебя получается ) может переформулируешь?

Если что, я невнимательно следил за темой, не серчайте )

если он там реальный глава, то и в семье не возникнет по этому поводу разногласий. Т.к. женщина будет, наверное, ж уверена, что если он не согласился на аборт, значит сам с ним будет нянчится и обеспечивать.

 

[usm]

если он там реальный глава, то и в семье не возникнет по этому поводу разногласий. Т.к. женщина будет, наверное, ж уверена, что если он не согласился на аборт, значит сам с ним будет нянчится и обеспечивать.

почему? обеспечивать - возможно. нянчится - не факт. разногласий не будет потому, что женщина уверена, что даже если бьёт - то имеет право. Потому что её жизнь в его руках.

Это грубо очень и утрировано. Чтобы Умбра увидел, чем может быть возмутителен его вопрос, а ты - чем наивно твоё суждение.

При этом и его, и твоя точка зрения имеют место быть. Его - как взгляд на семью надцать лет назад, твой - как.. ну просто хороший и правильный )

 

[D_1]

я не знаю, что вы читали, поэтому цитаты и ссылки прветствуются

Да нивапрос. Раз уж требуется освежить память.

Вот вы пишете: "если же вы о том, что, сходив налево, тетка залетела и не сможет теперь втихаря сделать аборт, так это правильно, по-моему."

https://www.kharkovforum.com/showthread.php?p=7747071#post7747071

Ответьте на вопрос: "2. Каким образом при получении письменного согласия на аборт мужчина узнает о неверности женщины?"

вы можете ржать до упаду, но пользы вам от этого не будет. я про вас вообще ни слова не сказал.

А к кому вы тогда обращались? Про чей брак в таком случае это ****ецо было?

ну и? в стотыщпятьсот раз спрашиваю - зачем жениться/сочетаться браком, если вас не интересует мнение супруга?

Что за странные теории на мой счет???

И еще у меня есть к вам вопрос, на основании чего вы сделали вывод что я "вы просто избегаете ответственности и призываете женщин жить за счет мужчин."? Цитата из вас, а то вы щаз отрицать будете, вот ваш пост: https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=7750548&postcount=162
Каким образом из нежелания доверить право распоряжаться моим телом следует такой вывод? Может быть, просто хотелось ****еца подлить?

Просто поразительно, какое на самом деле ****о обычно оказывается внутри у людей, позиционирующих себя интеллектуалами.

та в этом то и есть основное противоречие. и все-таки, зачем жениться/выходить за муж, если вы не считаете возможным доверить избраннику жизнь, что вы, собственно, и делаете?

А это необходимо для брака - доверить избраннику жизнь? Что-то я такое в первый раз слышу. Это у может у теоретиков брака и деторождения такое необходимо?

 

[bugmenot]

D_1, блеск воды в лунном свете (с) ?

 

[D_1]

ну и? в стотыщпятьсот раз спрашиваю - зачем жениться/сочетаться браком, если вас не интересует мнение супруга?

Из чего сделан вывод что оно меня не интересует?

 

[umbra]

Вот вы пишете: "если же вы о том, что, сходив налево, тетка залетела и не сможет теперь втихаря сделать аборт, так это правильно, по-моему."

Ответьте на вопрос: "2. Каким образом при получении письменного согласия на аборт мужчина узнает о неверности женщины?"

это уже какой-то другой вопрос отвечаю: если она ему не скажет и у них регулярно бывает ****, то никак. но только мне не совсем ясно, каким образом это относится к обсуждаемой проблеме.

А к кому вы тогда обращались? Про чей брак в таком случае это ****ецо было?

я говорил про абстрактный брак. "вы" - это женщины, не желающие ни у кого спрашивать согласия на аборт.

Что за странные теории на мой счет???

да это у вас на мой счет странные теории. я не собирался вас оскорблять и не оскорблял. если вы приняли написанное на свой счет - сочувствую.

Просто поразительно, какое на самом деле ****о обычно оказывается внутри у людей, позиционирующих себя интеллектуалами.

да, меня это тоже иногда поражает

А это необходимо для брака - доверить избраннику жизнь? Что-то я такое в первый раз слышу. Это у может у теоретиков брака и деторождения такое необходимо?

видите ли, вы (но не лично Д_1! ) её дефакто доверяете. как вы там это для себя называете - неважно.

Из чего сделан вывод что оно меня не интересует?

из того, что вы (но не лично Д_1! ) в лбсуждении вопросов рождения детей хотите, чтобы ваше слово было безусловно решающим.

 

[Banny Simpson]

Глупые вопросы. Не нравится - разводись. Брак и предусматривает некую степень зависимости. У нас не Афганистан - камнями бить никто не будет.

 

[Awapuhi]

из того, что вы (но не лично Д_1! ) в лбсуждении вопросов рождения детей хотите, чтобы ваше слово было безусловно решающим.

возможно, Вы не видели этого поста Зеты.
я его персонально для Вас процитирую еще раз.
ибо он таки Вам адресовывался, после Ваших пространных сферических рассуждений о доверии в вакууме

хочу написать всем, кто никак не вылезет из танка:

РЕБЯТА! речь не о том, чтобы самолично принимать такое решение. А о том, что ты его принять не можешь! Без РАЗРЕШЕНИЯ другого человека. Тук-тук!

Еще раз, и по буквам.
Это тело женщины. И право на него имеет прежде всего она. Дальше додумайте, пожалуйста сами. Вы же умные. Ну, по крайней мере, так себя позиционируете.

примерьте ситуацию на себя.
просто так - теоретически, на секунду.
представьте, что это Вы не можете распорядиться собственным телом без разрешения супруги.
хотите там себе удалить что-то...а доктор Вам:
нотариальное разрешение - вынь да положь, любезный.

доверие - хоть тысячупиццот раз может быть.
но давать законное право кому-либо разрешать/запрещать взрослому дееспособному человеку физически распоряжаться собой...
- это ****ец, товарищи.

 

[usm]

но давать законное право кому-либо разрешать/запрещать взрослому дееспособному человеку физически распоряжаться собой...
- это ****ец, товарищи.

а он неизлечим (с)

но вы тоже интересную позицию заняли. Приравняв эмбрион к аппендиксу. Почему "распоряжаться собой"? Или - где грань между "ещё собой" и "уже не собой"?

То есть, если вы считаете, что имеете право распоряжаться эмбрионом / ребёнком как собой, то почему позволяете себе критику Умбры, распоряжающегося женой - тоже как собой? ) Только в частях "взрослый" и "дееспособный" разница? )

Грубо и утрировано. Есличё.

 

[Awapuhi]

а он неизлечим (с)

но вы тоже интересную позицию заняли. Приравняв эмбрион к аппендиксу. Почему "распоряжаться собой"? Или - где грань между "ещё собой" и "уже не собой"?

То есть, если вы считаете, что имеете право распоряжаться эмбрионом / ребёнком как собой, то почему позволяете себе критику Умбры, распоряжающегося женой - тоже как собой? )

Грубо и утрировано. Есличё.

потому что (даже законодательно) эмбрион еще не считается ребенком, пока он не рожден - это таки часть тела женщины. да. это во-первых.
а во-вторых - все же решать окончательно должен тот, кто в своем теле будет носить этот, как Вы выразились "эмбрион". и нести все сопутствующие риски.

- тоже грубо и утрированно
***
мое мнение таково, что безусловно, такие вопросы решаются сообща.
но случай разный может случиться.
и - например - если женщина не хочет ребенка. вот не хочет и все тут. фактически, по закону этому мужчина (если он хочет) заставляет ее выносить и родить.
либо же он толкает ее на подпольный аборт.
а таковые услуги расцвели бы буйным цветом вновь, будьте уверены.

а что же делать мужчине (спросите Вы), если он хочет ребенка?
- найти себе ту женщину, которая согласна будет ему родить.

но фактически заставлять ее сохранять беременность против ее воли - нет и нет.
сомневаюсь, кстати, что в России это примут
такой закон нарушает все, что только можно в сфере прав человека.

 

[goto]

Кстати, вот примерила, как Авапухи предложила...
И вышла такая петрушка. Если бы я была мужем и узнала бы, что жена без моего разрешения сделала аборт... Развелся бы сразу!
Уж на что-что, а на ребенка, хоть и не рожденного, жена не имеет полного и безоговорочного права. Вот не имеет и все тут. И решать одноправно может только в том случае, если мужчина от решения самоустранился.

И сразу повторюсь, если кто не читал прошлого моего поста. Вот закон я считаю *****ским. Потому как невозможно с его помощью что-то решить.

 

[usm]

потому что (даже законодательно) эмбрион еще не считается ребенком, пока он не рожден - это таки часть тела женщины. да. это во-первых.
а во-вторых - все же решать окончательно должен тот, кто в своем теле будет носить этот, как Вы выразились "эмбрион". и нести все сопутствующие риски.

- тоже грубо и утрированно

ваше мнение понятно и я с ним согласен ) там - где про "сообща". я же так понимаю, что о последствиях случайных связей здесь речь не идёт?

в том же, что первой части касается, вы от Умбры недалеко ушли. Тоже крайность. Хоть и другая ) Ещё немного, и вы сомкнётесь )

Я бы понял эти разговоры в контексте "игр взрослых девочек" - матерей-доноров и проблем, связанных с этим вопросом. А так.. "дьявол в крайностях", как говорил когда-то Умбра )

 

[Awapuhi]

в том же, что первой части касается, вы от Умбры недалеко ушли. Тоже крайность. Хоть и другая ) Ещё немного, и вы сомкнётесь )

нене
я всего-то против вот этого:

РЕБЯТА! речь не о том, чтобы самолично принимать такое решение. А о том, что ты его принять не можешь! Без РАЗРЕШЕНИЯ другого человека. Тук-тук!

и все.

 

[umbra]

доверие - хоть тысячупиццот раз может быть.
но давать законное право кому-либо разрешать/запрещать взрослому дееспособному человеку физически распоряжаться собой...
- это ****ец, товарищи.

для тех кто в танке, повторяю:
1) о страшном запретителе. речь не идет о каком-то сферическом "человеке". а о вполне конкретном, с которым женщина находится во вполне конкретных отношениях;
2) речь идет не о праве распоряжаться собой, а о праве распоряжаться ребенком, зачатым совместно. пусть еще и не рожденным;
3) никто ничего не может на самом деле запретить, потому что те самые вполне конкретные отношения (супружество) можно разорвать свободно в любой момент.

а все эти вопли возмущения говорят только о том, что женщины склонны не доверять своим мужьям в решении важных вопросов. наверное потому, что позиционируют себя как умных

 

[Игнатенко В.Н.]

потому что (даже законодательно) эмбрион еще не считается ребенком, пока он не рожден - это таки часть тела женщины. да. это во-первых.
а во-вторых - все же решать окончательно должен тот, кто в своем теле будет носить этот, как Вы выразились "эмбрион". и нести все сопутствующие риски.

у нас "законодательно" много чего можно.

женщине законодательно предоставляется и охраняется угловым кодексом фундаментальное право - не беременеть. кто попробует её осеменить без разрешения - будет сидеть ("я сказал!" (с))

женщины, в силу медицинских проблем не способные осознать связь между беременностью и её причиняющими действиями, неправоспособны и находятся под соответствующей опекой.

- тоже грубо и утрированно
***
мое мнение таково, что безусловно, такие вопросы решаются сообща.
но случай разный может случиться.
и - например - если женщина не хочет ребенка. вот не хочет и все тут. фактически, по закону этому мужчина (если он хочет) заставляет ее выносить и родить.

если она не хочет ребёнка - она знает, откуда дети берутся и как предотвратить такую ситуацию.