Имеют право остановить только для проверки страховки?

[tdi]

Сложилось впечатление, что тут заседание Верховной Рады Законов не знаю, так хоть придумаю

Буду краток (с)

Закон України "Про дорожній рух"

Стаття 16. Основні права та обов'язки водія транспортного засобу

Водій зобов'язаний:

мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів;

А вот они случаи, предусмотренные законодательством:

З А К О Н У К Р А Ї Н И Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється:

Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного
технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних
засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил
дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та оформленні матеріалів
дорожньо-транспортних пригод;

органами Державної прикордонної служби України під час
перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Но при этом:

21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі
особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс
(сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам
органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

 

[Increase]

tdi, четко определяющие цитаты.
"Мати при собі", а передавать не обязательно. Показывать в принципе тоже, но если вдруг достебется и составит протокол за вымышленное нарушение, и прицепом пойдет протокол за страховку, то в суде надо будет доказать, что была...

ГАИ как обычно руководствуются планами на протоколы и взятки ("у меня же отчетность - сopyright").
смотрите "

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

"

 

[hruk-hruk]

Глупость,не хочу обидеть но вы мечта гаишника Есть пдд(подзаконный акт) где прописаны нормы когда гаишник имеет право остановить авто,и там нет такого понятия как отсутсвие страховки,есть нормы когда имеют право проверить описанные выше.Если коротко то гаец как сотрудник милиции руководствуется законом о милиции и пдд(подзаконный акт),ни там ни там не сказано что гаишник(милиционер) имеет право остановить авто за отсутствие страховки,штрафовать имеет право,но только после остановки произвести которую он имеет право только в следствии нарушения пдд,и только вместе с протоколом про нарушение пдд может быть протокол про страховку...все остальное не катит,остановка для проверки страховки в пдд\законе о милиции не прописана значит это незаконно тк приказ начальника не может преобладать над законом\подзаконным актом,соответсвенно гайцы шлются на йух,это из той же серии что остановка под видом проверки документов,самый массовый развод гайцов,нет такой причины остановки как проверка документов

Во-первых, давайте если спорить, то аргументированно. Если Вы уж взялись так рьяно за ПДД, то прочитайте их повнимательнее, а именно п. 2.1. и п. 2.4. Кроме того, в ПДД очень много чего не сказано, кроме них есть и другие НПА, регулирующие деятельность сотрудников милиции. В том числе и 111 приказ, в котором и перечислены исключительные причины остановок. И не надо мне рассказывать про остановку под видом проверки документов и какая это "незаконная фигня": этим Вы можете кого-нибудь другого удивить, если получится. "Насчёт мечты гаишника", то у меня, в принципе, много времени и нервов не отбирает остановиться и предъявить свои документы гаишникам: о, ужас, выйти из автомобиля, не разговаривать через приоткрытое окно, и передать их в загребущие лапы стражей порядка, которые стоят в неосвещённом месте на своём личном автотранспорте. Просто потому, что я умею ценить своё и чужое время. Другое дело, когда начинают что-то выдумывать, но такого (три раза тьфу через левое плечо) у меня, по моему, и не было (точно не припомню). Гораздо больше вымораживают "знатоки своих прав", которые насмотрелись роликов по инету таких же как они сами "ни бэ, ни мэ", прочитали ПДД по диагонали, "свежие" интернет советы и начинают качать свои права, при этом заикаясь и с трясущимися руками, да ещё потом ыкладывают эти видеоролики, позоря прежде всего себя. Хотя есть и польза: иногда попадаются действительно невменяемые гаишники...

 

[tdi]

Во-первых, давайте если спорить, то аргументированно. Если Вы уж взялись так рьяно за ПДД, то прочитайте их повнимательнее, а именно п. 2.1. и п. 2.4. Кроме того, в ПДД очень много чего не сказано, кроме них есть и другие НПА, регулирующие деятельность сотрудников милиции. В том числе и 111 приказ, в котором и перечислены исключительные причины остановок. И не надо мне рассказывать про остановку под видом проверки документов и какая это "незаконная фигня": этим Вы можете кого-нибудь другого удивить, если получится. "Насчёт мечты гаишника", то у меня, в принципе, много времени и нервов не отбирает остановиться и предъявить свои документы гаишникам: о, ужас, выйти из автомобиля, не разговаривать через приоткрытое окно, и передать их в загребущие лапы стражей порядка, которые стоят в неосвещённом месте на своём личном автотранспорте. Просто потому, что я умею ценить своё и чужое время. Другое дело, когда начинают что-то выдумывать, но такого (три раза тьфу через левое плечо) у меня, по моему, и не было (точно не припомню). Гораздо больше вымораживают "знатоки своих прав", которые насмотрелись роликов по инету таких же как они сами "ни бэ, ни мэ", прочитали ПДД по диагонали, "свежие" интернет советы и начинают качать свои права, при этом заикаясь и с трясущимися руками, да ещё потом ыкладывают эти видеоролики, позоря прежде всего себя. Хотя есть и польза: иногда попадаются действительно невменяемые гаишники...

Это все чудесно, ну а если мы уже полезли в дебри, то советую почитать п. 1.1 ПДД :

1.1. Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

То есть все что написано в правилах - это не более, чем подзаконный акт, имеющий более низкую юридическую силу, чем закон, в данном случае - закон о дорожном движении.
И в случае коллизии между законом и подзаконным актом применяется именно закон.

 

[hruk-hruk]

Это все чудесно, ну а если мы уже полезли в дебри, то советую почитать п. 1.1 ПДД :

То есть все что написано в правилах - это не более, чем подзаконный акт, имеющий более низкую юридическую силу, чем закон, в данном случае - закон о дорожном движении.
И в случае коллизии между законом и подзаконным актом применяется именно закон.

Большая проблема "знатоков" - это буквальное толкование того, что написано, вернее сказать, что прочитано. Если бы всё было так легко, то и юристы не были бы нужны. Зачем, ведь всё и так написано? Вы забываете о том, что законодательство - это не только такие НПА, как законы, но и ещё множество других также нормативно(то есть общеобязательно)-правовых актов, которые Вы также должны выполнять. То, что Вы здесь пишите, - это все равно, что, к примеру, говорить наркоману, задержанному с каннабисом, что он не подлежит привлечению к уголовной ответственнсоти, так как "у него слишком мало конопли", ведь в законе (КоАП, УК) не прописано, сколько его должно быть, а прописано в приказе Министерства здравоохранения, но так как приказ - это не закон, то и не подлежит он уголовной ответственности...

 

[tdi]

Большая проблема "знатоков" - это буквальное толкование того, что написано, вернее сказать, что прочитано. Если бы всё было так легко, то и юристы не были бы нужны. Зачем, ведь всё и так написано? Вы забываете о том, что законодательство - это не только такие НПА, как законы, но и ещё множество других также нормативно(то есть общеобязательно)-правовых актов, которые Вы также должны выполнять. То, что Вы здесь пишите, - это все равно, что, к примеру, говорить наркоману, задержанному с каннабисом, что он не подлежит привлечению к уголовной ответственнсоти, так как "у него слишком мало конопли", ведь в законе (КоАП, УК) не прописано, сколько его должно быть, а прописано в приказе Министерства здравоохранения, но так как приказ - это не закон, то и не подлежит он уголовной ответственности...

Вы, наверное, невнимательно читали. Основное и определяющее место занимает закон, а Подзаконные нормативные акты должны развивать и конкретизировать его положения, играть вспомогательную роль. В приведенном Вами примере, с наркоманом, именно так и есть. А в случае с предъявлением полиса ОСАГО имеет место коллизия (противоречие), и тогда, как я уже писал, применяется именно закон.

 

[hruk-hruk]

Вы, наверное, невнимательно читали. Основное и определяющее место занимает закон, а Подзаконные нормативные акты должны развивать и конкретизировать его положения, играть вспомогательную роль. В приведенном Вами примере, с наркоманом, именно так и есть. А в случае с предъявлением полиса ОСАГО имеет место коллизия (противоречие), и тогда, как я уже писал, применяется именно закон.

Если следовать Вашей логике, то два соседствующих пункта закона (21.2 и 21.3) фактически противоречят друг другу...

 

[tdi]

Если следовать Вашей логике, то два соседствующих пункта закона (21.2 и 21.3) фактически противоречят друг другу...

Вот интересно чем же?
Когда 21.2 определяет кем и в каких случаях может проводится проверка полиса, а 21.3 обязует водителя иметь полис при себе, и предъявить его в случаях, описанных в пункте 21.2.

 

[hruk-hruk]

Вот интересно чем же?
Когда 21.2 определяет кем и в каких случаях может проводится проверка полиса, а 21.3 обязует водителя иметь полис при себе, и предъявить его в случаях, описанных в пункте 21.2.

Как это чем же? В п. 21.3 написано же не в случаях, предусмотренных п. 21.2, а лицам, предусмотренным, вот Вам и коллизия в двух соседних пунктах...

 

[tdi]

Как это чем же? В п. 21.3 написано же не в случаях, предусмотренных п. 21.2, а лицам, предусмотренным, вот Вам и коллизия в двух соседних пунктах...

Ну что, так трудно прочитать, то, что написано?
"Страховий поліс пред'являється посадовим особам
органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу."
Посадовим особам органів! А ці органи визначені в п.21.2, такие как:
- Державтоінспекцією МВС України + указано в каких случаях;
- органами Державної прикордонної служби + указано в каких случаях.

+ волшебные слова "на їх вимогу". А требовать они имеют право, только в случаях, опять же описаных в п.21.2

 

[hruk-hruk]

Ну что, так трудно прочитать, то, что написано?
"Страховий поліс пред'являється посадовим особам
органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу."
Посадовим особам органів! А ці органи визначені в п.21.2, такие как:
- Державтоінспекцією МВС України + указано в каких случаях;
- органами Державної прикордонної служби + указано в каких случаях.

+ волшебные слова "на їх вимогу". А требовать они имеют право, только в случаях, опять же описаных в п.21.2

Так в том-то и дело, что прочитать не трудно, важно ещё и понимать полностью прочитанное. Просто п. 21.2. предусматривает дополнительній и обязательный контроль, так для профилактики. А кроме него существуют и другие, про которые я и говорил. Вот то, что Вы привели, противоречит даже по смыслу друг другу...

 

[tdi]

Так в том-то и дело, что прочитать не трудно, важно ещё и понимать полностью прочитанное. Просто п. 21.2. предусматривает дополнительній и обязательный контроль, так для профилактики. А кроме него существуют и другие, про которые я и говорил. Вот то, что Вы привели, противоречит даже по смыслу друг другу...

Пункт 21.2 называется "Контроль за наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється:" то есть он исчерпывающе определяет кем и в каких случаях проверяется полис.
Пункт 21.3 обязует водителей иметь при себе полис, а при требовании предъявить его должностным особ вышеуказанных органов.
После этого достаточно прочитать следующее:

Стаття 5. Діяльність міліції та права громадян

Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Откуда можно сделать логичный вывод, что сотрудники милиции не имеют право требовать полис, кроме как в случаях, указанных в п.21.2.
Если я где-то нелогичен или неправ, поправьте.

 

[hruk-hruk]

Если я где-то нелогичен или неправ, поправьте.

К сожалению, спор перерос в плоскость "ты неправ-нет, ты неправ". Повторюсь, в указанной Вами норме нет и близко данных о том, что она исключительно определяет методы проверки и контроля полисов. Но, опять же, есть и польза от спора, указанная Вами зацепка хоть и маленькая, но есть, и, возможно, поможет кому-то побороться с особо жадными гаишниками и убережёт от протокола и выкачки денег...

 

[tdi]

К сожалению, спор перерос в плоскость "ты неправ-нет, ты неправ". Повторюсь, в указанной Вами норме нет и близко данных о том, что она исключительно определяет методы проверки и контроля полисов. Но, опять же, есть и польза от спора, указанная Вами зацепка хоть и маленькая, но есть, и, возможно, поможет кому-то побороться с особо жадными гаишниками и убережёт от протокола и выкачки денег...

Может, Вы и правы. В споре рождается истина

В придачу ко всему этому (к сожалению нет времени искоть точное определение), существует норма, определяющая приоритет профильного закона над общим. В данном случае страховка напрямую относится к закону об обязательном страховании, соответственно, в первую очередь, этот закон регулирует отношения в области страхования.

Больше писать на эту тему не буду, все свои аргументы я привел, кому надо - тот для себя сам решит, верить этому или нет.

 

[hruk-hruk]

Может, Вы и правы. В споре рождается истина

В придачу ко всему этому (к сожалению нет времени искоть точное определение), существует норма, определяющая приоритет профильного закона над общим. В данном случае страховка напрямую относится к закону об обязательном страховании, соответственно, в первую очередь, этот закон регулирует отношения в области страхования.

Больше писать на эту тему не буду, все свои аргументы я привел, кому надо - тот для себя сам решит, верить этому или нет.

Насколько мне не изменяет память, такой нормы нет и быть не может. Такие нормы могут быть только отдельно по отраслям, но, возможно, я ошибаюсь. И всё-таки страхование по большей своей части относится к сфере деятельности гражданского права, но не административного. Поэтому отношения по страховке, регламентируемые административным правом, нельзя смешивать со всем страхованием. На том и закончим...

 

[als]

что бы не создавать кучи однотипных тем прочитайте инструкцию регламентирующую несение службы гайцами, и все станет ясно...

 

[tdi]

что бы не создавать кучи однотипных тем прочитайте инструкцию регламентирующую несение службы гайцами, и все станет ясно...

Поведайте же, что именно должно стать ясно.

 

[Garfield]

Штраф будет ,как только тело без страховки вьедет кому-нибудь в ****.

Когда тело без страховки вьедет кому-нибудь в **** будет не штраф, а ****ец тому, в кого въехали!

Да, стоит у других компаний, но у вашей компании это стоит 3,5-4 грн. в день. Обдираловка на лицо

Автобус на 50 человек и 5 водителей? Разница по тарифам ОСАГО НЕ МОЖЕТ быть больше 10-20%! Тарифная сетка закреплена законодательно, Александра, поправьте меня? И я тогда добавлю в этот пост что кто то трындит

Сам придумал?)))))

Чтобы не выглядеть пеарщегом Александры - скажу, что она не права .
50коп -1.0грн только до 2л. У меня больше
А например у кого 3.5л - хоть стаж больше 10 лет - будет где то 1.5грн!

 

[Александра]

Разница по тарифам ОСАГО НЕ МОЖЕТ быть больше 10-20%! Тарифная сетка закреплена законодательно, Александра, поправьте меня? И я тогда добавлю в этот пост что кто то трындит

Может Я здесь https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=9509214&postcount=25 писала почему.

Чтобы не выглядеть пеарщегом Александры - скажу, что она не права .
50коп -1.0грн только до 2л. У меня больше
А например у кого 3.5л - хоть стаж больше 10 лет - будет где то 1.5грн!

Страховка в среднем стоит 0,5-1 грн. в день

Ключевая фраза - "в среднем".
А когда я отвечала deddу, то подразумевалось, что при равных условиях в моей СК тарифы не выше, чем в других))
Да и при 3,5л и стаже больше 10ти лет - в день получается для Харькова 1,22грн., а для области 0,51грн.))))
Так, что всё ок

 

[Garfield]

Может Я здесь https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=9509214&postcount=25 писала почему.

Так шо где то можно было в 4 раза дешевле чем у вас сделать?
Может я там куплю, а вам потом перепродам подешевке?