Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Иллюзии чайника цифровой фотографии.

  • Автор теми Автор теми FL
  • Дата створення Дата створення
единственное что я не люблю ОЧЕНЬ!!! Это фото со смазами.Если они несут не декоративно-смысловую нагрузку, а информационную. Стараюсь удалять , но если деваться некуда-нет повторов, то смазы усиливаю (мою) и убеждаю клиента в особом художественном видении. Если ему не с чем сравнивать-проходит в 100 процентах.
 
Ну где сейчас трезвых найти:) НГ всё таки!
А меня, как чайника,терзает третий сон Веры Павловны
третье дырка 1,4 -2 . те в промах по резкости где то там под подбородком кусочек резкой ткани.
Не знаю, почему, но мне нравится. Картинка по другому, как-то выглядит. Понимаю, что при комерческой сьёмке резко возрастает кол-во брака, ну а если так для себя :) Ох уж эти иллюзии :confused:
 
Ну где сейчас трезвых найти:) НГ всё таки!
А меня, как чайника,терзает третий сон Веры Павловны

Не знаю, почему, но мне нравится. Картинка по другому, как-то выглядит. Понимаю, что при комерческой сьёмке резко возрастает кол-во брака, ну а если так для себя :) Ох уж эти иллюзии :confused:

в своё время , мастера-фотографы меня учили что резкими должны быть в основном глаза.(ЗРАЧКИ) .Свято стараюсь следовать этому правилу.
А нос, уши, подбородок итд. вторично.(кстати так видит наш глаз).Посмотрите в глаза собеседнику.А теперь вспомните -уши были резкими?
 
стопроцентная истина!
позволю уточнить - человек всегда смотрит в один глаз - если угадать в какой - то можно только его в резкость попадать ( стараться ) ( шутка)
 
Тоха, ты как настоящий паталогоанатом пишешь... :)
Не поверишь ...

attachment.php
 

Вкладення

  • P6250778.webp
    P6250778.webp
    12.8 КБ · Перегляди: 266
Давно тут небыл, в ветке....
всё добросовестно прочел.
А де, собсно, чайники, и де иллюзии ихние?
Или тут О них, тех и других? тогда зачем это?

по шумам.... кстати да.
переломный момент в моей фотодеятельности...
мож чего выложу, как иллюстрацию. С позиций чайника.
 
Недавно читала на одном женском форуме примерно такую фразу: если вам нравятся фотографии Мани, логично купить фотоаппарат как у Мани :)
 
Лично я не профессионал, а система ваще гавно....50д. (16-35, 24-70, 70-200, все 2.8 с красным ободком. + екстендер 2Х) Никаких проблем никогда не возникало. Хотя перед покупкой обчитал форумы с явными жалобами на то что 50Д самая шумная камера, при чем коментарии тех кто ей не владеет, а екстендер портит картинку кратно своему увеличению, т.е. 2х в 2 раза хуже чем без него. Иногда приходиться снимать с ИСО 3200. Часто 400-800. В основном 100-200. Печатаю А2 и больше. 3 снимка делал формата 1Х1,5 метра. никаких пикселей и шумов. Доволен техникой. претензий к бренду Кенон пока не имею.
 
Останнє редагування:
Очень хорошая тема. Я, как очень опытный чайник, очень много подчеркнул отседова. Снимаю просто для себя (что бы было, над чем работать в шопе (вот это настоящая страсть)), фотки дарю всем, кого фоткаю в формате 10-15 (больше - накладно). Для меня раньше было невообразимо снимать на исо больше 200. Начитался умных дядек. А вот вчера попробовал - пускай и каша получилась, но не так уж эта каша страшна. Вот на 1600. Шумы заметны даже после шумодава. Даже при маленьком разрешении. Но блин... это ж красиво смотриться. Или я не прав?
bcd45044e831.jpg

Кстати. Вот у всех нормальных людей шумы возникают в местах провала, а у меня наоборот - черное почти чистое, а вот элементы типа волос, страниц (когда много тонких линий) - мама не горюй - такой противный цветной шум!!! Или я что то не понимаю?
03a7d0a532f0.jpg
 
Останнє редагування:
вы абсолютно правы. нет смысла заморачиваться на мелких шумах.
50д. (16-35, 24-70, 70-200, все 2.8 с красным ободком. + екстендер 2Х)
как только перестает удовлетворять система- становишься профессионалом.
 
Кстати. Вот у всех нормальных людей шумы возникают в местах провала, а у меня наоборот - черное почти чистое, а вот элементы типа волос, страниц (когда много тонких линий) - мама не горюй - такой противный цветной шум!!! Или я что то не понимаю?
03a7d0a532f0.jpg

attachment.php
 
Останнє редагування:
Дмитрий, а смысл? Вторая картинка ничем не лучше первой.
Опять же, первая вполне катит для вэб или печать 10х15,
кстати, а кто раскроет родственную тему: насколько сильно надо шарпить под печать?
 
... Вот на 1600. Шумы заметны даже после шумодава. Даже при маленьком разрешении. Но блин... это ж красиво смотриться. Или я не прав?
такой противный цветной шум!!! Или я что то не понимаю?
...

да не морочайте себе голову.Зайдите в ЛЮБОЙ лаб и напечатайте 2 фото формата 15-20 и 20-30 для сравнения . То что вам противно, на бумаге ПОЧТИ не заметно.!!!

...
кстати, а кто раскроет родственную тему: насколько сильно надо шарпить под печать?
это и мне интересно.
 
Дмитрий, а смысл? Вторая картинка ничем не лучше первой.
Опять же, первая вполне катит для вэб или печать 10х15,
кстати, а кто раскроет родственную тему: насколько сильно надо шарпить под печать?

цветового шума меньше
сравнить пиджак нада и волосы
 
куда смотреть и превращение в монохроматический шум я вижу, но считаю, что лучше при этом не стало

а в минусах - потраченное время

по поводу шарпа: пока я не успокоился в этом плане, но предварительное резюме такое: шарпить надо сильно, ОЧЕНЬ сильно ...сложно это описать... примерно так:

до визуального начала ПЕРЕШАРПА (гы... а может и больше как на примере)
 

Вкладення

  • krop-100.webp
    krop-100.webp
    60.5 КБ · Перегляди: 112
владимир! вы ведь согласитесь что шарпать нужно под конкретный размер.
 
вот вот, и еще в зависимости от типа бумаги мат\глянец...
поэтому я и скромно помалкиваю, не смотря на приличный опыт печати собственно на бумаге

пока же мой рецепт таков:
выводится картинка в 100% нужного размера
если преполагается печать большого размера (30х45) - шарп до перешарпа, аж до визуального ОТТОРЖЕНИЯ картинки (все равно лаба все съест)
для малых размеров просто сильный шарп
(плотность я не вывожу для печати, ибо печатаю сам и там уже по месту)
 
Останнє редагування:
Назад
Зверху Знизу