Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Идеология гармоничного общества.

Поддерживаете ли Вы проект Идеологии гармоничного общества?


  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    75
MWElZfQRa5U.webp
Теперь понятно, почему вечно живой :)



Понятно. Значит сообщаю Вам, что то не определение капитала, а набор слов. Это тоже самое, что определение, например денег: "Деньги — это превращённые в деньги средства производства" или "Деньги — это превращённый в деньги туд человека". Такие определения не показывают суть того, что скрывается за термином и потому определениями не являются.

Уж лучше бы Маркс вообще такого не писал, чтобы сойти за понимающего человека. Но очень хорошо, что он написал и показал уровень своего понимания...
Принимая во внимание, что и Маркс, и Энгельс были очень неглупыми и продвинутыми людьми на то время, осмелюсь предположить, что отсутствие в их трудах определений базовых понятий их теории свидетельствует об общем уровне смыслотворческой культуры в сфере общественных наук на тот момент.

С выделенным согласен. "Политическую экономию" Вы уже дискредитировали, про остальное не знаю, но думаю там не намного дела лучше.
Дискредитировать политэкономию Гаврошу не по плечу. :) Этой общественной науке в прошлом году исполнилось 400 лет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Политическая_экономия

Полити́ческая эконо́мия, политэконо́мия — одна из общественных наук, предметом изучения которой являются производственные отношения и законы, управляющие их историческим развитием.

Впервые словосочетание политическая экономия использовал драматург и писатель Антуан Монкретьен в экономическом трактате «Traité d’économie politique» («Трактат о политической экономии», 1615 год). Монкретьен ни до этого, ни после экономических работ не писал. В 1911 году, характеризуя степень самостоятельности трактата, Британская энциклопедия дала заключение: он «в основном базируется на работах Жана Бодена»[1]. Обстоятельства, подвигшие драматурга на написание трактата, были сугубо политическими (автор посвящал его молодому королю Людовику XIII и королеве-матери Марии Медичи[2]). Прекрасный знаток античных языков и литературы, Монкретьен сконструировал термин для обозначения предмета исследования Жана Бодена:
«политическая» — вызывает реминисценции и собственно с политикой, и с аристотелевским трактатом «Политика» (греч. Πολιτικά), название которого восходит к греч. Πολίτευμα — государственное устройство.
«экономия» — с «Экономикой» др.-греч. Οἰκονομικός, одним из сократических диалогов Ксенофонта, излагающих правила (законы, νομος) ведения хозяйства (др.-греч. οikos — дом как самообеспеченная хозяйствующая единица; ср. домовладение).



Ваше мнение более-менее понятно. Вы считаете это истинным определением слову "государство"? Если "да" на каком основании?

Я вот себя считаю частью государства, но безоружный человек и не защищаю интересы господствующего класса. Может я заблуждаюсь?

Есть разные определения государства и мысли о нём. Какое же из них лучше всего раскрывает суть термина "государство?"
Есть еще такое определение: государство - это страна. :)

С Гаврошем спорить на эту терминологическую тему бесполезно, поскольку манипуляция этим термином спасает его от идейного краха и впадания в прострацию :) И он будет стоять до конца, утверждая, что государство - это аппарат насилия, но используя этот термин, где угодно, совсем в ином понимании. К примеру, для него государственная собственность - это общенародная собственность, а не собственность аппарата насилия :)

Брехло редкое :(



а как высокий уровень гарантировать?

в ссср что случилось? да просто помельчала элита, желание развивать общество было вытеснено желанием урвать чтото в личное пользование

как такие процессы предотвращать? а лучше как сделать чтобы система сама оберегала себя от такого?
Вот так
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
:)



ситуация с гитлером вам как раз нужно обратить внимание, поэтому это тот случай когда в гос-ве власть составляли люди опиравшиеся не на бабло

а на лигитимность и проистекающую из неё монополию на насилие, а от СС вас никакое бабло не спасет

по этой же причине сша ничего не могут сделать с ираном, потому что аятола - это фюрер, а корпус стражей исламской революции - это СС
и хер вы там кого подкупите или пропихнете баблом

а маркс всё это проигнорировал своим историческим материализмом сведя всё и вся к экономике(как фрейд всё свёл к х*ям)

и вы тоже самое делаете
:клас:
Это Вы Гаврошу ответили?

До возникновения доллара вообще все жили на 0 долларов в день, ужас, да?
:клас::D

и корпорации тоже не всемогущественны

вот про такой феномен вы знали?

почему в крупных компаниях редко когда открытия реальные делаются?
хотя они стока бабла вваливают в это что самые слодные вещи часто тока они и могут себе позволить исследовать?
но почему выхлоп нулевой почти?
поему в 99% случаев они развиваются за счет покупки других компаний?

а потому что пролетариат хитро наебует корпорации :)
он занимается там НА ИХ РЕСУРСЫ исследованиями а когда чтото обнаруживает перспективное - увольняется и основываает стартап, и снимает все сливки, а корпорация получает дулю и в лучшем случае может потом купить этот стартап по огромной цене
Интересный ход пролетариата :)
 
Останнє редагування:
Ваше мнение более-менее понятно. Вы считаете это истинным определением слову "государство"? Если "да" на каком основании?

А Вы выйдите на улицу и совершите правонарушение.
Тотчас убедитесь в существовании государства.
На Вас немедленно обратит внимание МВД, СБУ, Прокуратура, Суд и завершится это действо тюремным заключением.
 
т.е. в итоге это нравственная проблема, а не экономическая
Именно!

Докладывалось мною на Всероссийской научной конференции «Развитие политико-экономической мысли в современной России»
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
в 2015 году.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


ЭТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ БУДУЩЕГО

Марк Иванович Зобов, к.т.н.
Председатель Ассоциации «Духовно-интеллектуальный выбор»
17-а, ул. Отакара Яроша, Харьков 61045, Украина
Тел. +38 (057) 340 86 18, 095 886 73 53; E-mail: mark_zobov@******

Человечество в своем историческом развитии от исходного состояния дикости прошло многовековой путь варварства и находится сегодня в преддверии новой эпохи человеческого общежития – цивилизованного, гуманистического общества. На этом историческом рубеже особо остро ощущается противоборство двух доминирующих идей общественного устройства – социал-дарвинистской и гуманистической.

Первая из них, основанная на принципе «человек человеку волк», признающем право сильного подавлять слабого в процессе конкуренции (выживают сильные, вымирают слабые), лежит в основе капиталистической системы хозяйствования.
Вторая идея, идея человеколюбия, проистекающая из принципа "возлюби ближнего своего", нашла отражение в социал-демократических, социалистических, коммунистических идеалах, лежит в основе международных правовых актов. Любовь как наивысшее состояние человеческого духа и всеобъемлющее неделимое чувство, устремленное на другую личность, человеческую общность, окружающую природу и мироздание в целом, служит первоосновой духовности человека и общества.

В условиях нынешних общемировых кризисных явлений социал-дарвинистская суть действующих экономических отношений проявляется наиболее ярко, когда в ситуации банкротства оказываются многие экономически слабые субъекты хозяйствования и за их счет наживаются сильные. Это совершенно неприемлемое для большинства людей развитие событий с неизбежностью ставит вопрос о будущем мировых экономических отношений. В перспективе они, несомненно, будут строиться на гуманистических принципах, потому что альтернатива – "война всех против всех" – губительна для человечества.

Выбор перспективной гуманистической модели экономических отношений, базовых в общей системе межчеловеческих взаимоотношений, крайне важен сегодня и для всего постсоветского социума, который на собственном опыте уже прочувствовал "прелести реального капитализма" и стал задумываться, как жить дальше.

Но подходя к решению этой задачи, необходимо сначала дать ответ на вопрос: что же первично – экономика или мораль?
Известный тезис К. Маркса о первичности экономического базиса по отношению к надстройке отводит морали скромное второе место. По определению К. Маркса, «совокупность... производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.13, с. 6—7). В.И. Ленин подчёркивал, что основная идея материалистического понимания истории «состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования» (ПСС, т.1, с. 149).

Удивительно, что при этом они сами проектировали и строили коммунистическое будущее, изначально закладывая в него вполне определенную этику экономических отношений. Т.е. сначала была коммунистическая идеология, имеющая в своей основе новую этику (нет эксплуатации человека человеком) и только потом после взятия власти в России и выстраивания государственной надстройки шло создание коммунистического экономического базиса. Т.е. все в обратной последовательности.

Если сделать исторический экскурс, то можно отметить, что все фундаментальные исторические общности людей, в том числе локальные цивилизации, выстраивались в соответствии с неким замыслом, идеей, проектом, имеющим в своем основании определенные духовно-нравственные ценности.
Итак, мораль-таки первична! :)

Вместе с тем, в историческом аспекте моральные нормы в экономической сфере, конечно же, определяются уровнем развития производительных сил и экономики в целом. В условиях ручного труда были одни этические правила распределения произведенных благ, механизация породила вторые, и впереди, в связи с автоматизацией и роботизацией, нас ждут третьи правила.
Какова же должна быть этика этих правил?

* * *
Современный уровень развития производительных сил позволяет 2-3 процентам трудоспособного населения страны обеспечивать всех граждан продуктами питания. Стремительно сокращается уровень занятости и в промышленном производстве. Таким образом, происходит все большее высвобождение людей из сферы производства материальных благ в сферу оказания взаимных услуг, творчества, духовного взаимообогащения. Это свидетельствует о том, что в отдаленной перспективе вполне может быть реализован принцип «каждому по потребностям». На ближайшую же перспективу предлагается нижеследующая модель экономических отношений.

В целом экономические отношения предлагается строить на едином базовом подходе – всё, что создано природой и общим трудом, находится в общей собственности. Таким образом устраняется существующее противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. Снимается антагонизм, отношения участников производства к совместно произведенному выстраиваются на договорной основе.

Распределение благ в обществе в целом осуществляется на основе трех базовых принципов:

Принцип «каждому – по труду», Согласно данному принципу каждый участник экономических отношений получает блага в соответствии с его общественно признанным вкладом в совокупный общественный продукт. Вклад может осуществляться как посредством своего живого труда, так и своего овеществленного труда в виде капитала – материального, интеллектуального, финансового.

Принцип безусловного основного дохода (БОД). Согласно данному принципу каждый, безотносительно его трудового участия, получает минимальный доход в размере, который, с одной стороны, позволит безработным жить достойно, не берясь за любую работу, а с другой стороны не приведет к отказу от удовлетворения потребности в самореализации, от поиска интересной и хорошо оплачиваемой работы. Предлагаемый механизм перераспределения дохода позволяет оценить труд, который сегодня не оплачивается – ведение домашнего хозяйства, воспитание детей, взаимопомощь между соседями, социальная, культурная и гуманитарная деятельность, которая выполняется на общественных началах.

Принцип бесплатного получения благ. Согласно этому принципу функционируют в основе своей системы здравоохранения, образования и воспитания, осуществляется социальное обеспечение недееспособных – не могут быть предметом торга здоровье и жизнь человека; каждый, вне зависимости от его имущественного положения, должен иметь равный с другими доступ к знаниям и духовным ценностям; каждый должен быть социально защищен.

Главным субъектом хозяйственной деятельности является народ, полноценно реализующий с помощью электронных средств коммуникации права собственника на следующие объекты общенародной собственности:
• земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, которые находятся в пределах территории страны, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны;
• естественные общегосударственные монополии в сфере энергетики, транспорта, связи и иной инфраструктуры;
• научная отрасль, оборонные предприятия, иные предприятия стратегического значения.

Вторыми по значению субъектами хозяйственной деятельности являются территориальные общины, реализующие права собственника коммунальной собственности на соответствующих земельных территориях.

В целом хозяйственная деятельность и социально-экономическое развитие организованы на принципах кооперации и социального партнерства, охватывающего широкий круг явлений, в том числе организованное взаимодействие при реализации социально значимых проектов всех заинтересованных субъектов общественного развития: представителей науки, органов управления, деловых кругов, гуманитарной сферы, политических и общественных организаций и т.д.

Социальное партнерство субъектов процесса общественного развития позволяет наиболее эффективно объединять интеллектуальные, финансовые, материальные и трудовые ресурсы и рассматривается как ключевая предпосылка реализуемости и эффективности всевозможных социальных проектов. Социальное партнерство – наиболее демократичный, свободный и социально ответственный современный механизм совместно-разделенной человеческой деятельности по достижению как индивидуальных, так и общезначимых целей.

* * *
Предлагаемая модель гуманистических экономических отношений не требует отмены права частной собственности на средства производства, как предлагали К. Маркс и Ф. Энгельс. Они основывались на ложном понимании первопричин того, против чего выступали – эксплуатации человека человеком. Право частной собственности – это право владения, пользования, распоряжения этой собственностью, но отнюдь не право собственника на присвоение произведенной кем-то иным с использованием этой собственности продукции. Отношения к произведенной продукции определяются исключительно договором сторон, это частноправовые договорные отношения. И вся проблема заключается в этом договоре. Если это договор свободных людей, то это договор партнерства. Если же какая-то из сторон понуждается к заключению этого договора насилием, голодом, холодом и т.п., тогда можно говорить об эксплуатации.

Характер договорных отношений определяется правовой системой государства, законодателями. Поэтому, пока у власти находится класс собственников средств производства, договорные отношения строятся с преимуществами в их сторону. Если власть принадлежит только наемным работникам, имеет место перекос в другую сторону. И только в случае народовластия, когда каждый гражданин имеет возможность на равных с другими принимать участие в выработке и принятии управленческих решений наивысшего уровня, касающихся его жизни, может быть выстроена партнерская модель отношений в экономике.

Очень близка к народовластию Швейцария, где уже более полутора веков проходят референдумы по народной инициативе. Поэтому экономические отношения в стране регулируются самим народом. В частности в 2013 году инициирован референдум по «безусловному основному доходу». Посвященный этому событию материал вышел под очень красноречивым заголовком «Швейцарская модель коммунизма»
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
.

Предложенная модель экономических отношений переводит общество с социал-дарвинистской позиции на гуманистическую, богатство правовых форм производственных отношений позволяет всем наилучшим образом реализовать себя в производственной сфере.

Принимая во внимание слова Назыма Хикмета о том, что счастье – это когда утром очень хочется идти на работу, а вечером очень хочется идти домой, можно утверждать, что на предлагаемом экономическом базисе можно построить общество счастливых людей. Ведь самореализация человека на свое и всеобщее благо органично объединяет в себе высокое гуманистическое начало с прагматической направленностью. С одной стороны, на путях самореализации в семейной жизни, труде и досуге каждый из нас творит свое счастье и, с другой  через самореализацию каждого из нас обеспечивается максимально эффективное использование основного ресурса – человеческого потенциала.



ха! вот это как раз ваше слабое место! ибо так было не всегда!

почитайте хотя бы про древний рим, очень часто самый богатый римлянин имел ничтожное влияние на сенат
или про древние религиозные государства - там легитимность определялась не баблом, бабло было следствие, а власть была у того кого народ считал особенным по той или иной причине

до капитализма всё было наоборот - власть давала деньги, а не деньги власть

это как раз ужасное заблуждение изза которого по вашей теории всё получается бесполезно, ибо у нас деньги дают власть, власть даёт деньги, самоподдерживающаяся система,
а я это не разделяю

ибо я рассматриваю власть только с т.з. легитимности, только народ разрешает какойто группе быть властью, оболваненый или нет - не важно, никто не запрещает вам оболванить их своей идеей!


выработайте свою новую привлекательную идею и заразите ей как вирусом массы и всё - власть ваша.
таков мой план и к этому я призываю
:клас: Власть идейная :)



Отчасти вы правы - не нужны же вам остаток трусов, которые не купит ваша наемная швея. Вам нужна прибыль в виде агента (денег), которые можно обменять на другие блага или инвестировать.

Цель - прибыль, деньги - способ измерения прибыли (и увы накопления).
Деньги лишь ценны, что другие люди готовы на них обменять свои блага.
Все. А источник реальной прибыли - материальное производство.
В стабильной ситуации люди готовы на деньги обменять свои блага. И деньги являются таким же товаром как трусы и колбаса. И накручивание денег в финансовом секторе дает такую же реальную прибыль как и материальное производство.
 
Останнє редагування:
вы знали что у гитлера для частных лица налоги были нулевые, а на крупный капитал до 80%? и думаете капиталисты не жаловались на такое? жаловались тока гимлер(кажется) им говорил "это не обсуждается, потому что это идеологическая линия партии"

вот вам и пример когда деньги это не власть, а власть полностью опирается на легитимность
Также и Ленин, и Сталин ... при своей легитимности :)



Экономика - управление хозяйством. Плохая экономика - плохое управление хозяйством, верно?

Нравственность - синоним морали... Мораль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Тоесть мораль это давание оценок чему-нибудь, представления о чем-либо. Плохо-хорошо, правильно-неправильно.

Распределение благ не есть давание оценок, представлений. Значит это не область морали. Распределение благ входит в область управления хозяйством - экономика. Так?
Не так. При распределении благ всегда возникает вопрос справедливости - моральной категории. Справедливо ли распределили? - Здесь дается оценка.
 
Останнє редагування:
Ваше мнение более-менее понятно. Вы считаете это истинным определением слову "государство"? Если "да" на каком основании?

Я вот себя считаю частью государства, но безоружный человек и не защищаю интересы господствующего класса. Может я заблуждаюсь?

Есть разные определения государства и мысли о нём. Какое же из них лучше всего раскрывает суть термина "государство?"

Всякую вещь можно рассматривать с разных сторон.
Например, под словом "карандаш" можно понимать письменную принадлежность. И это будет верно.
Можно видеть в карандаше деревяшку, в середине которой находится графитовый стержень. И это утверждение будет правильным. Можно видеть в карандаше геометрическую фигуру... и так много много раз.
Но, кто бы чтО о нем ни говорил - карандаш существует независимо от внешнего полагания.
Кто бы чтО ни понимал под словом "государство", никто не может отрицать, что обязательными атрибутами государства есть: армия, суды, полиция, тюрьмы - аппарат насилия, который не совпадает с обществом -это очевидность, не требующая доказательств. Только государство имеет исключительное право на насилие, а не члены общества, вооруженные битами и бутылками с зажигательной смесью. Если государство теряет монополию на насилие - это уже не государство. То есть государство есть сила, стоящая над обществом.
Гаврош имеет право смотреть на государство с этой точки зрения.
Так как государство действует в рамках права, то и сущность государства (смысл) нужно искать в нормах права.
В Конституции Украины есть статьи, объявляющие о неприкосновенности частной собственности и праве на бизнес. То есть государство всей своей мощью защищает класс собственников (буржуазию) - оно в своей сущности есть классовым, буржуазным государством, как и смысл карандаша в том, чтобы им писали.
Соглашаюсь с Гаврошем. Против истины (в моем субъективном понимании) не попрешь.
 
Останнє редагування:
Также и Ленин, и Сталин ... при своей легитимности :)



Не так. При распределении благ всегда возникает вопрос справедливости - моральной категории. Справедливо ли распределили? - Здесь дается оценка.
Распределение вопрос выживаемости вида человека и многих других видов, потому как в войнушках человек может уничтожить и много других видов, и не только в войнушках. Поэтому это вопрос эволюционыый. Что такое эволюция? Химия! Поэтому это вопрос химеческий.

Также и Ленин, и Сталин ... при своей легитимности :)



Не так. При распределении благ всегда возникает вопрос справедливости - моральной категории. Справедливо ли распределили? - Здесь дается оценка.
Вопрос справедливости возникает если его возникать. Атак возникает вопрос удобства своего проживания - кому удобно не делиться, пофиг чего там вокруг, кто не доедает и ваще. Кому от творящегося вокруг не удобно, втом числе переживать за себя, ведь конкуренция она такая, могут же и вас покусать, даже если выдобрый и за всё хорошее. Отсюда распредление вопрос личного биологического комфорта. А это - Химия! Та-дам.

Потому что:
Всякую вещь можно рассматривать с разных сторон.
 
Распределение вопрос выживаемости вида человека и многих других видов, потому как в войнушках человек может уничтожить и много других видов, и не только в войнушках. Поэтому это вопрос эволюционыый. Что такое эволюция? Химия! Поэтому это вопрос химеческий.
Копайте глубже - физический :)

Вопрос справедливости возникает если его возникать. Атак возникает вопрос удобства своего проживания - кому удобно не делиться, пофиг чего там вокруг, кто не доедает и ваще. Кому от творящегося вокруг не удобно, втом числе переживать за себя, ведь конкуренция она такая, могут же и вас покусать, даже если выдобрый и за всё хорошее. Отсюда распредление вопрос личного биологического комфорта. А это - Химия! Та-дам.

Потому что:
Физика! :)
 
За деревьями не видно леса...
Как всегда. ***** это всегда не вы...

Вы еще каменный век сюда притащите...
А, так вам сводку за неделю... ну зарплату получил, однозначно стало лучше.

Уж поверьте не капитализм делал все научные открытия, а совсем другие люди с другими задачами.
Непонятно, вэтом предложении у вас не капитализм делал НТП, а в предыдущем капитализм:
Только в тут за уши притягиваете все улучшения жизни за счет НТП, которого не было, ели бы не капитализм...:іржач:

Расскажите, как было.

Про великую дисперсию США
Подтвержадют...

Тоесть вы не согласны с тем, что стали доступнее телефоны, компьютеры, автомобили... Крупные деревья...

Копайте глубже - физический :)

Физика! :)
Вот, понимаете. Абсолютно с вами согласен.
Может даже квантовая механика.
 
Я не увидел единого мнения по этому поводу...
Гаврош вроде налягал, что получить прибыль можно исключительно эксплуатируя рабочего. Я привел вопросы - где в бизнесе с кофеавтоматом экплуатация рабочего? А так вроде все согласны, что прибыль как произведенный продукт в основном делают люди. Токо сегодня доля участия рабочих в делании продукции часто уменьшается за счет автоматизаци.

Т.е. в согласны, что в детстве, когда были маленькими, вы не могли достать до конфет, которые были спрятаны на шкафу и это вас очень расстраивало.
Вы подросли, догадались поставить стул, и смогли достать конфеты.
Потом еще подросли и стул вам уже не нужен совсем - вы и так эти конфеты можете достать без него .
Потом еще подросли и вы поняли, что не все золото, что блестит и не в конфетах меряется счастье.
Потом если вы еще подросли (но уже не физически), вы само стали прятать конфеты на шкаф...
Ну вот, а вы говорите, что я не только не вырос, но еще и стал меньше, и со стульями у меня все хуже и хуже...

Чтобы ваш пример был корректным, нужно как-то так: в детстве у меня на шкафу прятали по коробке канфет в неделю. Щас прячут всё меньше и меньше...
А на деле конфет сейчас больше и больше.

А о том что кто-то *****, а не я, это вы зря...И я *****...
*****ом может быть каждый, но злоупотреблять этим не стоит.
Так как не плохо не знать, а плохо не хотеть учится...
Сдругой стороны если чего-то не хотеть, это значит, что эта потребность удовлетворена...



Вот, водном и том же посте:
За деревьями не видно леса...
Вы еще каменный век сюда притащите...
Только в тут за уши притягиваете все улучшения жизни за счет НТП, которого не было, ели бы не капитализм...:іржач:
Уж поверьте не капитализм делал все научные открытия, а совсем другие люди с другими задачами.
Зачем сюда тащит рассуждения о людей которые работают на себя.
Когда мы говорим капиталист - я понимаю ТНК.
И не может ваш частник (никогда в жизни) сделать дешевый массовый продукт как машина, самолет, любую сложную технику или электронику.
Его сфера услуги или ритейл. Никакого НИОКР и НТП у частника не будет. Фундаментальные разработки требуют колоссальных вложений. Один человек этого не сделать.
Непонятно...
 
Останнє редагування:
Если точнее - повышения производительности труда за счет автоматизации процесса производства.
Это тоже. Сколько работало работников на заводе Форда сто лет назад и сколько сейчас...

Нет. Чтоб потребность была удовлетворена, она должна появится.
Если потребность не появилась, как она может быть удовлетворена?
Есть такое...

Роль капитализма в НТП.



Флешбэку должно быть понравится
82O2dYAs8Jc.webp




Можно сказать, что это про обладание...
4GRk222xRAc.webp
 
Останнє редагування:
Письменная принадлежность - это название группы однородных предметов...
Если Вас попросят дать письменную принадлежность Вы поймёте, что речь идёт о карандаше, а не шариковой ручке?

Можно видеть, что угодно... А вот для эффективной коммуникации нужно употреблять слова в соответствии их значением, чтобы не было разного понимания, разного видения.

Считаю, что тюрьмы это не обязательный атрибут государства, т.к. можно обходиться без них. Армия нужна для защиты всех граждан, при наличие внешних угроз. Если нет внешних угроз - армия не нужна.

Главное: все эти атрибуты нужны для защиты всех граждан!

Вы так видите, а я вижу, что государство это сила (во всех смыслах) общества, какое общество такое государство.

Конечно, имеет.

Согласен. Но ведь общество создаёт это право. Да можно сказать, что маленькая его часть фактически создавала, но ведь большая часть доверила им создать и, важно отметить, согласилась с созданным правом в полном объёме или его частью.


Каждый имеет право на предпринимательскую деятельность и Вы в том числе.
Вики

Законодательство Украины
Было:

Стало:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.





Интересно для почему две статьи 324 и 326, а не одна? Вроде для разделения собственности Українського народу и держави (державної власності). Получается Украинский народ это одно государство другое. Или я чего-то не понимаю? Может так и надо, может махинация, а может по глупости так написано. Сейчас не знаю.

Но пока меня/нас интересует статья 325.

Конституция Украины
У Вас нет собственности? У Вас нет частной собственности?

Поразмышляйте над вопросами и ответьте себе:
Как Вы думаете, Украина Ваше государство? Если "да", тогда если всех остальных сограждан не станет, а Вы останетесь один государство Украина ещё будет жить.
Если "нет" значит Украина не Ваше государство, а Вы пленник или как-то так... И тогда не понятно, почему Вам дают возможность избирать президента, депутатов, мэра?

А если нам, что-то не нравится в своём государстве необходимо действовать, чтобы сделать так, чтоб всё нравилось.
Да я уже давно поразмышлял, пережевал. Все, чем Вы аргументируете, не согласуется с объективной реальностью, которая только и может служить мерилом истины. Зачем мене доказывать, опровергать то, что сидит в Вашей голове? Зачем мне Вас перековывать? Зачем мне это нужно? Я высказал свою точку зрения, которая совпадает со взглядами Гавроша, Вы имеете иную.
Обмен мнениями состоялся. У нас же плюрализм мнений, а не поиск истины.
Для меня вопрос закрыт. Заниматься софистикой - не имею ни желания, ни времени. :пиво:
 
прикиньте что я тока что обнаружил :)

30 декабря 1922 (день создания ссср) + 60 лет = 30 дек 1982 - мой день рождения :)

причем 60 это 12*5, а значит у меня и ссср один знак не тока по западному но и по китайскому гороскопу :)
Не разваливайтесь, побудте еще...



Вы будете удивлены, но их стало больше...Объемы производства та дргуие
Удивлен. Я имел ввиду отношение произведенных машин к количеству рабочих...

Роль кредитной эмиссии в развитие НТП
Я так понял куда вливали бабло, то и развивалось. Как правило. А сколько полезного не развивалось бо не вливали бабло...
 
Останнє редагування:
вот кстати вам еще контрольный выстрел, тока что нашел:

когда Андропов пришел к власти он отправил одной секретной группе задачу ответить на вопрос:

"если у нас такие передовые производственные отношения, то почему у нас производительные силы как у американцев?"

и ответа не получил, потому что для этого нада было выйти за рамки идеологии и поставить под сомнение целесообразность обобществления средств производства

опа-опа-опачки?
Тю блин. Американци потырили передовые производственные силы у передовых производственных отношений.
 
Вот, понимаете. Абсолютно с вами согласен.
Может даже квантовая механика.
Да, и вот удивительно - как из этих квантов образуется мораль? :confused:

Когда-то прочел. Нильс Бор сидел с каким-то другим физиком за столиком кафешки на улице, а мимо прошла девушка с очаровательной фигуркой. Провожая ее взглядом, он мечтательно сказал - как удивительно сложились молекулы :)



А у меня и обмен мнениями и поиск истины. Всегда готов корректировать свои ошибочные мнения...:пиво:
:пиво::)



я бы еще добавил что дарвинизм, а точнее борьба видов, это типичная научная ошибка, и даже в природе она не встречается, есть только несколько редких эксцессов когда вид А принципиально униточтожает вид Б(собаки котов), но остальные 100 тыщ видов не уничтожают друг друга кроме как для пропитания.

(может дарвин был ******ом и так хитро оправдывал политику своей англии, а может просто будучи обусловлен средой в которой жил не мог не прийти к такому выводу - не важно)

если бы была борьба видов, то животные тратили бы все свое время жизни на уничтожение всего вокруг без разбора, потому что любой вид для них - конкурент , как говорят глупые дарвинисты
это полная чушь еще и потому, что одни виды - прямо или косвенно являются едой для других и очевидно никто не заинтересован в исчезновении своей еды

и нужно это трубить везде и на каждом углу - нет никакой борьбы видов
А Вы изучали учение Дарвина?

и соотв-но социал-дарвинизм это чушь выстроенная на ошибке пропиаренная западом ввиду очевидной идеологической выгоды
Да, социал-дарвинизм - это идеология, приносящая свои плоды https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальный_дарвинизм . А как можно назвать чушью то, что приносит плоды? :)



______________________

Гаврошу подарок! :)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


Гениальное изобретение сталинских экономистов

3724.jpeg


Вот смотрите какой парадокс капиталистической экономики: в стране ИКС есть кирпич, бетон, земля, рабочие руки, умные головы, словом есть всё, чтобы строить много-много жилых домов, в которых население нуждается. При этом дома почти не строятся. Спросите почему? А нет инвестора! - ответят вам.

Ребята, чтобы построить дом вам не деньги нужны, а кирпичи. Раз у вас кирпичи есть а нужные вам дома не строятся, значит "в консерватории что-то не так".

А как же без рыночных инвестиций? - спросите вы.

Ответ на этот вопрос есть в нашей истории. В сталинские времена индустриализация была проведена при практически полном отсутствии рыночного инвестирования. Внутренние возможности рыночного финансирования были очень скудными а заграница не очень спешила помогать. Как пиасал А. Зверев в книге "Записки министра" (финансов) : "Коммунистическая партия отвергла возможность получения иностранных займов на грабительских условиях, а на "человеческих" капиталисты не хотели нам давать". По некоторым оценкам (1, 2) западные кредиты составляли порядка 3-4% капиталовложений во время первой пятилетки (а позже уже и не надо было), так что особой роли они не сыграли.

При этом индустриализация прошла фантастическими темпами.
Рыночные инвестиции (получались государством за счет зерновой монополии) во время индустриализации: первая пятилетка, первый год =38%, второй год=18%, третий год и далее=0%! Рост промышленности: первая пятилетка=+1500 новых заводов и предприятий, вторая пятилетка=+4000 новых заводов и предприятий. Это какой-то кошмар для либерально-рыночного экономиста: инвестиции сокращаются до нуля, а экономика растёт и растёт.
Как же работала при этом финансовая система, как финансистам удалось построить систему без "всемогущего инвестора".

Во время кредитной реформы 1929-30 годов в СССР была построена двухконтурная денежная система. Безналичные и наличные деньги были взаимно неконвертируемыми. Безналичные деньги обеспечивали функционирование строительства, промышленности, сельского хозяйства независимо от рыночного спроса-предложения. Наличные деньги обеспечивали рыночные операции.

По сути это была экономика с двумя разными типами денег, функции которых были разными. Наличные деньги могли выполнять все общепринятые функции денег внутри страны, но применимость этих денег фактически была ограничена розничной торговлей. Функции безналичных денег были урезаны - у них была отнята функция накопления и функция создания скровищ. В условиях социалистической экономики, которая не ставит целью получение прибыли эти функции оказались просто вредными. Лишенные этих функций безналичные деньги могли работать только в рамках социалистического сегмента экономики. Вне этого сегмента безналичные деньги просто не существовали. Их бесполезно было красть потому что их нельзя потратить на рынке. Ими нельзя дать взятку по той же причине. Эти деньги можно было использовать только по их прямому назначению - для обеспечения экономических операций меджу предприятиями.

Из-за того, что промышленный (безналичный) и рыночный (наличный) денежные контуры были изолированы друг от друга, страна могла инвестировать в собственное развитие столько безналичных денег, сколько нужно и насколько позволяли физические возможности. Безналичные деньги просто вливались в экономику когда это было нужно и изымались из экономики, когда необходимость в них пропадала. При этом никакой инфляции, никакого роста цен не могло быть в принципе, потому что безналичные деньги не могли перетечь в рыночный контур, где использовались наличные деньги.

Виталий Кокорин
 
Останнє редагування:
______________________

Гаврошу подарок! :)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Кокорин нигде не упомянул, что деньги есть высшим продуктом товарообмена. А коль единым собственником всех средств производства было социалистическое государство, то , естественно, и деньги в "первом контуре" теряли всякий смысл - самому себе я ничего продать не могу, а могу только переложить из одной руки в другую.
 
Останнє редагування:
Кокорин нигде не упомянул, что деньги есть высшим продуктом товарообмена. А коль единым собственником всех средств производства было социалистическое государство, то , естественно, и деньги в "первом контуре" теряли всякий смысл - самому себя я ничего продать не могу, а могу только переложить из одной руки в другую.
Если деньги в "первом контуре" теряли всякий смысл, зачем тогда они вообще были?
 
Да, и вот удивительно - как из этих квантов образуется мораль? :confused:

Когда-то прочел. Нильс Бор сидел с каким-то другим физиком за столиком кафешки на улице, а мимо прошла девушка с очаровательной фигуркой. Провожая ее взглядом, он мечтательно сказал - как удивительно сложились молекулы :)
Знаете, как формируется русло? Вместо молекул воды нейронные связи, вместо земли серое вещество, приблизительно так делается мораль.

А Вы изучали учение Дарвина?

Да, социал-дарвинизм - это идеология, приносящая свои плоды https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальный_дарвинизм . А как можно назвать чушью то, что приносит плоды? :)
Фашизм тоже приносил свои плоды. Превосходство расы не чушь?
 
Знаете, как формируется русло? Вместо молекул воды нейронные связи, вместо земли серое вещество, приблизительно так делается мораль.
Мораль - это русло?

Фашизм тоже приносил свои плоды. Превосходство расы не чушь?
Как по мне, с общечеловеческой позиции - это чушь, а с позиции сторонников такого взгляда - это очень даже правильная вещь. :)
 
Если деньги в "первом контуре" теряли всякий смысл, зачем тогда они вообще были?
Все богатства создаются трудом людей (если не считать и природу) при всех "измах" И все, что было в "первом контуре", тоже материализованный труд трудящихся, количество труда которых измерялось деньгами (условно "второй круг"). Для успешного хозяйствования необходим учет, планирование. И, естественно, что внутри " первого круга" без денег, как инструменте контроля, планирования, оценки успешности хозяйствования, а не как средстве обмена товарами, не обойтись. Но они уже не были деньгами в рыночном понимании.
 
Останнє редагування:
Мораль - это русло?
Да.

Как по мне, с общечеловеческой позиции - это чушь, а с позиции сторонников такого взгляда - это очень даже правильная вещь. :)
Так вам надо какой взгляд для формирования своего мирововззрения?
 
Назад
Зверху Знизу