Идеология гармоничного общества.

[Гаврош*]

Обменивать не надо? И танки можно на склад не отправлять, а так прийти на склад и взять, что нужно?

А Марку Ивановичу надо всё только менять.
Как это, брать без обнена.

 

[Марк Зобов]

А Марку Ивановичу надо всё только менять.
Как это, брать без обнена.

Ага, пришел на склад и просто взял черной икры лопатой.

 

[Гаврош*]

Ага, пришел на склад и просто взял черной икры лопатой.

Мартышкин о баночке мечтает, а Вам прям лопатой.
Ну и жлоб Вы, Марк Иванович.

 

[martyshkin]

Такое как икра намечтать и щас не проблема. Пошел купил.

Не хватает денег - насобирал.

Когда лечиться надо, то даже пенсионеры суммы собирают, так что могут позволить.

И шахраям суммы выкладывают, так что могут позволить.

Обменивать не надо? И танки можно на склад не отправлять, а так прийти на склад и взять, что нужно?

Чом би й ні.

Или с доставкой...

 

[Hi-Er]

я бы еще добавил что дарвинизм, а точнее борьба видов, это типичная научная ошибка, и даже в природе она не встречается, есть только несколько редких эксцессов когда вид А принципиально униточтожает вид Б(собаки котов), но остальные 100 тыщ видов не уничтожают друг друга кроме как для пропитания.

(может дарвин был ******ом и так хитро оправдывал политику своей англии, а может просто будучи обусловлен средой в которой жил не мог не прийти к такому выводу - не важно)

если бы была борьба видов, то животные тратили бы все свое время жизни на уничтожение всего вокруг без разбора, потому что любой вид для них - конкурент , как говорят глупые дарвинисты
это полная чушь еще и потому, что одни виды - прямо или косвенно являются едой для других и очевидно никто не заинтересован в исчезновении своей еды

и нужно это трубить везде и на каждом углу - нет никакой борьбы видов

и соотв-но социал-дарвинизм это чушь выстроенная на ошибке
пропиаренная западом ввиду очевидной идеологической выгоды

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Hi-Er]

это не борьба это _временный_ дисбаланс в экосистеме

Вы считаете, что борьба всегда целенаправленный процесс?, возможно слово "борьба" нужно изъять из употребления в том контексте, в котором вы писали, и заменить другим (конкуренцией например).
Дисбаланс лишь следствие конкуренции (видов) ).

 

[нeвдаха]

почти то о чем я тока другими словами, я это описывал страхами

Был такой философ-идеалист Гегель, автор знаменитой "Науки логики". Суть его мировоззрения состояла в том, что абсолютная идея, отчуждая себя в природу, которая развиваясь до человека разумного, таким образом идет к познанию самой себя.
Если под "человеком" понимать человечество как общественный биологический организм, то, развиваясь, он идет к избавлению от биологический оков, к господству духа над материей - от животного существования к человеческому.
Интересный (для меня) в этом смысле один из пунктов проекта программы РКП(Б) написанной в 1919 году Лениным:

Заменив частную собственность на средства производства и обращения и введя планомерную организацию общественно-производственного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою

Речь в ней идет (как я понял) не о "максимальном удовлетворении материальных потребностей индивидов", так как "максимум" не имеет предела (всегда найдется тот, у кого яхта на метр длиннее), а об обеспечении людей необходимыми средствами существования для их долголетней жизни (не более того) и создании условий для их всестороннего развития.
То есть Сталин - это абсолютная идея, на практике познающая саму себя, избавившаяся от биологической зависимости.

 

[Hi-Er]

и почему вымирание вида вы считаете чемто плохим для него?

Зависит от индивидуальной интерпретации человеком событий реальности.

почему вид должен бороться за выживания?

Где такое сказано? Вид выживает если, способен это сделать, а не должен. Долг - следствие взятых обязательств. Перед кем виды берут на себя обязательства?

если же лучший вид - мы, то почему мне не бросаем все наши усилия на сознательное уничтожение всех остальных видов? они ж наши конкуренты

"Между видами с идентичными потребностями конкуренция максимальна."
Далеко не со всеми видами у нас сходные потребности. Че нам делить с планктоном?
)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

да и никакие виды не обязаны оставаться навсегда, их существование зависит от разных факторов и эти факторы меняются, например многие виды могли вымереть - ввиду своего доминирования - они просто сожрали всю еду вокруг и вымерли с голоду - как такая ситуация впишется в вашу теорию конкуренции?

Есть такая гипотеза: "Исчезновение с острова деревьев сильно сказалось на жизни островитян и экологии острова Пасхи[18]. Население было вынуждено селиться в пещерах Рапа-Нуи или строить ненадёжные дома из тростника. Пострадало и рыболовство, в том числе, было прекращено строительство каноэ из древесины, плетение сетей из шелковицы, которая также была уничтожена. Исчезновение лесного покрова привело к сильной эрозии почвы, в результате снизились урожаи. Единственным источником мяса на острове стали куры, которых стали высоко почитать и охранять от воров (для них сооружались специальные каменные курятники). В связи с катастрофическими изменениями на Рапа-Нуи началось убывание численности населения. После 1600 года рапануйское общество постепенно начало деградировать[19]. Происходили изменения в общественной жизни островитян, усилилась вражда между различными племенами острова, которые боролись за скудные ресурсы Рапа-Нуи (в основном это выражалось в уничтожении аху противоположного клана или сваливании моаи), появилось рабство, начал процветать каннибализм."

нет потребности распространять гены - это всё высосано из пальца.

Верно, есть потребность в половых контактах...

 

[Hi-Er]

конкуренция имеет цель, а цель это только человеческая категория

Расскажите енто бактериям в своем кишечнике)).

но в животном мире не обнаружено никакого целеполагания и планирования, обнаружены только автоматизмы, ибо у сознания животных нет концепции будущего вообще, а значит не может быть никакого намерения и всего остального

По-вашему, животные не способны планировать поведение,и прогнозировать его результаты? А как же выработка условных рефлексов?? Вы серьезно что-ли, или это такой стеб? )))

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

поэтому человек видит борьбу там где ее нет

Кто этот негодяй? )

Зависит от индивидуальной интерпретации человеком событий реальности.

 

[Hi-Er]

вы хотите сказать что бактерии в моём кишечнике озабочены функцией которую они выполняют ДЛЯ МОЕГО ОРГАНИЗМА?

Вы меня поставили в "тупик", вынужден признать свое поражение )

а если я на металл вылью кислоту, то можно ли говорить что у металла есть врожденный рефлекс - пениться на кислоту?

Все таки это стеб, причем христианский

 

[Hi-Er]

нет это как раз не стеб, это как раз важный момент, потому что одно из определений(ошибочных) жизни - это способность реагировать на изменений внешних условий, и вот тех кто так считает - их мочат вот таким аргументом про кислоту

То есть люди не способны реагировать на изменения внешних условий?
Чую, вы разом сорвете покровы со всех тайн

 

[Hi-Er]

недостаточно просто реагировать на внешние условия чтобы считаться живым

А кто-то утверджал обратное??

 

[Hi-Er]

а приобретенный рефлекс говорит только о том что у нашего "металла" есть еще и память

А еще внимание, и способность интерпритировать события, в частном случае оценивать насколько результат действия отличается, или совпадает с запланированным, то есть мышление.

а планировать и прогнозировать они не способны, даже люди на такое редко способны

А что вы делаете каждый раз подходя к холодильнику??

вы говорили что рефлекс - что есть просто реакция на внешний фактор - это типа способность к планированию и прогнозированию , а я вам показал что реакция на внешние факторы есть ВООБЩЕ у любой сущности начиная с квантов энергии

Где я такое говорил?? )) Покажите ))! И вообще мы говорили о борьбе (конкуренции).
Вы сказали, что конкуренция имеет цель, а цель человеческая категория. Я вам ответил, что конкуренция не всегда имеет цель, и привел в пример "взаимоотношения" бактерий в вашем кишечнике...

 

[Марк Зобов]

Мартышкин о баночке мечтает, а Вам прям лопатой.
Ну и жлоб Вы, Марк Иванович.

********ное у Вас видение мира. С потаенной баночкой - это не жлоб, а с открытой лопатой -жлоб.

 

[martyshkin]

Был такой философ-идеалист Гегель, автор знаменитой "Науки логики". Суть его мировоззрения состояла в том, что абсолютная идея, отчуждая себя в природу, которая развиваясь до человека разумного, таким образом идет к познанию самой себя.
Если под "человеком" понимать человечество как общественный биологический организм, то, развиваясь, он идет к избавлению от биологический оков, к господству духа над материей - от животного существования к человеческому.

Видели видео ссобаками, которые сидят с едой на носу и не рыпаются без команды? А собаки, которые лежат на могилах хозяев, грустят, иногда не едят... Явно же какая-то идея в них выше биологического, да? Можно подумать, что у животных господство духа над материей, да?
Или у человека может быть не всё так духомотивировано, как некие биологические функии, которые вот даже есть у собак, поведение которых подходит под господство духа над материей.

Кста, как материализм допускает существование духа, да еще и его господство над материей...

Речь в ней идет (как я понял) не о "максимальном удовлетворении материальных потребностей индивидов", так как "максимум" не имеет предела (всегда найдется тот, у кого яхта на метр длиннее), а об обеспечении людей необходимыми средствами существования для их долголетней жизни (не более того) и создании условий для их всестороннего развития.

Всесторонее развитие есть более того к долголетней жизни. Потому как можно влачить жалкое существование долго-долго, а можно долго-долго наслаждаться жизнью...

конкуренция имеет цель, а цель это только человеческая категория

наличие цели приводит к появлению намерения, а намерение выражается в целенаправленных действиях для достижения чегото в _будущем_

Разве хищник наблюдает за жертвой, бросается на нее, преследует - безцельно?
Разве у него нету намерения уохотить жертву? Разве его действия не целенаправленные? Разве стая охотится не планируя свои действия? Я читал, что планируют, разные виды, разные стаи имеют свои тактики на охоту...

но в животном мире не обнаружено никакого целеполагания и планирования, обнаружены только автоматизмы, ибо у сознания животных нет концепции будущего вообще, а значит не может быть никакого намерения и всего остального

Откуда и когда стало известно, что у животных нет концепции будущего? Пока похоже как по умолчанию нет, потому что... Почему?

или так: можем ли мы газ стремящийся заполнить весь предоставленный ему объем считать сущностью которая стремится доминировать в данном объеме?

Наверное да, то стремление и само доминирование происходят у разныхвидов материй в разных формах. Форма стремления доминировать у газа и у живого организма, в зависимости от сложности строения этого организма, отличаются...

а если я на металл вылью кислоту, то можно ли говорить что у металла есть врожденный рефлекс - пениться на кислоту?
а приобретенный рефлекс говорит только о том что у нашего "металла" есть еще и память

Есть механизмы реакции... У живых они тоже есть и называются рефлексами...

********ное у Вас видение мира. С потаенной баночкой - это не жлоб, а с открытой лопатой -жлоб.

Поставьте на открытую лопату потаенную баночку, тогда с такой баночкой будете иметь повод, что вы не жлоб.

 

[Марк Зобов]

Поставьте на открытую лопату потаенную баночку, тогда с такой баночкой будете иметь повод, что вы не жлоб.

Вы еще больший **********, просто садомазо - на открытую лопату потаенную баночку

 

[martyshkin]

Вы еще больший **********, просто садомазо - на открытую лопату потаенную баночку

Хорошо. Тогда под лопату, на клей ее.



По такой баночке икры к пиву

Если пива не хватит -

Типа исследования говорят делиться

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Исследованию Бюро и схожим научным работам в Великобритании удалось и опровергнуть распространенные мифы о недостатках вовлечения сотрудников в прибыли компании. В первую очередь, ученые отмели опасения о том, что при подобной системе некоторые из участников команды будут отлынивать от работы, так как бонус в случае успеха в любом случае получит вся команда.

Исследователи обнаружили, что коллеги следят за уровнем работы друг друга, если от их успеха зависит вознаграждение всей компании. Мифом оказалось и то, что при награждении всей команды отдельные работники перестают настолько же сильно заботиться о деталях своего подразделения. Хотя это и было бы логичным последствием разделением прибыли между командой, на практике многочисленные исследования крайне редко находили такое свойство. Дело в том, что работники, с которыми компании делятся прибылью, в целом чувствуют значительно большую преданность своей фирме и в результате этого более ответственно относятся к своей работе, даже если не получают дополнительное вознаграждение непосредственно за нее.

Помимо этого, разделение прибыли с работниками помогает сформировать доверительные отношения с компанией. Многие фирмы предлагают часть прибыли или акций не в качестве вознаграждения за хорошую работу, а в качестве предварительного подарка, которые должен вдохновить работника на более продуктивный труд. Исследования показывают, что в таких компаниях сотрудники чувствуют, что с ними поступают более справедливо, и ценят такой подход больше, чем сиюминутную радость от бонусного финансового вознаграждения.

Вот, кстати, и без зодиака всё то же...

 

[martyshkin]

насколько я понимаю цель и запрограммированые автоматизмы (или просто свойства) это несколько разные вещи,

цель это аспект сознателньой деятелньости проистекающий из наличия осознания и воли, у животных нет осознания(по крайней мере те кто это изучал пришли в такому выводу, сознание может и есть, а вот осознания нет)

иначе же можно скатиться до того что начать говорить у кирпича есть цель лежать на земле, а у молекул в кристалической решетке цель - держаться друг за друга и дрожать

а у программы которую я написал есть цель?
нет, у программы нет цели, у неё есть свойство - воздействовать на среду(среда исполнения), а вот уже результат этого воздействия только Я могу интепретировать как ЦЕЛЬ

я беру какую сущность с определнными свойствами, далее зная законы этих свойств, я реконфигурирую сущность так, чтобы она за счет свои качеств производила какието изменения в среде,
и в конце только Я могу интерпретировать результат этих изменений как запланированную цель

т.е. цель есть только там где есть смысл, а это всё категории человеческие

причем
с т.з. буддизма это вообще не считается высшей фазой развития сознания, потому что наделение явлений среды смыслами - это и есть путь страдания, потому что все ваши смыслы это иллюзии
потому что в одном и том же явлении мы можем видеть седня одно, завтра другое, а другие люди вообще видят третье, а остльные - еще 100500 интеретаций

т.е. умение видеть смысл - это не потолок в развитии, а наоборот, аспект загрязняющий восприятия, потому что обусловлен эго и его хотелками

а вот продвинутый буддист во всем не видит ничего, потому что любые смыслы относительны, хотя он видит всё, он не натягивает на всё какие бы то ни было смыслы, потому что есть много уровней интерпретации одного и того же явления и они все будут относительно истинными

например охота животных это :

- движение материи в пространстве
- химические реакции
- движение энергии
- игра
- результат генетической программы
- гормональное воздействие на сознание
- этап пищевой цепочки
и т.п.

и любое объяснение - верное, но только относительно

но можно было *****ом и взять тока один аспект и кричать что смысл охоты - это биохимические реакции!!!!!!!!!!! смысл охоты - в сжигание адреналина мышцами!!!!!
и можно даже такое выдумывать что на голову не натянешь, например что смысл существования газов - занимать все доступные объемы

это кста главная проблема западной науки, их ученые патологически во всем смыслы ищут, вместо простого обнаружения свойств материи(законов) и простой их констатации


даже сами виды...блин да нет никаких видов, это абстракции существующие только в человеческом воображении, на практике же виды ввиду сложности днк постоянно меняются и принадлежность к виду основывается на временной внешней схожести всего лишь, причем мера схожести - опять же высасывается из пальца

иначе бы не было споров о том, а вот это мы нашли новый вид? а мож подвид? а может порода? сами придумали какието категории, из пальца, а теперь натягиваем мир на них

в чем физиологическая разница между котом и собакой? в умении терморегулироваться через язык? а еще? а всё
та даже этого нет! коты умееют это, тока не так эффективно
а собаки умеют гонять мышей но не так эффективно

Думаете работа мозга не автоматизм?
Работа печени?
Работа печени собаки по автоматизму отличается от работы печени человека?
А работа мозга собаки от работы мозга человека чемотличается по автоматизму?
Можете описать осознание?
Чем деятельность человека не автоматизм по удовлетворению создавшихся внутри человека потребностей...

Виды это видимые различия в строении тканей, организмов. Корова отличается от папугая? Кобра и питон имеют общее?
Вода отличается от металла?

 

[нeвдаха]

Видели видео ссобаками, которые сидят с едой на носу и не рыпаются без команды? А собаки, которые лежат на могилах хозяев, грустят, иногда не едят... Явно же какая-то идея в них выше биологического, да? Можно подумать, что у животных господство духа над материей, да?
Или у человека может быть не всё так духомотивировано, как некие биологические функии, которые вот даже есть у собак, поведение которых подходит под господство духа над материей.

Кста, как материализм допускает существование духа, да еще и его господство над материей...

Вы, как всегда, не изменили себе - перешли на собак, когда речь идет о человеке разумном, способном познавать природу, в которую перешла абсолютная идея. Обращаю внимание, что это версия объективного идеалиста Гегеля.
Но, если Гегеля читать материалистически, то идеалист Гегель умнее некоторых вульгарных материалистов (мое мнение).
Под "духом" я понимаю сознание, которым может обладать только человек как общественное существо. Формой проявления и существования сознания, способного познавать материальный мир, есть человеческая речь. Собаки, другие животные, способны чувствовать, помнить, но разговаривать не способны, а, следовательно, и мыслить.

Философский материализм признает, что материя существовала прежде (первична) духа - ни больше ни меньше. Но материализм никогда не отрицал наличия человеческого сознания (духа). Более того, человеческое сознание может быть первичным по отношению к формам материи. Познав законы природы, человек может осмысленно использовать ее в своих целях, то есть дух будет господствовать над материей. Ведь каждый из нас, осуществляющий прежде задуманную в голове идею, выступает как субъективный идеалист. В таком смысле.

 

[martyshkin]

Вы, как всегда, не изменили себе - перешли на собак, когда речь идет о человеке разумном, способном познавать природу, в которую перешла абсолютная идея.

Мама-мия... Пипл убер алес. Вы еще скажите, что коты природу не позанют. У васкот был, есть?

Обращаю внимание, что это версия объективного идеалиста Гегеля.

И шо? Шо за заклинание?
Объективного! Идеалиста. Ххх. Гегеля-ля-ля.
Ниче не имею против Гегеля, но как бы молиться на него можете, если желаете.

Гегель имел информацию о различии в строении мозга шимпанзы и человека? Ему были достпуны труды кучи наблюдателей за поведением видов? Нет? Ну и все... Объективный - это вы ему приписали, или он сам себе? Или классики?

Не звертайте уваги, настроение такое.

Но, если Гегеля читать материалистически, то идеалист Гегель умнее некоторых вульгарных материалистов (мое мнение).

Даж не знаю, с какой стороны подойти, чтобы оспорить. Поэтому соглашусь. В список этих вульгарных материалистов ятак понимаю каждый записывает кого желает... Например можно записать нас с вами...

Под "духом" я понимаю сознание, которым может обладать только человек как общественное существо.

Угу. Про слонов почитайте... минимум.
Или ***** рыб тоже обладает духом?

Формой проявления и существования сознания, способного познавать материальный мир, есть человеческая речь. Собаки, другие животные, способны чувствовать, помнить, но разговаривать не способны, а следовательно и мыслить.

Этим можете троллить детей из сада...
Воробь чирикают, или нет? Да, нет?
Если да, то что они чирикают? Думаю, вам будет просто ответить, вы же человек - инструмент познания мира...

Философский материализм признает, что материя существовала прежде (первична) духа - ни больше ни меньше.

Ну да, трудно щас утверждать, что сначала была общественная жизнь, а потом - Большой взрыв, материя, законы природы...

Но материализм никогда не отрицал наличия человеческого сознания (духа). Более того, человеческое сознание может быть первичным по отношению к формам материи. Ведь каждый из нас, осуществляющий прежде задуманную в голове идею, выступает как субъективный идеалист. Познав законы природы, человек может осмысленно использовать ее в своих целях, то есть дух будет господствовать над материей. В таком смысле.

Тут кстати, впомнилось о Татьяне. Как просто доказать, что сознание первичнее материи: нет ничего проще, - хай не закрывает на ключ двери в дом, в Украине...
Это еще вопрос, под влиянием чего формируется сознание, дух. Помните - даже на сознание, дух Иисуса оказало влияение его бытие - он был Сын Божий, не хухры мухры. Его бытие определило его сознание, епта!
Что человек сначала чертит, рисует в голове, потом из куска железа, дерева, формирует материю это да. Токо откуда у него в голове взялась эта форма... При том, что человек существо общественное, без общества не может. Почему не может? Общество дает человеку что-то важное? Что? Без чего еще не может человек? Это что-то оказывает влияние на человека и его сознание?

наше тело такой же автоматизм как у всех животных, оно отлично работает без присутствия сознания, и сознание не нужно для работы тела, ибо это автомат.

но туловище = человек это тока у материалистов, и для них это проблема - автомат ли Я?
для остальных это не проблема, потому что Я и тело сущности временно и слабосвязанные

самое лучшее объяснение что мозг это коннектор для связи Я с плотным миром через тело и его ощущения

из этого выплывает супер интересная задача: определить почему сознание может связывться с этим миром через мозг, в чем особенность мозга, и воспроизвести это искусственно

т.е. эксперимент "техномагического" характера - мы создадим такое устройство, сходное с мозгом, в которое какое-то случайное внешнее сознание сможет "вселиться", подключиться

Задача интересная..
А шо за Я?