Идеология гармоничного общества.

[Гаврош*]

Это процесс, который имеет место быть. Но чем кот осознаёт? Сознанием?

Вы все путаете МЫШЛЕНИЕ и СОЗНАНИЕ.
Пора уже это понять.
Мышление, это процесс обработки информации.
Сознание, это система ограничений на принятие решения в процессе мышления.
Неужели это так сложно.
По этой причине Вы не можете отличить пролетарское и буржуазное сознание.
А ведь всё очень просто. Конкретные условия существования человека и формируют у него соответствующее сознание.
Шевелите мозгами. Не ленитесь. Ибо дальше дороги нет.

 

[Гаврош*]

Ну а теперь буду сказать без бумажки.
• Сейчас я вам урок грамотной речи даду. Даду, даду, да.
• Окультуриваться надо.
• «Ширше» — это неправильно, правильно — «Ширее».
• Кто это сказал «c четырьмями космонавтами на борту»?
Это же уму не растяжимо, в наше-то время говорить
«с четырьмями», когда давно уже с пятермыми.
• И зимний дворец, архитектор расстрелян. Это все знают.
• Мы не позволим кому не попадю, у нас своя голова за плечами.
• Большее надо, дальшее и глубжее. Вот где собака порылась!
• Недавно был смотреть по телевизору оперу римского композитора Корсакова.
• Товарищ Менделеев — основоположник таблицы алиментов.
• Вы по процедурному вопросу? Обождите.
• Усилился падёж, и нужён внедрёж.
• Ну ўсё, регламент.

Такое уже не смешно.
Есть *****изм покруче.

 

[Марк Зобов]

Да, если смотреть глобально. Но для удовлетворения этой потребности нужно удовлетворить ряд других потребностей (еда, вода, воздух - топливо; тепло - бронежилет; сон - бронежилет; и т.д.) иначе жизнь прекратится.

Потребности – недостаток чего-либо, служащий исходной причиной человеческой активности, деятельности.

Это определение потребности, к потребности - жить, вроде не подходит, потому что не выявляется, не определяется недостаток в жизни. Человек ведь живёт - значит у него есть жизнь. Либо определение не верное либо вывод выше неверны. Склоняюсь, к тому, что определение неверное. Само слово "потребность" вызывает у меня предположение (или ассоциацию), что что-то требуется, что что-то очень нужно. А жизнь большинству людей очень нужна, они её требуют и т.д., - значит всё таки потребность.(к/ф "Время" (2011) - наглядно это показывает.) Ещё можно сказать иначе: человек не хочет потерять жизнь, а хочет её сохранить.

Определение понятия "потребность" придумал не я. Вы употребили это понятие не по месту, поэтому оно и не подходит.

Потребности - это все то, в чем человек нуждается для обеспечения своей жизни. При этом сама жизнь ему дана родителями без на то его согласия, желания или потребности

Наоборот, это родители таким образом удовлетворили свою потребность (инстинкт) в продолжении рода. И родившийся человечек - результат удовлетворения такой потребности родителями, а не этим человечком .

А поэтому ну никак у меня не поворачивается мысль в направлении словосочетания "потребность в жизни". Жизнь каждого из нас - это просто данность. Кому-то его жизнь нравится, кому-то не очень, а кому-то его жизнь вообще осточертела и он хочет свести с ней счеты.

Есть слова В.Г.Короленко: "Человек рожден для счастья как птица для полета". Вот эти слова и обозначают главную потребность рожденного человечка - потребность в счастье. А жизнь сама по себе, как существование белкового тела без надежды на счастье, лишена для человека смысла и не представляет ценности. Он стремится не обременять себя и лишить себя такой - чисто белковой - жизни.

У Вас в словарике есть потребности, но нет желаний и целей.

Гуглим

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Желание - одна из форм переживания потребности, для которой характерны осознанность (чего я хочу), понимание мотива (почему я этого хочу) и существует представление о возможных способах удовлетворения (как мне этого достичь).

Еще гуглим

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Желание отличается от простого хотения обдуманостью. Для хотения многого не нужно: пока тело живое, ему всегда что-то хочется: двигаться или прилечь, попить или пописать. Она увидела красивую сумочку - захотела, он увидел красивую женщину - захотел.

Превратится ли хотение в желание, получит ли оно благословение умом? - это зависит уже только от человека, от его взглядов и ценностей. Не все люди склонны все обдумывать, многие привыкли действовать импульсивно, жить не включая голову. Немалая часть людей обдумывает свои хотения формально, легко обманывая себя и без труда доказывая, что все, что им хочется, прямо таки им надо. Феномен рационализации известен давно: при желании обосновать разумность свои желаний сообразительные люди могут всегда. Тем не менее, свои хотелки и свои желания путать не стоит: за свои хотелки вы отвечаете не более, чем за наличие или отсутствие аппетита, а за свои желания взрослый человек отвечает так же, как за свои выборы.

Хотелки - пространство нашего детства, а желания - уже наша молодость. Превращая свои желания в цели и проекты, мы становимся уже взрослыми людьми.

Мне это будет сложно сделать, т.к. мало знаю мало знаю в этой теме. Может есть кто лучше разбирается в этом?

Напишу кратко, без определений, известные составляющие человека, которые влияют на поступки человека.

Инстинкты, безусловные рефлексы, мировоззрение (убеждения, шаблоны, стереотипы, условные рефлексы), ум, разум, душа (психо), психика, сознание, подсознание, сверхсознание.

Примерная последовательность от более сильного влияния к менее сильному влиянию по моему мнению. В целом - это всё похоже составляющие мозгов. Но, что может не работает или плохо работает или что-то берёт на себя больше чем нужно.

Общество может влиять на: мировоззрение (убеждения, шаблоны, стереотипы, условные рефлексы), ум, сознание. И таким образом может навязывать поведение человека в этом обществе.

У меня есть желание попытаться все это упорядочить, но не знаю, когда руки дойдут.

 

[Марк Зобов]

а что , я не прав и они не ошиблись во всем? и не учли кучу факторов в первую очередь психологических, культурных, и прочих?

в их теории оно всё было стройно и логично но хренова легло на практику , потому что теории их были основаны на ошибочных постулатах вроде
- человек 100% продукт среды
- экономика общества определяет всё
- все люди хотят развиваться духовно, просто им не дают
- все люди альтруисты но нужда делает их ****ами

и прочее

это же всё ошибки!

Не припоминаю этих двух постулатов:
- все люди хотят развиваться духовно, просто им не дают
- все люди альтруисты но нужда делает их ****ами.

Напомните, пожалуйста, где они это заявили.

А такого постулата у них точно нет:
- экономика общества определяет всё.

Отнюдь не всё. У них речь идет об определяющей роли экономического базиса конкретно по отношению к надстройке - государству, праву, морали, культуре ...

А вот, что касается их логики, - тут есть проблемки. Мои соображения на этот счет тут

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[нeвдаха]

Не припоминаю этих двух постулатов:
- все люди хотят развиваться духовно, просто им не дают
- все люди альтруисты но нужда делает их ****ами.

Напомните, пожалуйста, где они это заявили.

А такого постулата у них точно нет:
- экономика общества определяет всё.

Отнюдь не всё. У них речь идет об определяющей роли экономического базиса конкретно по отношению к надстройке - государству, праву, морали, культуре ...

А вот, что касается их логики, - тут есть проблемки. Мои соображения на этот счет тут

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Уважаемый Марк Иванович, капиталистическая (буржуазная) частная собственность в своем развитии концентрируется в руках немногих ( в сегодняшней ходячей терминологии -у "олигархов") в такой степени, что определяет жизнь миллионов, а сегодня и миллиардов людей - это же факт нынешнего времени. Об этой частной собственности идет речь у Маркса, я так его понимаю - о средствах производства, находящихся в частной собственности немногих, на которых держится жизнь всего человечества.
Вчера побывал на Благбазе. Сто лет там не был. Благоустроен, все очень здорово, культурно - не узнал, даже немного заблудился. Что сразу бросается в глаза - продавцов больше, чем покупателей, и это не преувеличение. А на другом берегу Лопани грандиозная барахолка, где масса плебса выносит всякий утиль, с надеждой выручить хоть копейку.
Это все мелкая буржуазия, о которой Маркс и не упоминает, поскольку в общественном производстве ее роль нулевая. Но ввиду своей массовости, своей активности, обусловленной борьбой за индивидуальное выживание, - она легко вовлекается в политику, становясь грозной социальной силой. Но силой не самостоятельной, а на подхвате у крупного капитала - он ее просто использует. И Майдан это показал.
Интересный напрашивается вывод после выборов президента в США. Непредвиденно, законно победил Трамп - миллиардер!!!, но он не вписался в расчеты мультимиллиардеров, для них он "мелкая буржуазия". И теперь мы видим как Трампу обламывают рога и ставят в стойло. А если будет сильно упираться, то найдут способ его убрать.
Это я возможности плавного переходы политической власти в "руки трудового народа".

Меня умиляет это ваше недоумение насчет "экономической несвободы", связанной с отменой капиталистической частной собственности - чистая формальная логика.

Маркс на своей дорожной карте (тот же Манифест), призванной показать, как будет осуществляться переход от общества буржуазных свобод в общество свободного развития всех и каждого, почему-то начертал отмену права частной собственности на средства производства и утверждение тем самым экономической несвободы. И осуществить это предложил «путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя»!

Карл, а как же заявленная цель – свободное общество?

Если исходить из того, что источником богатства есть труд, труд как общественный (есть возражающие?), то экономическая свобода для всех должна заключаться в том, чтобы каждый **** общества имел реальное право на труд, то есть имел равное право в отношении материальных условий труда. В вашей же трактовке - экономическая свобода заключается в том, чтобы иметь возможность создавать частные рабочие места для наемного труда. Так это называется "буржуазной экономической свободой" - свободой для одних и несвободой для других.
Такая свобода сегодня есть для каждого - открывай свое дело и вперед!

 

[нeвдаха]

У меня тоже есть собственность!Я тоже олигарх?

Вряд ли олигархи по форумам шарятся.

 

[Hi-Er]

да я в курсе, я ж тут не новый, просто это мой 6-й клон)

Барбариан (варвар) - это вы? .

 

[Hi-Er]

даже если коммунизм решит проблему МОЁ, останется проблема Я, которая гарантированно выльется в карьеризм, иерархии, номенклатурность, синьёрити и прочее

Опять возвращаемся к пройденному...

 

[Hi-Er]

нет, это не я!

, Прошу прощения!

 

[Hi-Er]

Жизнь каждого из нас - это просто данность.

А жизнь сама по себе, как существование белкового тела без надежды на счастье, лишена для человека смысла и не представляет ценности.

 

[Гаврош*]

Либо сознание равно мировоззрение, либо Вы путаете сознание с мировоззрением. Считаю, что путаете

Можно и так сказать, что сознание, это конкретизированное мировоззрение.
Сознание, это система норм и правил существования человека в среде себе подобных и в мире.
Но Вы до сих пор так и не определились с понятием сознание и подменяете сознание мышлением. Об этом я Вам и говорю.
Вы так и не показали причины существования пролетарского и, если хотите, предпринимательского сознания. Всё ходите и ходите вокруг да около.
И наверное не назовёте по причине стеснительности.

 

[Hi-Er]

Когда наши размышления касаются экзистенциональных вопросов, вроде: «жить, чтобы кушать, или кушать, чтобы жить», желание кушать становится второстепенным, и уже не желание диктует цель, а цель диктует желание. В этом примере цель становится стимулом к действию, а значит, именно цель выступает в качестве мотива.

Или ещё пример. Если нам необходимо, что-либо сделать, а желание отсутствует, мы задаёмся вопросом: «зачем мне это нужно?» Таким образом, мы ищем мотив, который аргументирует наши намерения. В этом случае мотив созвучен слову смысл.

Таких примеров, можно приводить ещё много, и все они будут свидетельствовать что, в зависимости от ситуации, мотивом может быть любое наше психологическое проявление (намерение, потребность, желание, соображение, состояние и т. д.), которое стимулирует к действию.

Вопрос остается открытым. Возможно, у каждого из вас, прочитавшего эту статью, отозвалось своё определение мотива и мотивации.

Следует отметить, что потребности являются более сильным фактором мотивации.

Здесь у вас все перемешано. Ужос *** .

Цитата из монографии Судакова К. В. :

"Таким образом, мотивации представляют собой такие состояния организма, при которых за счет восходящих активирующих влияний избирательно чувствительных к той или иной потребности гипоталамических центров организуются системные объединения корково-подкорковых аппаратов, направляющие животное на удовлетворение возникшей потребности."

"Из этого следует, что главным свойством мотивационного возбуждения является его высокая побудительная сила. По сути дела любая мотивация определенным образом "заряжает" организм, направляя его поведение на удовлетворение возникшей потребности."

Из сказанного можно сделать вывод, что под "мотивацией" физиологи понимают конкретные жизненные процессы протекающие в организме с участием гуморальной и нервной систем.

 

[Hi-Er]

Можно и так сказать, что сознание, это конкретизированное мировоззрение.
Сознание, это система норм и правил существования человека в среде себе подобных и в мире.
Но Вы до сих пор так и не определились с понятием сознание и подменяете сознание мышлением.

Вы так и не показали причины существования пролетарского и, если хотите, предпринимательского сознания.

А вы подменяете понятие "сознание" понятием "личность".
Если кратко и наиболее обще, то личность - иерархический, динамический комплекс индивидуальных поведенческих предпочтений. Это определение, несколько, перекликается с вашим.

 

[нeвдаха]

Мое мнение по "сознанию".
Под сознанием нужно понимать только - человеческое.
Сознание можно рассматривать философски - как свойство высокоорганизованной материи и продукт общественной жизни людей.
И как "общественное сознание" - как отражение общественного бытия в форме идеологии, морали, религии, искусства...
Был коммунизм - был совок, было позорным, презренным занимать деньги под проценты друг другу, под расписку, барыжничать , спекулировать и т.д.
Пал коммунизм - общественное сознание поменяло знаки на противоположные.
То есть общественное бытие определяет общественное сознание.
Может быть поставим точку на "сознании" ?

 

[нeвдаха]

Труд - да, а "труд как общественный" - не знаю, т.к. не пойму, что именно имеете ввиду. Труд может быть одного человека и труд может быть группы людей (общества, коллектива) и тот и другой труд является источником богатства.

Многие этого не понимают до конца. Это самое трудное в политической экономии. Все любят деньги но не понимают их сущность.

Если предприниматель нанимает хотя бы одного работника то это уже не один человек, а группа из двух людей (предприниматель и работник) и их совместный труд является источником их богатства.

Да. Только один есть хозяином дела - собственником, то есть и хозяином над теми, кого он нанял на работу. Ведь это же так?

"Равное право в отношении материальных условий труда" - что конкретно имеете ввиду? Разверните свою мысль на конкретном примере так, чтобы стало однозначно понятно, что Вы хотите.

Коллективная собственность - все члены общества равны в отношении заводов-пароходов.

 

[нeвдаха]

как я вас понимаю....при совке у вас был спец паек,спец магазины,спец заказ,когда общественносознательный народ давился в очередях за синей птицей,так курицу тогда называли,вы "сознательно" жрали икру черную,красную,рыбу осетровую,семгу,а простому сознательному народу нужно было или спекулировать,или барыжничать,или украсть,чтобы все что вы "сознательные" коммунисты получали за копейки,все это купить по тройной цене

А вот это иллюстрация измененного сознания после захвата общенародной собственности. Маладец, как нельзя кстати.

 

[нeвдаха]

это я все видел с 1970 по 1985,в самый разгар сознательности

Согласен с Вами - тогда уже все загнивало, шел процесс, который закончился 91 годом.

 

[нeвдаха]

20 лет вы гнобили народ,а сами жрали и пили за копейки и теперь нам об общественной сознательности гутарите?

Ну, хоть сегодня народ наелся от пуза - семгу уже не жрет с форелью, все забито.
Пусть теперь комуняки сегодня победствует - не все же коту масляное.

 

[нeвдаха]

Какое-такое бытие поменяло сознание Энгельса на пролетарское сознание?
А личное, конкретного человека, что определяет?

Когда в обществе все продается и покупается, то и общественное сознание основывается на деньгах - иначе индивид просто не выживет.
Денежные отношения проникают и в личную жизнь.
Энгельсы появляются, когда в жизни появляются предпосылки нового.

Если бытие определяет сознание, тогда можно поставить точку. А если сознание определяет бытие, тогда точку рано ставить.

Кажется, в это теме уже было про сознание и, в частности, про то, что и бытие и сознание друг от друга зависят. Идеи где появляются? Где-то в голове. Потом эти идеи воплощаются в жизнь, т.е. в бытие.

А это уже диалектика пошла . Согласен, что есть взаимосвязь.

 

[нeвдаха]

Вы поняли?

Стараюсь.