Взлетит или не взлетит :D

[myxmed]

Думаешь я этого не знаю? Другое дело - только ли трение качения наблюдается в подшипнике качения.

Вобщем то то. У ЖД колес оно со временем увеличивается, но с определенного порога, но опять же нелинейно, изза нагрева и деформаций ему сопутствующим, но в некоторых конструциях может и уменьшатся, то есть можно конечно собрать корявый подшипник, но в общем случае всё на практике примерно как в учебнике. А если есть какие то огрехи то при увеличении скорости они как раз самоустранятся засчет увеличения трения, система самонастроится, а уж линейного пропорционального роста трения конечно же не будет.

 

[Burnash]

То, что в подшипнике есть трение качения -это очевидно. Другое дело, что там есть и вязкое трение тоже. Из-за того, что там есть какая-то среда. Идеального вакуума там быть не может. При "нормальных" скоростях это трение значительно меньше трения качения. При больших ситуация меняется. Безусловно, на практике таких скоростей не достигают - подшипник разрывает раньше. Но у нас неразрушимое шасси.

А быть строго пропорциональным скорости для удержания самолету трению не нужно. Ему нужно просто расти при росте скорости. Можно и нелинейно.

 

[CAXAP]

Не пох, открой учебник общей физики, раздел механика, освежи в памяти. Трение качения в общем случае от скорости не зависит, материал 5 -6 класс.

Вы забываете что исходя из условий ТС конвеер у нас с гиперсветовым приводом и скорости на которых начинает проявлятся эффекты увеличения трения мягко говоря не "общие", когда писали учебник за шестой клас все ещё на лошадях ездили и о скоростях в сотни километров в секунду и не думали.
У нас тут задачка не из общей физики походу...

 

[metalolomK810i]

почему нет?
Это же не машина чтоб крутящий момент на колеса передавался!
Тут хот крути колесо хоть не крути все равно оно служит только точкой опоры.

 

[Burnash]

Зато колеса могут передавать момент от дорожки самолету.

 

[myxmed]

То, что в подшипнике есть трение качения -это очевидно. Другое дело, что там есть и вязкое трение тоже. Из-за того, что там есть какая-то среда. Идеального вакуума там быть не может. При "нормальных" скоростях это трение значительно меньше трения качения. При больших ситуация меняется. Безусловно, на практике таких скоростей не достигают - подшипник разрывает раньше. Но у нас неразрушимое шасси.

А быть строго пропорциональным скорости для удержания самолету трению не нужно. Ему нужно просто расти при росте скорости. Можно и нелинейно.

Если неразрушимое шасси и конвеер у нас с гиперсветовым приводом то с такими материалами можно и подшипник сделать без смазки, и деформации не страшны(соответственно трения скольжения и вязкого трения нет, даже пренебрегать нечем), и вообще, с таким подходом нах этот самолёт, лучше нюхнуть камышина и в соседнюю галактику, за трёхгрудыми блядями !
Далее, насчет нелинейности, она не обязательно монотонная, не обязательно нарастающая, это зависит от реальных материалов и реалных нагрузок, без этого на эту тему ничего не скажешь. При идеальных материалах правильно сделанная конструкция будет вести себя по формуле из учебника. Конструкцию надо делать соответственную условиям эксплатации, а то что же из неразрушимой стали елать бум, у контроллера бесконечная память, а подшипник криво выточен?

 

[Burnash]

А вот по условиям задачи трением пренебрегать нельзя.
Если пренебречь - то колеса не будут крутиться, самолет не будет взлетать (нет подъемной силы) и вообще будет жопа.

Что касается формулы из учебника - ну дык.. Какой учебник имеем в виду? Школьный? Там нет формул вязкого трения, насколько я помню. Но оно-то есть! Иначе что заставит двигаться тележку, поставленную на беговую дорожку?

 

[CAXAP]

А вот по условиям задачи трением пренебрегать нельзя.
Если пренебречь - то колеса не будут крутиться, самолет не будет взлетать (нет подъемной силы) и вообще будет жопа.

...

Без трения самолет взлетать будет, колеса вращатся не будут.
Кстати другой интересный вопрос: насколько я помню школьную физику при приближении к скорости света начинает расти масса тела и при достижении световой стремится к бесконечности - попытка взлета самолета с такого конвеера не приведет ли к образованию черной дыры??

 

[myxmed]

А вот по условиям задачи трением пренебрегать нельзя.

Где это я написал что трением пренебрегаем, ты может прочтешь внимательнее?

 

[Burnash]

Без трения самолет взлетать будет

Не совсем... Сдается мне, что без трения воздух будет иметь нулевую вязкость, из-за чего будет обтекать крыло равномерно сверху и снизу, не создавая подъемной силы...

Где это я написал что трением пренебрегаем, ты может прочтешь внимательнее?

А! Ну да, не писал. Только вот как раз вязкое трение будет и в идеальном подшипнике (в котором не будет трения качения).

Кстати другой интересный вопрос: насколько я помню школьную физику при приближении к скорости света начинает расти масса тела и при достижении световой стремится к бесконечности - попытка взлета самолета с такого конвеера не приведет ли к образованию черной дыры??

Надо считать. Но поскольку задача расчета параметров вращающегося релятивистского объекта (колеса), мягко говоря, не самая простая, я за это дело не рискну взяться.
Предполагаю, что стабилизация скорости произойдет раньше образования ЧД. Например из-за замедления времени.

 

[Photozhoper]

2) Как сила трения может помешать, если самолёт "ни когда не начнет движения"(С)бурнаш, а дорожка по условию двигается пропорционально скорости вращения колёс, которые по твоему мнению - стоят?

Йоптыть! Колеса никуя не стоят когда самолет стоит. Они, сцуко, окуенно быстро крутятся. Даже ТС, похоже, это понял.
Ресет, включай моск и думай.

Для того, чтоб возникло ваше трение в подшипниках(которое будет (facepalm.jpg) противостоять тяге двигателей), нужно, чтоб колеса начали крутиться.
Вы утверждаете, что самолет не сдвинется с места, но при этом колеса будут с бешенной скоростью крутиться. От чего, скажите мне! От силы божьей?

Только когда самолет начнет двигаться вперед, возникнет трение в подшипниках, начнет разгоняться дорожка с колесами, но самолет это, поверьте мне, уже не удержит на месте.

 

[Burnash]

Не верю Вам. Ваш уровень невежества (походу Вы даже школьные знания забыли) поражает.
Колеса раскручивает привод дорожки, не двигатели самолета!!!! Силу трения по сути создает привод дорожки! Он в миллионы раз мощней двигателей.
В момент когда колеса чуть-чуть шевельнутся (формально на бесконечно малую величину) дорожка достигнет огромную скорость, достаточную для равновесия. Если рассматривать реалистичные случае, то самолет будет пошатываться надорожке, перемещаясь на несколько сантиметров вперед-назад.

Эта задача не про самолет, она про силы, действующие на вращающееся колесо. Вот она в строгом виде: к оси колеса приложена прижимная сила P (вес самолета), перпендикулярно оси и этой силе приложена также сила F (тяга двигателей). Колесо находится на полосе, которая может двигаться с любой произвольной скоростью V в направлении, противоположном действию силы F. Опишите поведение колеса при условии, что скорость V всегда равна линейной скорости вращения колеса.

 

[Photozhoper]

Ммда. Ваш вариант сводит все к тому, о чем я толдычил раньше и раньше. Теперь у меня ровно два варианта:

1. Никакая сила трения не удержит, ибо колеса начнут проскальзывать (а в этом случае трение будет мизерное) и самолет взлетит.
2. Ваш вариант (под сомнением)

Почему под сомнением? Да потому, что

Опишите поведение колеса при условии, что скорость V всегда равна линейной скорости вращения колеса.

Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.

Не замечаете неточности?

 

[Burnash]

Хм... Где неточность?
Скорость вращения - это угловая скорость, приравнивать ее к линейной скорости дорожки абсурдно. Можно приравнять только линейную скорость вращения (это мгновенная скорость точки на ободе колеса относительно его центра). Это ж уже отмечали.

Ну а проскальзывание, как наиболее выполнимый вариант тоже рассматривали и даже указывали условия его начала - оно начинается если F>P*Kтр.ск. C учетом того, что Kтр.ск. уменьшается при увеличении скорости полотна, этот вариант представляется более вероятным.

 

[Photozhoper]

Вот, где неточность: Ставя условие "скорость V всегда равна линейной скорости вращения колеса", мы ставим задачу в жесткие рамки, и, по сути, задачу тогда решать не будет смысла. Ведь условие не будет выполняться. Думаю, не нужно обьяснять, почему.

"Система управления, которая подстраивает" является более гибкой средой, которая делает возможным решения 1 и 2 возможными.


Вот, почему под сомнением: Я по прежнему стою на том, что самолет взлетит из за проскальзывания. Этот вариант гораздо более вероятный, ведь проскальзывать шасси будут из за очень больших скоростей, а сцепление с дорожкой при проскальзывании будет минимальным. И 2 вариант для меня вообще абсурд. Кстати, спасибо вам за толковые комментарии. До последнего не понимал, при чем вязкое трение в подшипниках

 

[Burnash]

Система управления не является более гибкой, так как в ней не указаны особенности этого управления, например время реакции и т.п.
Поэтому она принимается идеальной. В этом случае получается то, что я написал выше.
Реальная система управления может вообще протормозить и пока она будет разгонять дорожку, самолет взлетит. Но чтобы рассмотреть и такие случаи, нужно знать кучу вещей, которые мы не знаем, начиная с мощности двигателей привода и массы полотна дорожки.

 

[Photozhoper]

Если поставим задачу в эти рамки, ее можно не решать. Ведь минимальное отклонение скорости колеса от скорости дорожки обязательно будет, а это уже противоречит.
И тогда вопрос, "сможет ли самолет взлететь в таких условиях?" будет некоректен. Правильнее будет "Будут ли выполнены условия задачи при взлете самолета в этих условиях"

 

[Burnash]

А вот колесо - это такая интересная штука, которою полностью идеализировать нельзя, иначе оно перестанет быть колесом. Без трения оно не катится, а скользит. Абсолютно твердое колесо на абсолютно твердой дорожке тоже не катится, а скользит и т.п.

Если поставим задачу в эти рамки, ее можно не решать.

Процесс решения большинства задач на 90% сводится к процессу понимания их условий.

Ведь минимальное отклонение скорости колеса от скорости дорожки обязательно будет, а это уже противоречит.

Не совсем. Оно будет бесконечно малым и будет длиться бесконечно малое время. Это не противоречит. Иначе получим очередной парадокс вроде "Ахиллеса и черепахи" (если посчитаем, что пролтиворечит)

И тогда вопрос, "сможет ли самолет взлететь в таких условиях?" будет некоректен. Правильнее будет "Будут ли выполнены условия задачи при взлете самолета в этих условиях"

При скольжении - да. Но самолет может и не взлететь.

...вообще случай стояния на такой полосе не так уж фантастичен в некоторых случаях. Я проверил - ролик, прижатый к валу, довольно заметно тянет в сторону из-за этого вязкого трения (его еще тянет и из-за сухого трения, но эта составляющая постоянна и ее можно компенсировать пружиной).

 

[Photozhoper]

Почитайте предидущее сообщение. Задача начинает быть похожа на "будет ли машина ехать, если ее скорость = 0. Реально идиотизм, ведь из условия Vколеса = Vдорожки
Vколеса = Vдорожки + Vсамолета, Vдорожки + Vсамолета = Vдорожки.

Извлекли, что Vсамолета = 0 по условию. Но это не единственное условие... так что

Ахаха, а аххилеса и черепаху сюда зачем? Тут все тоже сводится к бесконечно малым величинам, но у нас в обратную сторону

 

[Burnash]

Почитайте предидущее сообщение. Задача начинает быть похожа на "будет ли машина ехать, если ее скорость = 0.

Нет. С чего вдруг? Ведь линейная скорость вращения колеса никак не связана с линейной скоростью его оси. Тогда уж будет: может ли машина стоять, если ее колеса вращаются (может, конечно).

Ахаха, а аххилеса и черепаху сюда зачем? Тут все тоже сводится к бесконечно малым величинам, но у нас в обратную сторону

К тому, что у нас бесконечно малое перемещение = стоянию.