Завершая осмысление постановки задачи и принимая во внимание выше проведенный анализ, следует признать, что современная методология социального проектирования должна удовлетворять двум обязательным требованиям – научности и публичности.
3. Научность
В целом ситуацию с созданием методологических основ социального проектирования на системном уровне (основ проектирования социальных систем) можно оценить как незавидную, поскольку использование системного подхода и исследование социальной системы в целостности предполагает разработку крайне сложной, адекватной реальным процессам общественного развития модели, а перспективы успешного решения этой задачи пока не просматриваются. Сложность задачи, в частности, затрудняет использование при ее решении математических методов, в т.ч. и методов наиболее подходящей для этих целей теории нечетких (размытых) множеств, в силу чего существующие модели являют собой, как правило, различные варианты социальной философии (системной парадигмы), оперирующие при описании многоаспектного общественного бытия определенными системами категорий (понятий) и соответствующей логикой. Однако, как показывает история человеческой мысли, построение адекватных системных моделей общественного развития, лишенных односторонности и субъективизма, оказывается не под силу как отдельной личности, так и коллективу единомышленников по причине возникающего во имя согласия творческого самоограничения его членов. Так Я. Карнаи, анализируя в своей статье «Системная парадигма» ситуацию вокруг построения системной парадигмы, отмечает, что даже наиболее сильные, с его точки зрения, исследователи, когда-либо работавшие в рамках системной парадигмы, а к их числу им отнесены: К Маркс, Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, К. Поланьи, Й. Шумпетер – осуществляли свои исследования в той или иной степени предвзято под влиянием собственной изначальной мировоззренческой позиции.
Указанное обстоятельство в сочетании с фактом отсутствия критерия научности системной парадигмы, т.е. невозможностью проверки социальной практикой истинности моделируемых и прогнозируемых с ее применением уникальных, глобальных, неповторяющихся социальных изменений, всегда будет ставить под вопрос возможность использования конкретной системной парадигмы при решении ответственных задач социального прогнозирования и проектирования. И постановка этого вопроса с особой остротой вполне естественна для нас – имеющих негативный исторический опыт государственного строительства в соответствии с учением, которое было верно, потому что было истинно.
Каков же может быть выход из этого теоретического тупика, по какому пути следует продвигаться в процессе разработки современной методологии социального проектирования?
Если отталкиваться опять-таки от нашего исторического опыта, продемонстрировавшего, к каким последствиям приводит монополия на власть, собственность и истину, то вполне логичным представляется использование в качестве современной методологии социального проектирования мультипарадигмального подхода. Однако, ввиду его очевидной сложности, востребованность подхода будет напрямую зависеть от того, насколько успешно для разрабатываемых с его применением социальных проектов может быть осуществлена оптимизации мультипарадигмальной методологии.
При определении оптимального варианта мультипарадигмальной методологии, очевидно, следует сразу отказаться от варианта простого объединения исследовательских средств уже имеющихся парадигм (как системных, так и частнонаучных), поскольку результатом такого подхода будет всего лишь новая, более высокого уровня обобщения, системная парадигма или отрасль социального знания, обладающая как достоинствами, так и недостатками привходящих. Такая технология если и применима, то преимущественно при создании инструментария для решения задач многоаспектного социального анализа, как это реализуется в частности в политологии, являющей собой мультипарадигмальную отрасль знания. Возникновение в процессе анализа противоречивых оценок со стороны представителей различных парадигм не является негативным моментом и основанием для отрицания всей проведенной аналитической работы, а означает всего лишь возможную постановку задачи для дальнейших исследований. В задачах же синтеза, к которым относится социальное проектирование, игнорирование либо несогласованное, нетворческое разрешение таких противоречий в принципе недопустимо, поскольку безответственность при разработке и последующей реализации социальных проектов чревата негативными социальными последствиями. Учитывая данное обстоятельство, т.е. подходя к социальному проектированию с позиции социальной ответственности, единственно возможным вариантом реализации мультипарадигмального подхода представляется коллегиальный деятельностный вариант, предполагающий систематическое совместное мыслетворчество представителей различных парадигм в ходе разработки конкретных социальных проектов. В процессе такой деятельности, сориентированной на получение консенсусного результата, одновременно будет происходить и проектирование, и взаимосовершенствование применяемых при этом парадигмальных средств.
Методология организации такого рода деятельности на сегодня отсутствует, невзирая на то, что в науке уже отработано достаточное количество технологий совместной мыследеятельности. Из наиболее известных это – метод мозгового штурма, метод экспертных оценок «Дельфи», синектический метод. В качестве универсальной технологии проектирования сложных объектов получила достаточно широкое применение в бывшем СССР технология организационно-деятельностных игр (ОДИ). Однако все имеющиеся такого рода информационные технологии не предполагают ни обязательность поиска консенсуса, ни, тем более, возникающую в связи с этим потенциальную необходимость взаимной трансформации мировоззренческих основ (парадигм) участников совместной мыследеятельности. И в связи с этим вполне естественным образом возникает вопрос – во имя чего возможна мировоззренческая жертвенность интеллектуалов при социальном проектировании? Чем может быть продиктована их готовность поступиться принципами?
Человек способен пожертвовать чем-то только во имя ценности более высокого порядка. Какими же должны быть ценности, способные объединить коллектив, проектирующий гуманистическое будущее своей страны, человечества в целом? Памятуя слова Андре Моруа: «Следующее столетие либо будет духовным, либо следующего столетия не будет вовсе» – следует признать необходимым, чтобы участники творческого коллектива исповедовали приоритет системы общечеловеческих духовных ценностей, описываемой такими понятиями, как счастье, любовь, истина, добро, красота. При этом условии все остальные личностные моменты перестанут играть свою определяющую роль.
Завершая на этом теоретический анализ задачи оптимизации мультипарадигмальной методологии и переходя к практической стороне вопроса, прежде всего хотелось бы отметить что, как показывает, в частности, опыт применения данной методологии Харьковским клубом «Диалог»
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
, вышеуказанная одухотворенная направленность при работе над комплексными социальными проектами действительно приводит к эффектам интеллектуального взаимообогащения участников совместного мыслетворчества и корректировке ими применяемых методологических приемов. Будучи изначально сформированной в Клубе, эта методология, по воле ее зачинателей, обрела название – методология диалога логик (парадигм, подходов), вследствие использования в ней диалектического принципа диа-логичности (логического взаимообоснования). Данная методология, как показывает имеющаяся практика, действительно обеспечивает формирование многопозиционного видения столь сложного объекта исследования как социум и позволяет существенно снизить вероятность фундаментальных просчетов на этапах постановки задачи социального проектирования и выработки основополагающих положений проекта.
Методология диалога логик реализуется методикой, предполагающей:
• подбор коллектива, члены которого представляют основополагающие методологические подходы в требуемой области социального познания.
• выбор базисных логик, в рамках которых формируется первичное видение исследуемого социального объекта (базисные варианты).
• диалог (полилог) подобранного коллектива в рамках обсуждения исследуемого социального объекта с использованием в качестве отправных точек базисных вариантов.
Данная методика позволяет заказчикам социального проекта, участвуя в диалоге, сформировать некое обобщенное видение, степень адекватности которого объекту зависит практически только от уровня представительства логик и уровня организации диалога, а не от выбора базисного варианта, как это имеет место быть при обычном проектировании. В соответствии с данным принципом, создающим предпосылки для формирования объективного видения проблематики, проектирование осуществляется посредством диалогового сопоставления различных представлений, выработанных на основе соответствующих теоретических, логических подходов. Реализация этого сопоставления в процессе соответствующим образом организованных семинаров завершается выработкой итогового документа на основе консенсуса. Междисциплинарный характер такого диалога находит отражение в создании и развитии соответствующей терминологической базы и системы логических координат, в которой термины увязываются в единое целое. При необходимости фиксируется различие между общефилософским и общесоциологическим значением используемых терминов и их специальным применением в той или иной области знания, профессиональной и практической деятельности или в частной научно-методологической концепции.
Завершая в целом первичный анализ задачи оптимизации мультипарадигмальной методологии по критерию социальной эффективности можно сказать, что, как показывает практика, реализация методологии в виде методологии диалога логик является универсальным самооптимизирующимся в процессе проектной деятельности вариантом.
Если к хорошему и бесплатному, без войн, без эксплуатации человека человеком, то удачи.
