Вопрос по физике...

[Гість 3253]

Это же при скоростях, близких к скорости света

Не обязательно, он всё правильно говорит.
Центр массы может находиться хоть в покое, температура = средняя кинетическая энергия атомов. Обычная, которая (m*V*V)/2. Тут V - это скорость броуновского движения. Нагревая тело, мы разгоняем молекулы, онт трясутся быстрее Кирпич так и остаётся кирпич, скорость его относительно средства измерения будет равна нулю, но при этом все молекулы его материала теоретически можно разогнать хоть до световой.
Правда по пути он перестанет быть кирпичём изза того, что молекулярных связей не хватит, чтобы удержать атомы и кирпич испарится

 

[M_B]

При точном взвешивании говорят... бла бла бла.., есть такая формула E=m*c^2, где У - полная энергия тела. Когда мы нагреваем тело, мы сообщаем ему дополнительную энегргию...

Ага, и это в 7-м то классе женской гуманитарной гимназии... Прикольно.

 

[Злой]

Верный ответ мы так и не узнали.
Учитель ссылается на тепловое расширение.
Но если весы - две чашки, то причем тут тепловое расширение?

 

[Shtraus]

Не обязательно, он всё правильно говорит.
Центр массы может находиться хоть в покое, температура = средняя кинетическая энергия атомов. Обычная, которая (m*V*V)/2. Тут V - это скорость броуновского движения. Нагревая тело, мы разгоняем молекулы, онт трясутся быстрее Кирпич так и остаётся кирпич, скорость его относительно средства измерения будет равна нулю, но при этом все молекулы его материала теоретически можно разогнать хоть до световой.
Правда по пути он перестанет быть кирпичём изза того, что молекулярных связей не хватит, чтобы удержать атомы и кирпич испарится

Помедленнее, я записую (ц)

---

"Энергия покоя проявляет себя в ньютоновой механике лишь как масса, поскольку в область применения ньютоновской механики не входят ядерные реакции и околосветовые скорости."

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии

Таааак штаааа (ц) - голая математика

---

Верный ответ мы так и не узнали.
Учитель ссылается на тепловое расширение.
Но если весы - две чашки, то причем тут тепловое расширение?

Вот так маленькая глупость "чиновника" от Минобразования привела к появлению ветки на форуме, на которую был потрачен эквивалент 2 кГ энергии (18*10^16 джоулей)

 

[ur4lvn]

Верный ответ мы так и не узнали.
Учитель ссылается на тепловое расширение.
Но если весы - две чашки, то причем тут тепловое расширение?

Весы - это ведь не только 2 чашки, но еще и равноплечий рычаг,к концам которого крепятся эти чашки. Так как оба плеча могут иметь немного отличающийся ТКЛР, погрешность таких весов будет зависеть от температуры плеч, т.е. температуры окружающей среды.

 

[Злой]

Весы - это ведь не только 2 чашки, но еще и равноплечий рычаг,к концам которого крепятся эти чашки. Так как оба плеча могут иметь немного отличающийся ТКЛР, погрешность таких весов будет зависеть от температуры плеч, т.е. температуры окружающей среды.

Эта задача была задана в контрольной работе по физике в 7 классе
в женской гуманитарной гимназии № 6, которая находится на ул. Рымарская.

И как вы предлагаете объяснить ребенку, что уравновешенные весы
из двух чашек могут ( а может и не могут) иметь разное температурное расширение двух плечей, не смотря на то что это одна деталь и отштампована из единого листа.
Если есть сомнения, могу весы показать.

Даже я не могу себе это представить.

 

[ur4lvn]

И как вы предлагаете объяснить ребенку, что уравновешенные весы
из двух чашек могут ( а может и не могут) иметь разное температурное расширение двух плечей, не смотря на то что это одна деталь и отштампована из единого листа.
Если есть сомнения, могу весы показать.
Даже я не могу себе это представить.

Это было всего лишь мое IMHO. Второе MHO - это то,что _точные_ весы не штампуют из одного листа и правила работы на аналитических весах(хотя в исходном сообщении о них и не упоминалось) приближаются к чеклисту какого-нибудь Шаттла. И,наконец,мне тоже непонятно,зачем _это_ нужно знать ученицам средних классов женской гимназии...

 

[M_B]

Верный ответ мы так и не узнали.
Учитель ссылается на тепловое расширение.
Но если весы - две чашки, то причем тут тепловое расширение?

Вот стало интересно, как вы с помощью чашечных весов сможете (я не говорю точно, но хоть как нибудь) измерить вес произвольно взятого предмета (тела)?

 

[Гість 3253]

Верный ответ мы так и не узнали.
Учитель ссылается на тепловое расширение.
Но если весы - две чашки, то причем тут тепловое расширение?

Йесс!! Я же говорил, что над ответом учителя физики можно учинять глум
Рычажные весы не чувствительны к расширению - плечи удлинняются пропорционально и показания не меняются изза этого.
Пружинные, которые по идее наиболее чувствительны к температуре - не бывают высокоточными

Вот стало интересно, как вы с помощью чашечных весов сможете (я не говорю точно, но хоть как нибудь) измерить вес произвольно взятого предмета (тела)?

С помощью произвольно взятого эталонного груза. А в чем проблема??

 

[M_B]

С помощью произвольно взятого эталонного груза. А в чем проблема??

Красиво сформулировали: "произвольно взятый эталонный груз"
В моем вопросе выделено слово "измерить".
Проблема в том, что чашечные весы, строго говоря, являются компаратором масс, но никак не измерителем веса.

 

[Гість 3253]

Красиво сформулировали: "произвольно взятый эталонный груз"
В моем вопросе выделено слово "измерить".
Проблема в том, что чашечные весы, строго говоря, являются компаратором масс, но никак не измерителем веса.

не понял, поясните? Чем вам компаратор - не измеритель? Очень даже измеритель.
Вес, учитывая, что чашки находятся в непосредственной близи друг от друга - будет ОДИНАКОВОЙ функцией массы для обоих чашек. То есть - вес прекрасно измеряется, причем - классически, как СИЛА, действующая на ОПОРУ. Опора и есть - чашка.

И вообще - что не является компаратором? Что для вас является чистым измерителем?

Ну и философский вопрос - вы в курсе, что мы ни один параметр в мире (ВООБЩЕ НИ ОДИН) не можем померять напрямую?

 

[M_B]

Ну и философский вопрос - вы в курсе, что мы ни один параметр в мире (ВООБЩЕ НИ ОДИН) не можем померять напрямую?

Да, представьте себе, в кусе что отнють не все, но большенство величин мы измеряем косвенным способом.

Вес, учитывая, что чашки находятся в непосредственной близи друг от друга - будет ОДИНАКОВОЙ функцией массы для обоих чашек.

Вас видимо ввело в заблуждение то, что я в одном случае использовал понятие массы, а в другом веса. Уверяю вас - я это не со зла. Давйте, чтобы не путаться в понятиях будем считать чашечные весы компаратором веса (в данном случае это не принципиально).

Чем вам компаратор - не измеритель? Очень даже измеритель.

Отнють. Компаратор позволит вам не измерить, а только оценить массу(вес) предмета. Иначе говоря он вам покажет что масса(вес) измеряемого предмета больше/меньше массы(веса) эталонного груза (набора из N эталонных грузов). Увы ни на что другое это прибор не способен.

 

[Гість 3253]

Да, представьте себе, в кусе что отнють не все, но большенство величин мы измеряем косвенным способом..

Все кроме числа объектов (его при непосредственной регистрации объекта можно считать напрямую). Но это не измерение, это - счёт.
Назовите, что ещё мы можем измерить непосредственно.

Вас видимо ввело в заблуждение то, что я в одном случае использовал понятие массы, а в другом веса. Уверяю вас - я это не со зла. Давйте, чтобы не путаться в понятиях будем считать чашечные весы компаратором веса (в данном случае это не принципиально).

Да хоть массы, хоть веса - в условиях g=const вес - функция массы, общая для тел в обоих чашках.

Отнють. Компаратор позволит вам не измерить, а только оценить массу(вес) предмета. Иначе говоря он вам покажет что масса(вес) измеряемого предмета больше/меньше массы(веса) эталонного груза (набора из N эталонных грузов). Увы ни на что другое это прибор не способен.

Ну это вы про идеальный компаратор. Чашечные весы, если вы их когда-либо видели в живую, имеют достаточный кусок "линейного" режима Там, как раз, есть риска "=", к ней и стремятся.

Не совсем они компаратор.
P.S. Да, с помощью компаратора-таки можно измерить величину. достаточно добавлять последовательно единицы абсолютно малой эталонной величины до самого момента переключения компаратора - количество добавленных единиц и будет мерой параметра, с точностью до 1й единицы.
P.P.S. Так что там с непосредственными измерениями? Я, к примеру, знаю как основную аксиому метрологии, факт того, что НИ ЧЕГО нельзя померять напрямую.
Вы считаете иначе? Ну скажите мне что напрямую меряется.

 

[M_B]

Да хоть массы, хоть веса - в условиях g=const вес - функция массы, общая для тел в обоих чашках.

Вы это к чему?

вы в курсе, что мы ни один параметр в мире..................
Чашечные весы, если вы их когда-либо видели в живую.............

Довольно странная манера считать собеседника глупее себя. Вы не находите?..

Я, к примеру, знаю как основную аксиому метрологии...

Я о чем-то таком уже стал догадываться, но вы рассеяли мои сомнения.
Спорить не буду. Дабы не флудить в теме, к тому же ответ на вопрос из старт-топика уже прозвучал...
Вообще-то вопрос адресован был не вам, но коль скоро вы любезно согласились мне оппонировать, может хоть из вежливости таки ответете на мой вопрос, а именно: каким способом вы прдлагаете измерить вес (массу, как вам будет легче и удобней) произвольного тела с помощью симетричных рычажно-чашечных весов?
П.С. Вариант с "произвольно взятым эталонным" грузом - оригинальный, но мимо.
П.П.С. Ни секунды не сомневаясь что вам знакомы аксиомы и основы метрологии, уверен - вам известно, что одним из этапов ИЗМЕРЕНИЙ являетя считывание результатов. Буду вам признателен если вы сообщите по какой шкале и в каких единицах вы предполагаете считывать результат ваших измерений.

 

[Nick0las]

M_B
К чему вы пишете столь много букв? Всем известно что чашечные весы комплектуются набором разновесов (гирь) которых достаточно для "сборки" груза произвольной массы в некотором диапазоне, и процессу считывания предшествует процесс подбора суммарной массы гирь на второй чаше весов. Вы просто придераетесь к словам или намекаете на какие-либо особенности набора гирь?

 

[Гість 3253]

Вы это к чему?

Довольно странная манера считать собеседника глупее себя. Вы не находите?...

Я перестану, если вы мне ответите на вопрос о прямых измерениях.
Назовите хоть один параметр, который можно ИЗМЕРИТЬ (так лучше?) напрямую. Буду очень признателен.

 

[swisst]

Я перестану, если вы мне ответите на вопрос о прямых измерениях.
Назовите хоть один параметр, который можно ИЗМЕРИТЬ (так лучше?) напрямую. Буду очень признателен.

масса и рычажные весы

 

[Гість 3253]

масса и рычажные весы

Не не не.. Тут уже же обсосан этот вопрос.
На самом мере мы меряем отношение весов, а не массу. И не вес, а их отношение Нету прямого измерения ни веса ни массы.

 

[swisst]

мы меряем отношение весов, а не массу

это принцип измерения...согласен...

термин - прямое измерение относится к видам измерения и подразумевает сравнение искомой величины с ее мерой...

раз с весы уже обсосали, тогда предложу измерение длинны карандаша линейкой...

 

[Гість 3253]

это принцип измерения...согласен...

термин - прямое измерение относится к видам измерения и подразумевает сравнение искомой величины с ее мерой...

раз с весы уже обсосали, тогда предложу измерение длинны карандаша линейкой...

давайте определимся в терминологии.
Это вики.

Прямое измерение — это измерение, при котором искомое значение физической величины находится непосредственно из опытных данных в результате сравнения измеряемой величины с эталонами.

Учитывая, что вики причислило к "прямым" - измерение напряжения вольтметром - отбросим вики.

Метрология говорит:

Прямое измерение - измерение, проводимое прямым методом, при котором искомое значение физической величины получают путем сравнения этой величины с ее единицей.

Вот это уже правильно.

Но, проблема состоит в том, что эталоны всех физических величин - понятие странное и иногда недоступное.

Таким образом - мы даже линейкой измеряя, ни когда не сравниваем предмет с единицей расстояния - мы сравниваем с линейкой, которая сама по себе связана с единицей через какую-то 4-х этажную формулу с температурой, законом Гука, постоянной g и другими интересными вещами.

Так что любое измерение по меркам современной метрологии способно вызвать нешуточный холивар по поводу своей прямоты/косвенности