Не, не. Опиши ситуацию на мигающий желтый. То есть на не регулируемый перекресток.
Іванич, твоя ненависть до пішоходів заважає тобі контролювати хід своїх думок. Розмова зайшла про ізраїльский автобус, який стояв на свій зелений, тому що далі за перехрестям був затор і він став би на перехресті, і що дотримання сигналів світлофора і простого правила проїзду регульованих(!!!) перехресть значно скорочує імовірність заторів на них. І тут ти - я не розумію як це працює, тому що коли світлофор біля "Помідорчика" вимикається і перехрестя не регулюється, а комусь потрібно перейти пішохідний перехід, то я не можу виїхати з Клапцова на Полтавський Шлях, і тому це правило працювати не буде.
Перехрестя для того і роблять регульованими, щоб при дотриманні правил їх проїзду максимально спростити життя усім участникам руху. Те, що відбувається на перехрестях з неробочими світлофорами, дозволяє дізнатися, через що їх роблять регульованими.
На нерегульованому пішоходному переході ситуацію можна цілком в межах Правил довести до абсурду, повністю заблокувавши рух транспорту, чим іноді і користуються борці за все хороше проти всього поганого. Але з двох варіантів, кому надати перевагу - пішоходу чи автомобілю, в Правилах прописано саме пішохода. І по-іншому не буде, тому що на решті проїзної частини аж до наступного переходу пішохід ніяких прав не має.
Про ситуацію з жовтим миготливим - пішохід перейде дорогу і рух відновиться. В усякому разі, до наступного пішохода. Але це плата за безпеку при несправних світлофорах. Якщо цей пішохід піде на перехід, пригнувши роги - формально він нічого не порушує, лише користується своєю перевагою. Якщо почекає, доки після попереднього пішохода проїде десяток чи два автомобілів - уже молодець, проявив повагу до інших. Якщо водій в заторі буде тягнутися із дотриманням безпечної відстані - формально він нічого не порушує. Якщо пригальмує, щоб Іванич міг виїхати з Клапцова на Полтавський шлях - молодець.
