Они будут получать ту часть прибыли, которую допустит закон. Вы считаете, что Ленин отбирал у нэпманов всю прибыль? У Вас мозги есть?Такие Законы будут направлять прибыль не в карман капиталисту, а в народное хозяйство, на потребности всего народа.
Только вот незадача. Будут-ли капиталисты создавать предприятия, которые не будут давать им прибыль?
Об этом Маркодетел не подумал.
Вы тоже можете считать всё, что угодно. Я Вам разрешаю
Ага, инженера не создают новой стоимости, штаны протирают и сидят в каких-то накладных расходахНо только рабочий своим трудом создаёт новую стоимость, а ИТР и управленец сидят в накладных расходах.
Смешно не понимать этого, дорогой Зобовдятел.
Вы можете считать всё, что угодно.
Но только рабочий своим трудом создаёт новую стоимость, а ИТР и управленец сидят в накладных расходах.
Смешно не понимать этого, дорогой Зобовдятел.
Расписались за меня
А Вы - ляжете?
Отож. Никто не знает, как себя поведет в такой ситуации. А Вы за меня так категорично расписались
Отож. Никто не знает, как себя поведет в тако ситуации. А Вы за меня так категорично расписались
Он делает то, что может. И то, что он делает и его результаты вызывают у меня уважение к нему.
Возможно это так, но я в этом не уверен. Надеюсь, что обойдётся без крови и жертв.
Насколько я помню, когда советская армия приближалась или входила к какой-то концлагерь - все или практически все надсмотрщики сдались без боя, то есть им было достаточно чувствовать или понимать, что у них шансов нет.
Нет, та как не понял что за подвох чувствуют те, кого Вы называете лучшими.Хватит вам?
Идеология без идеи не может существовать. Следовательно, у Марка Зобова есть какая-то идея (образ будущего). Идея, которая не опирается на науку вряд ли осуществима. А идея, которая противоречит "законам" природы (тому, что есть на самом деле) неосуществима в принципе.Это всего лишь было "A".
Кроме того, вы придумываете сказочку, заведомо имеющую мало что общего с реальностью. Вы же новую массовою идеологию пытаетесь состряпать?
Так я уже забодался повторять, что идеология - НЕ наука. Оно и не всё, что относится к науке, может быть истинно, но всё, что к науке не относится с гораздо большей вероятностью есть ложь и ничего кроме лжи.
Самоуправление, вооруженное превратными сведениями о себе и окружающей действительности?
А где я говорил, что идеология - наука? Наоборот, я всюду заявлял, что тот же марксизм не есть наука, а скорее всего философия, как совокупность взглядов на общество и природу в сочетании с попыткой выработать нечто прикладное.Это всего лишь было "A".
Кроме того, вы придумываете сказочку, заведомо имеющую мало что общего с реальностью. Вы же новую массовою идеологию пытаетесь состряпать?
Так я уже забодался повторять, что идеология - НЕ наука. Оно и не всё, что относится к науке, может быть истинно, но всё, что к науке не относится с гораздо большей вероятностью есть ложь и ничего кроме лжи.
Самоуправление, вооруженное превратными сведениями о себе и окружающей действительности?
Это где Вы у меня такую хню прочитали - в пику марксизму? Банальная ваша марксодятловская брехня. В этом - в брехливости - Вы марксодятлы все едины, потому как наследуете брехню Маркса.О, да, у него есть идея. Надуть - его идея!
Он же сам писал, что придумывает свою сказочку как альтернативу марксизму в пику марксизму.
И я просто не могу всерьёз воспринимать персонажей берущихся тягаться с Марксом.
Алё, на барже! А где я неправду говорю? Конкретно!
Вы действительно НЕ видите, что наваяли саморазрушающийся текст? Текст, отрицающий сам себя.
Зобов, Маркс, как я понимаю, считал, что рыночек на автомате работает в сторону имущественного расслоения, в сторону роста социального неравенства. Т.е. в сторону обратную той, в которой одна на всех идеология будет хоть как-нибудь работать. Зато, вместе с ростом социального неравенства, у правящего класса усиливается необходимость навязывать свою собственную идеологию всё больше и больше.
И элементарно порядочному человеку, если он хочет таким и остаться, нужно не новую блестящую ложь придумывать, а всего лишь говорить правду.
Это трудно, но нужно.
Очевидность - вещь субъективная. Для кого-то вещи очевидные, а для кого-то нет. Это же очевидно?
Можно предположить что то, что утверждает Гаврош для него является очевидной вещью, но для меня очевидно, что он утверждает то, что не соответствует действительности. И ему дано много объяснений на сей счёт, но воз и ныне там.
Достаточно, чтобы посчитать, что уместно об этом написать.
И сразу вспоминаются марксисты с их высказываниями. Например это высказывание: