Власть - народу!

[Drobestyn]

У него капитал в личном хозяйстве

в каком?
может ещё в сельском хозяйстве?

у него 95% капитала в своём же благотворительном фонде

 

[Марк Зобов]

Капитал - это когда тебе деньги текут нахаляву и ты не воруешь, и все по закону, и ты уважаемый человек.

Это буржуйский взгляд

 

[Drobestyn]

Вы же сами выше написали, что размер капитала оценивается на фондовой бирже. И пока что это, наверное, единственный механизм оценки.

и? какой вывод?

 

[нeвдаха]

Это буржуйский взгляд

Так начертано мне судьбой - быть буржуем.

 

[Марк Зобов]

Так начертано мне судьбой - быть буржуем.

и? какой вывод?

Вывод: цена капитала в рыночной системе определяется рынком.

 

[Гаврош*]

Капитал может обойтись без капитала? - Я Вас правильно понял?

Вы читать умеете, Марк Иванович?
Это я у Вас спрашиваю.
Вы пишете:

Капитал - ресурсы, которые могут быть использованы в производстве товаров или оказании услуг.

Если "Капитал - ресурсы, которые могут быть использованы в производстве товаров или услуг", значит эти "ресурсы" могут и не использоваться, а капитал будет существовать без этих "ресурсов".
Так, Марк Иванович?
А с какой целью производятся товары или услуги капиталистическим производством?
Об этом автор определения не сказал ни слова. Может Вы дополните?
Какова цель капиталистического производства?

Ага, вот такое образное определение понятия "инвестиция" и есть научный марксистский подход?

Я это сделал специально для Вас. Вы ведь не понимаете научное определение понятий из "Политической экономии" и трактуете их по своему, как Вам нравится или выгодно.

 

[Hyvan]

Капитал - это когда тебе деньги текут нахаляву и ты не воруешь, и все по закону, и ты уважаемый человек.

Приходит русский к еврею просить в долг рубль, еврей ему и говорит:
'Хорошо, я дам тебе рубль, но ты должен что-то под залог оставить'
'Да нет у меня ничего, что оставить-то?'
'Да хотя бы топор'
'Ладно, бери'
'Слушай'-говорит еврей-'мне ведь невыгодно тебе просто так рубль давать,
давай, ты мне через год два рубля отдашь?'
'Хорошо'-отвечает русский. Взял он рубль, собтрается уходить.
Еврей его останавливает:'Да, но ведь тебе сложно будет через год мне
два рубля отдавать, ты мне сейчас рубль сразу отдай, тогда через год
тебе будет легче'
И правда, подумал русский и отдал обратно рубль еврею.
Выходит он от еврея и думает:'Интересно, топора нет, рубля нет и еще
рубль остался должен, и вроде все правильно!!!'

Где-то так?

Вы ведь не понимаете научное определение понятий из "Политической экономии"

Интересно, а почему вы считаете, что это определение есть истина в последней инстанции?

 

[martyshkin]

Интересно, а почему вы считаете, что это определение есть истина в последней инстанции?

Гаврош уже отвечал: он считает, что то наука, а значит истинно.

 

[Hyvan]

Гаврош уже отвечал: он считает, что то наука, а значит истинно.

Неужели над Гаврошем нимб воссиял и на спине крылья прорезались?

 

[martyshkin]

Неужели над Гаврошем нимб воссиял и на спине крылья прорезались?

По теории вероятности такое возможно.

 

[нeвдаха]

Приходит русский к еврею просить в долг рубль, еврей ему и говорит:
'Хорошо, я дам тебе рубль, но ты должен что-то под залог оставить'
'Да нет у меня ничего, что оставить-то?'
'Да хотя бы топор'
'Ладно, бери'
'Слушай'-говорит еврей-'мне ведь невыгодно тебе просто так рубль давать,
давай, ты мне через год два рубля отдашь?'
'Хорошо'-отвечает русский. Взял он рубль, собтрается уходить.
Еврей его останавливает:'Да, но ведь тебе сложно будет через год мне
два рубля отдавать, ты мне сейчас рубль сразу отдай, тогда через год
тебе будет легче'
И правда, подумал русский и отдал обратно рубль еврею.
Выходит он от еврея и думает:'Интересно, топора нет, рубля нет и еще
рубль остался должен, и вроде все правильно!!!'

Посмеялся от души. Умный анекдот.

 

[Марк Зобов]

Если "Капитал - ресурсы, которые могут быть использованы в производстве товаров или услуг", значит эти "ресурсы" могут и не использоваться, а капитал будет существовать без этих "ресурсов".

А что - ресурсы куда-то пропали, если они не использованы?

Так, Марк Иванович?
А с какой целью производятся товары или услуги капиталистическим производством?
Об этом автор определения не сказал ни слова. Может Вы дополните?
Какова цель капиталистического производства?

Наращивание капитала путем удовлетворения потребностей трудящихся.

Я это сделал специально для Вас. Вы ведь не понимаете научное определение понятий из "Политической экономии" и трактуете их по своему, как Вам нравится или выгодно.

Научное определение невозможно трактовать по разному.

 

[нeвдаха]

А что - ресурсы куда-то пропали, если они не использованы?

Наращивание капитала путем удовлетворения потребностей трудящихся.

Научное определение невозможно трактовать по разному.

Много людей читали "Капитал" и мало, на мой субъективный взгляд, понимают (и я в их числе) - что же есть КАПИТАЛ по Марксу?
Вот Марк Иванович придерживается следующей, по-моему скользкой, расплывчатой, туманной формулировки:

Марк Зобов
Капитал - ресурсы, которые могут быть использованы в производстве товаров или оказании услуг.

Прежде нужно сказать, что человеческий язык отражает в словах то общее, что присуще любому единичному.
В этом контексте: возможно ли производство (без всяких "измов") без "ресурсов"? Однозначно - нет. И Марк Иванович формально прав, соглашаясь с британцами, что КАПИТАЛ есть "ресурс", поскольку без "ресурсов" (средств производства) не обойтись ни при капитализме, ни при коммунизме. А раз так, то вполне логично свести определение КАПИТАЛА к общему основанию - к "ресурсам", к вещам.
Недавно был обмен мнениями о "власти вообще", который, перейдя в область лингвистики, не сблизил позиции. Сегодня - о "капитале вообще".
Еще раз возвращаюсь к "гвоздю вообще", который можно рассматривать с разных точек зрения, но для того, чтобы все говорили об одном и том же, нужно определиться с точкой зрения: "Гвоздь как...?"
У Маркса есть определение КАПИТАЛА как САМОВОЗРАСТАЮЩЕЙ СТОИМОСТИ (самое глубокое, для меня) - я так понял, что это есть точкой зрения Гавроша, который, на мой взгляд, никогда не найдет понимания у Марка Ивановича, и - наоборот.

Может быть сначала нужно определиться с понятиями, чтобы иметь в виду одно и то же?

 

[Hyvan]

Много людей читали "Капитал" и мало, на мой субъективный взгляд, понимают (и я в их числе) - что же есть КАПИТАЛ по Марксу?

В принципе, это не столь существенно. Главная заслуга Маркса, что он верно указал тенденции и векторы развития общественно-экономической системы, существовавшей в его время, но обнаружив негативные тенденции системы, сделал неверные выводы о методах их устранения. Итоги этих ошибок нам известны.

 

[Гаврош*]

А что - ресурсы куда-то пропали, если они не использованы?

Капиталом являются только те средства производства(не просто "ресурсы", а только производственные ресурсы), которые введены в эксплуатацию на производстве и функционируют под управлением наёмных рабочих, принося капиталисту прибавочную стоимость.
Те "ресурсы"(станки, оборудование, здания и сооружения), которые не находятся в эксплуатации и простаивают(могут быть использованы, но не используются в производстве) капиталом не являются.

Наращивание капитала путем удовлетворения потребностей трудящихся.

"Удовлетворение потребностей трудящихся", это рынок, Марк Иванович. Это торговля.
А капитал прирастает на производстве, а не на рынке. Надо это знать и не писать такую чушь. На складе готовой продукции у капиталиста уже находится товар, который является прибавочной стоимостью и после реализации на рынке превращается прибыль. Этот товар(прибавочную стоимость) капиталист может выбросить на свалку и не обанкротится, рассчитавшись с кредиторами.
Вы, похоже, этого совершенно не понимаете, ибо не понимаете Маркса.

Научное определение невозможно трактовать по разному.

Значит трактовка КАПИТАЛА Ваших английских "друзей" есть просто болтовня, а не научное определение.

Главная заслуга Маркса, что он верно указал тенденции и векторы развития общественно-экономической системы, существовавшей в его время, но обнаружив негативные тенденции системы, сделал неверные выводы о методах их устранения. Итоги этих ошибок нам известны.

Главная заслуга Маркса в том, что он показал рабочему классу источник "рождения" прибавочной стоимости в капиталистическом производстве. Что прибавочная стоимость, - это не оплаченный труд рабочих, присвоенный капиталистом по праву частной собственности на средства производства.
А Вы говорите о каких-то ошибках Маркса. Да и "ошибки" эти Вы понимаете с обывательской точки зрения мелкого буржуа. Увы, но это так.
Вот и пытаетесь Вы вместе с Марком Зобовым улучшить капитализм не понимая, что капитализм улучшить не удастся. Его надо не улучшать, а уничтожать.

 

[Hyvan]

Главная заслуга Маркса в том, что он показал рабочему классу источник "рождения" прибавочной стоимости в капиталистическом производстве. Что прибавочная стоимость, - это не оплаченный труд рабочих, присвоенный капиталистом по праву частной собственности на средства производства.

А НДС, акцизные сбор, социальный сбор, подоходный налог, другие налоги и сборы- это какой труд рабочих, оплаченный или неоплаченный? А то, вы всё на капиталиста валите.

А Вы говорите о каких-то ошибках Маркса. Да и "ошибки" эти Вы понимаете с обывательской точки зрения мелкого буржуа. Увы, но это так.
Вот и пытаетесь Вы вместе с Марком Зобовым улучшить капитализм

Совершенно верно. Моя модель, именно это и предусматривает, что все будут капиталистами, а пролетариев- не будет.
А вы, как я понял, хотите, чтобы всё было наоборот?

 

[Гаврош*]

А НДС, акцизные сбор, социальный сбор, подоходный налог, другие налоги и сборы- это какой труд рабочих, оплаченный или неоплаченный? А то, вы всё на капиталиста валите.

Налоги нужны для того, чтобы содержать государственную бюрократию. Налоги взымают со всех. Но если рабочий платит со своего труда, то капиталист рассчитывается трудом рабочих.

Моя модель, именно это и предусматривает, что все будут капиталистами, а пролетариев- не будет.

Плохо знаете "Политическую экономию".
Коль не будет пролетариев, за счёт какого труда будут существовать капиталисты?

А вы, как я понял, хотите, чтобы всё было наоборот?

Нет, уважаемый. Я хочу, чтобы каждый жил своим трудом и не был в кабале.

 

[Hyvan]

Налоги нужны для того, чтобы содержать государственную бюрократию. Налоги взымают со всех. Но если рабочий платит со своего труда, то капиталист рассчитывается трудом рабочих.

А на хрена нам государственная бюрократия, да еще за такие деньги, которая еще и наделена правами распоряжаться на своё усмотрение нашими деньгами и собственностью?

Плохо знаете "Политическую экономию".
Коль не будет пролетариев, за счёт какого труда будут существовать капиталисты?

Хорошо знаю. И не понимаю, почему вы хотите лишить капиталистов их конституционного права на труд?

 

[Гаврош*]

А на хрена нам государственная бюрократия, да еще за такие деньги, которая еще и наделена правами распоряжаться на своё усмотрение нашими деньгами и собственностью?

Капиталу без бюрократии никак. Кто то должен держать в узде непокорный плебс.

Хорошо знаю. И не понимаю, почему вы хотите лишить капиталистов их конституционного права на труд?

Как раз наоборот. Работодатель даст каждому капиталисту по рабочему месту и пусть трудятся в соответствии с правом на труд. И не просто с правом, а с обязанностью.

 

[Hyvan]

Капиталу без бюрократии никак. Кто то должен держать в узде непокорный плебс.

Дык, не будет плебса, будут одни капиталисты. Кого в узде держать?

Как раз наоборот. Работодатель даст каждому капиталисту по рабочему месту и пусть трудятся в соответствии с правом на труд. И не просто с правом, а с обязанностью.

Немного не так. Работодатель предложит каждому капиталисту, который желает увеличить своё благосостояние, дополнительный заработок на договорной взаимовыгодной основе. И всё, никаких обязанностей. Только договор и взаимное согласие.