Власть - народу!

[martyshkin]

Как всё запущено.

Присоединяйтесь к Зобову! Он решает!

 

[Hyvan]

Присоединяйтесь к Зобову! Он решает!

Не, он будет референдумы собирать.

 

[martyshkin]

Не, он будет референдумы собирать.

Попросите, чтобы раздавал на них икру. Будет умноженная на 1 и приплюсована баночка.

 

[Hyvan]

Попросите, чтобы раздавал на них икру. Будет умноженная на 1 и приплюсована баночка.

Да нету него икры, одни благие пожелания, а ими не наешься, даже если на 1 поделить.

 

[martyshkin]

Да нету него икры, одни благие пожелания, а ими не наешься, даже если на 1 поделить.

Нету технических возможностей! А икра появится!

 

[Hyvan]

А икра появится!

Ты уже мечешь?

 

[martyshkin]

Ты уже мечешь?

Я не настолько технологичный!

 

[Hyvan]

Я не настолько технологичный!

Ну, что ж, подождем пока созреешь. Светлого будущего дольше ждём.

 

[martyshkin]

Ну, что ж, подождем пока созреешь. Светлого будущего дольше ждём.

Поливать надо!

 

[нeвдаха]

Я не возражаю против "Капитала". Я возражаю против тех выводов, который из него сделали, надев жупел на "частную собственность" и, превратив "капитализм" в пугало. И, конечно, я возражаю, против людоедской теории "классовой борьбы".

ЧтО такое частная собственность (отношение между людьми поводу вещей) и порождаемая ею классовая борьба - мы наблюдаем сегодня во всей красе.
Даже ближайшие родственники, делящие наследство родителей, нередко становятся смертельными врагами. А что уж говорить об империалистических разборках - реки крови.

 

[Hyvan]

ЧтО такое частная собственность (отношение между людьми поводу вещей) и порождаемая ею классовая борьба - мы наблюдаем сегодня во всей красе.
Даже ближайшие родственники, делящие наследство родителей, нередко становятся смертельными врагами. А что уж говорить об империалистических разборках - реки крови.

Вы не там ищете причины борьбы и рек крови. Причины не в существовании института частной собственности на средства производства. А в отношениях между людьми в условиях неравномерного её распределения между владельцами и низком уровне развития самого человека, общества, технологий и производительных сил, что порождает такое уродливое явление, как бедность, вынуждающая человека работать за кусок хлеба, и страх бедности, которые и есть причины борьбы людей между собой. Но эти вопросы решаемы, без уничтожения института частной собственности, который в настоящее время является локомотивом развития цивилизации и является одним из основных условий свободы и независимости каждого человека. В процессе развития цивилизации институт частной собственности отомрет или трансформируется в новые отношения эволюционным путем, выполнив свою историческую миссию.

 

[Гаврош*]

Дык, труд чей?

Не понятно, почему такой заразительный смех, дорогой Hyvan.
Похоже смеётесь от непонимания, что доход арендатора квартир, гонорар по авторскому праву и т. д. есть труд наёмных рабочих и никого другого.

Причины не в существовании института частной собственности на средства производства. А в отношениях между людьми в условиях неравномерного её распределения между владельцами

У Вас второе предложение подтверждает первое, а не отрицает. И причины нищеты Вы видите извращённо:

низком уровне развития самого человека, общества, технологий и производительных сил, что порождает такое уродливое явление, как бедность, вынуждающая человека работать за кусок хлеба, и страх бедности, которые и есть причины борьбы людей между собой.

По Вашему, ни частная собственность на средства производства, ни капитал, есть причина нищеты громадного большинства людей, а "низкий уровень развития самого человека, общества, технологий и производительных сил".
Это в духе современных буржуазных экономистов.
Ну Вы и юмарыст!!!!!

 

[Hyvan]

Не понятно, почему такой заразительный смех, дорогой Hyvan.
Похоже смеётесь от непонимания, что доход арендатора квартир, гонорар по авторскому праву и т. д. есть труд наёмных рабочих и никого другого.

Вы встряли в чужой диалог, не читая его сначала. Прочтите- поймете, почему я смеюсь.

У Вас второе предложение подтверждает первое, а не отрицает.

Вы просто прочли, не поняв смысла. Для вас частная собственность и отношение между людьми - это одно и то же. А в самом деле, всё не так.

По Вашему, ни частная собственность на средства производства, ни капитал, есть причина нищеты громадного большинства людей, а "низкий уровень развития самого человека, общества, технологий и производительных сил".
Это в духе современных буржуазных экономистов.
Ну Вы и юмарыст!!!!!

Юморыст- это вы если не понимаете и не различаете элементарных вещей. Это в духе адептов секты, которым гуру дал установку и они ей слепо следуют, отключив свои мозги.

 

[Гаврош*]

Вы встряли в чужой диалог, не читая его сначала. Прочтите- поймете, почему я смеюсь.

Неужели так сложно понять, что единственным источником роста стоимости и денежной массы в обществе есть человеческий труд, что дальнейшее перераспределение материальных ресурсов(денег) между резидентами рынка есть перераспределение "денежного пирога" созданного трудом наёмных рабочих. Только наёмный рабочий своим трудом обеспечивает рост национального богатства и соответственно ему, богатству, денежной массы.

 

[Hyvan]

Неужели так сложно понять, что единственным источником роста стоимости и денежной массы в обществе есть человеческий труд, что дальнейшее перераспределение материальных ресурсов(денег) между резидентами рынка есть перераспределение "денежного пирога" созданного трудом наёмных рабочих.

Похоже, это вам сложно понять, что в условиях необходимости труда для жизни, сначала необходимо рационально распределить этот самый труд, его стимуляцию и мотивацию, а потом решать вопросы о рациональном распределении продуктов труда, и рационализации самого труда, вплоть до решения вопроса его полной автоматизации, то есть замены вынужденного труда человека на работу машин. А у вас какая-то каша в голове.

 

[нeвдаха]

Сообщение от 6491
Авторское право - это возможность, чтобы человек мог жить, занимаясь полезным трудом.
Если сдал кому-то комнату - это одно дело, а если сдаешь пять квартир и имеешь возможность безбедно жить, ужинать в ресторанах - это уже нечто иное.


Hyvan писал:
Дык, труд чей?

Уважаемый Hyvan, я не стал отвечать, потому как подумал, что Вы прикалыватесь банальными вещами. Но, Гаврош обратил внимание на эту недосказанность, потому все же отвечу.
Материальное производство, а "труд" входит в эту категорию, - это производство ОБЩЕСТВЕННЫХ индивидов, образующих через обмен единый организм как синтез многообразных конкретных видов труда так, что труд становится общественным, лишенным всяких различий, как труд вообще. Формой выражения такого абстрактного труда есть деньги. Потому вопрос: "Труд (вообще?) чей?" - лишен логики.
А вот: "Откуда денежки?" - тут есть что копать.

По изобретателю.
В условиях разделения труда - труд ученого, изобретателя, инженера, учителя, врача..., даже труд буржуа как организатора производства, опосредовано участвуют в процессе ОБЩЕСТВЕННОГО производства, потому они не являются паразитами, имея свою долю общественного пирога.
Рабочий стоит особняком потому, что только рабочий, непосредственно материализующий свою рабочую силу в товаре, делает возможным присваивать его труд тому, кто дал ему возможность трудиться.

 

[Hyvan]

Потому вопрос: "Труд (вообще) чей?" - лишен логики.

Когда я задавал вопрос, то подразумевал "Труд (конкретно) чей", что не лишено логики.

По изобретателю.
В условиях разделения труда - труд ученого, изобретателя, инженера, учителя, врача..., даже труд буржуа как организатора производства, опосредовано участвует в процессе ОБЩЕСТВЕННОГО производства, потому они не являются паразитами, имея свою долю общественного пирога.

Сужу вопрос. Рантье- кто? Труженик или паразит? Пример. Молодой изобретатель запатентовал изобретение, и бросил работу и живет на роялти от авторского права. Он кто?

Рабочий стоит особняком потому, что только рабочий, непосредственно материализующий свою рабочую силу в товаре, делает возможным присваивать его труд тому, кто дал ему возможность трудиться.

А почему вы решили, что, у того же рабочего, должен быть только один источник дохода- труд по найму, за который он должен кланяться работодателю, безоговорочно подчиняясь диктату и условиям работодателя, чтобы не сдохнуть с голоду даже в условиях перепроизводства продуктов?

ОБЩЕСТВЕННЫХ индивидов

Это что-то из области МНОГОЧЛЕННЫХ одночленов?

 

[нeвдаха]

Когда я задавал вопрос, то подразумевал "Труд (конкретно) чей", что не лишено логики.


Сужу вопрос. Рантье- кто? Труженик или паразит? Пример. Молодой изобретатель запатентовал изобретение, и бросил работу и живет на роялти от авторского права. Он кто?


А почему вы решили, что, у того же рабочего, должен быть только один источник дохода- труд по найму, за который он должен кланяться работодателю, безоговорочно подчиняясь диктату и условиям работодателя, чтобы не сдохнуть с голоду даже в условиях перепроизводства продуктов?


Это что-то из области МНОГОЧЛЕННЫХ одночленов?

Та ото ж,

 

[Hyvan]

Та ото ж,

Ответ не мальчика, но мужа. Или мужика?

 

[нeвдаха]

Цитата:
Сообщение от 6491
Жизнь сама подводит к решению проблемы.
В двух словах:
Крупные монополии, внутри которых не товарные отношения, не знают внутренних кризисов. Государство в качестве единого "олигарха-монополиста" избавит общество от кризисов.
Я так думаю.

Марк Зобов
Что занадто, то не здраво. Зачем такой радикализм, который мы уже опробовали на своей шкуре? Монополизм гибелен!

Монополизм в условиях товарного хозяйства, рынка действительно является тормозом промышленного развития, так как в отсутствие соперников исчезает конкуренция - торговое соревнования на рынке ради прибыли.

А если предположить, что единственным "олигархом- монополистом" является государство, где все в одних руках, где есть только совместный труд, и потому отсутствует обмен, рынок ? Тогда предметом промышленного соревнования может быть только продукт, его качество, затраты на производство, а не прибыль.
Почему нет?