Власть - народу!

[нeвдаха]

То есть капиталист должен морочить себе голову и тратить свои деньги только для того, чтобы работяга мог заработать себе на жизнь?!

Ладно, предположим возможной такую "благотворительность", но кто будет создавать условия для работяг тогда, когда этот капиталист разорится?

Капиталисты, преследуя свои частные интересы, организуя производство, выполняют важные общественве функции - это очевидно. Только, развиваясь капитализм роет себе могилу, как и любой живой организм - жить это приближаться к смерти.

 

[vaycartana]

Билли, я мог написать и миллион, потому что Я ЗНАЮ, что Маркс наипал пролетариев...

Он, падла, сам признался...


Поэтому и сумма вознаграждения абсолютно реальная, и я готов её заплатить... если Маркс не спи...здел!
Но все экономисты прекрасно понимают, что он ... *****, и всех наипал, но молчат!
Не хотят "влезать в политику"...


п.с. о какой "моей методике расчёта" ты говоришь?
Ты штуку баксов зарабатывай!

В том, что он Маркс в математику не смог, я в этом не сомневаюсь, но обычно такие вещи редколлегия находит и исправляет. А рыться в этом дерьме, чтобы лишний раз показать, что ты что-то не так прочел, честно говоря не хочется. Давай так, если я нахожу ошибку ты отправляешь эти деньги на покупку и ремонт оптики нашим морпехам и выкладываешь выписку в качестве подтверждения. Реквизиты волонтеров которые этим занимаются я дам.

 

[vaycartana]

Билли, ты так хочешь меня наипать?!

Ошибку у Маркса я сам уже нашёл, ты хочешь найти её повторно и чтобы я за это тебе... не тебе приплатил?!


п.с. Билли, задача редколлегии заключается именно в том, чтобы никто не смог указать на подлог Маркса!

Мне твои деньги не нужны, тем более я подозреваю, что их у тебя нет. Сформируй четко ТЗ. Ты считаешь, что где-то в расчетах есть ошибка, выложи расчеты, я проверю.

 

[vaycartana]

.​

У Маркса не ошибка, а ПОДЛОГ!!!


Если ты предполагаешь, что Карл Маркс правильно всё посчитал, то для получения штуки баксов (или перечисления её по указанным тобой реквизитам) достаточно "подтвердить" правильность математических подсчётов, которые сделал Маркс.

Берёшь "Капитал" Маркса, открываешь страницу 201 и считаешь вместе с Марксом затраты на производство 10 фунтов пряжи.

Если у тебя получается такой же результат, как и у Маркса, то выкладываешь здесь свою математику и... получаешь тысячу долларов!


п.с. всего пять предложений у Маркса... и штука баксов прямо сейчас!

Ошибка или подлог мне пофигу. Год издания и том какой?

 

[нeвдаха]

У кого-то плохо с арифметикой. Но, так как, чтобы наваривать баксы, нужно знать четыре арифметических действия, то будем считать дураком Маркса.

 

[vaycartana]

Маркс написал только один "Капитал" - первый том. Остальные тома "сварганил" из черновиков Маркса Фридрих Энгельс!

Год издания без разницы, все издания "Капитала" репринтные, поэтому бери любой.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Том и номер страницы?

 

[ivanov]

...
Совковая "плановая экономика" без экономических обоснований, по приказу сверху - вот что убило СССР
...

Можно получить какие-то вразумительные обоснования вашей точки зрения?

 

[ivanov]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Том и номер страницы?

Так он уже указал всё.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

От слов "Пусть это будет, например, пряжа" и до конца рассуждений о пряже проверить правильность расчётов.
Капитал столько раз издавали и вычитывали, что смысла эта проверка не имеет никакого. Всех "блох", если бы они были, уже давно бы выловили.

 

[vaycartana]

Так он уже указал всё.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

От слов "Пусть это будет, например, пряжа" и до конца рассуждений о пряже проверить правильность расчётов.
Капитал столько раз издавали и вычитывали, что смысла эта проверка не имеет никакого. Всех "блох", если бы они были, уже давно бы выловили.

Я в коммунизме не очень. Открыл на рутракере ссылку и возникли вопросы.

 

[ivanov]

Я в коммунизме не очень.
...

Рынок распределяет необходимые для продолжения жизнедеятельности общества затраты труда. И рынок же через механизм соотношения стихийных сил спроса и предложения учитывает в каждый данный момент времени общественно-необходимые затраты труда, содержащиеся в единице товара.
Сам труд, "живой" труд, уже давно имеет общественный характер. Т.е. все члены общества так или иначе трудятся. А "омертвевший" труд, труд содержащийся в продуктах труда, по факту оказывается распределён между членами общества крайне неравномерно. Продукты труда присваивает на основании прав собственности собственник средств производства, собственник условий труда. Чтобы устранить противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения - нужно обобществить средства производства.
Общество должно стать собственником условий продолжения своей жизнедеятельности. Вот и весь коммунизм.

 

[ivanov]

После "ловли блох" доказательство Маркса, - эти пять предложений, - "чисто случайно" размещены с переносом с одной страницы на другую!

А "карательная психиатрия" очень даже подходит в качестве контраргумента для "шибко умных математиков", посмевших проверять расчёты "классика" в области политэкономии...

Расчёты в Капитале приводятся в качестве примеров, т.е. для иллюстрации-объяснения высказанного ранее. Но само по себе приведение примеров не является в науке аргументом за или против. Любых примеров, как за, так и против, можно наскрести сколько угодно, а на самом деле нужна статистика.
Иди, философию кури.

 

[vaycartana]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Ни хера не пойму в чем проблема
10 шилингов - материал, 3 работа, х - стоимость веретена.
формула получается 10+1/4*х+3=15, стоимость веретена явно не указывается, но дается указание, что цена материалов - 12 шиллингов. Отсюда х равен 8.
дальше делим 15/10 получаем 1,5 шиллинга, 1 шиллинг = 12 пенсам. Значит 1 шиллинг 6 пенсов. В чем проблема?

 

[ivanov]

Шо, Иванов, "знает кошка, чьё сало съела!"?!

Маркс на основании одного частного примера делает общий вывод о необходимости ликвидации частной собственности.


Если этот частный пример Маркса - туфта, то и общий вывод Маркса - тоже ОБМАН НАРОДА?!


Тогда получается, что и частную собственность уничтожать не надо?!

Во-первых, я очень сомневаюсь, что народ в массе своей тот Капитал читал. Т.е. обмануть народ Маркс возможности не имел.
Во-вторых, действительно есть у Маркса тонкое место. Он исходит из того, что общество - УЖЕ есть, или ВСЁ ЕЩЁ есть. И делает исходя из своего ****иза вывод, что для того, чтобы капитализм перестал раскалывать общество, нужно обобществить средства производства.
Маркс даёт ОДНО, но фундаментальное условие, чтобы общество при современном уровне развития производительных сил ПРОДОЛЖАЛО ОСТАВАТЬСЯ обществом. А как создать общество с ноля, или, что делать, если общество не хочет быть обществом, - у него почти ничего нет.
Почему у него должно быть это?
Не хотите быть Обществом?
Ну, и хер с вами.

 

[ivanov]

.​

Иванов, ты разгружаешь машину с мороженным и получаешь в оплату ящик мороженного по оптовой цене - 24 гривны. В розницу ящик стоит 30 гривен.
Несёшь этот ящик на остановку и отдаёшь его продавщице мороженного, с которой договорился заранее - она за 10% от розничной цены быстренько его продаёт и получив свои 3 гривны, остальные 27 гривен отдаёт тебе.


Как ты разделишь прибыль вашего "кооператива" с продавщицей, которая равна 27-24=3 гривны?


Исходные данные для раздела прибыли: ты вложил труд на 24 гривны, продавщица - на 3 гривны, соотношение труда 8:1.



п.с. кстати, совершенно не случайно в примере Маркса прибыль равна зарплате наёмного рабочего!
При других пропорциях "лапша не вешается"!

Я в твоём примере получил 24 гр. оплаты своего труда + ещё 3 гр. за перемещение ящика в розничную сеть. Т.е. дополнительно заработал 3 гр., которые в нормальных условиях причитались бы оптовому продавцу. И продавщица, как розничный торговец получила свои 3 гр. В чём проблемы?
Из твоего примера не следует ничего, кроме того, что у производителя мороженного заложена прибыль с ящика СВЫШЕ 6 (шести) гр. Производитель УЖЕ получил свою долю прибыли, оставшуюся у него после того, как он добровольно уступил 6 (шесть) гр. с ящика торговле.
P.S. Есть норма прибыли и есть масса прибыли. И производитель в случае возможности наращивать массу прибыли не шибко-то интересуется нормой. С лапшой - это ты погорячился.
P.P.S. А кроме того, критики марксизма часто заявляли и продолжают заявлять, что, например, развитие акционерного капитала - есть признак и способ продолжающегося обобществления средств производства. И развитие мелкого бизнеса таким образом можно формально отнести к процессу обобществления, т.к. речь идёт об увеличении количества собственников.
Серьёзные люди Маркса "в лоб" не атакуют - это бесполезно.
Но вопрос о возможных и допустимых способах обобществления остаётся открытым.
P.P.P.S. Если ты с первого раза не врубился, то я могу и повторить: примеры с методологической точки зрения никакого значения НЕ имеют, кроме иллюстративного.

 

[vaycartana]

Проблема в стоимости работы: если рабочий зарабатывает за 12 часов 3 шиллинга, то за 6 часов он заработает 1,5 шиллинга, а не 3.

Маркс в процессе изящного манипулирования стоимостью 6-ти рабочих часов как бы случайно "перепутал" общественный труд и труд самого прядильщика, а ведь стоимость общественного труда в два раза выше!


Сначала такой охренительный математический "вывод" у Маркса получился случайно, ещё в 1859 году в работе "К критике политической экономии".

Поскольку претензий к этой "теории" не было, Маркс написал "Капитал" в 1867 году с этой же "теорией"...

Это проблема не в математике, а в его логике. Математической ошибки нет, так что давай как морпехам 1000 баксов отправляй .

 

[ivanov]

Иванов, ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ проблема состоит в том, что чисто случайно цифры в моём примере в точности совпадают с цифрами в примере Маркса!

И Маркс утверждает, что всю прибыль кооператива я должен отдать продавщице мороженного!

Если не отдам, то я - эксплуататтор!!!


п.с. количество твоих ППСов не изменит тот факт, что КАРЛ МАРКС - МОШЕННИК!!!

Будет лучше, если ты перестанешь насиловать свой собственный мозг Капиталом. Но я не настаиваю, - дело твоё.

 

[нeвдаха]

Неужели Капитал не для среднего ума!?
Реализатор за день выторговывает хозяину 800 гривен. 300 идет реализатору, а 500 - хозяину. То есть реализатор 3 часа трудился на себя, а 5 - на хозяина товара за его благотворительность, за предоставленную возможность зарабатывать тому на жизнь, так как у реализатора за душой ни шиша.

 

[ivanov]

Неужели Капитал не для среднего ума!?
Реализатор за день выторговывает хозяину 800 гривен. 300 идет реализатору, а 500 - хозяину. То есть реализатор 3 часа трудился на себя, а 5 - на хозяина товара за его благотворительность, за предоставленную возможность зарабатывать тому на жизнь, так как у реализатора за душой ни шиша.

Чувак из арифметики ноги вытянуть не может, а вы ему про Капитал.

 

[vaycartana]

Ты путаешь действия и основания для этих действий.

Маркс математически доказал, что частная собственность автоматически порождает эксплуатацию, поэтому


Это значит, что Маркс неправильно посчитал затраты на производство пряжи.

Ну а то, что он "немного передёрнул" цифры в результате своиххитрых рассуждений - это всего лишь "ловкость рук..."!

Так что не надо тут втирать, что у Маркса "всего лишь" ошибка в логике, у него сознательный логический подлог, который привёл к целенаправленной математической ошибке при калькуляции затрат.

"С математикой не поспоришь!" - именно на это и рассчитывал Маркс, придумывая своё мошенничество!

И это мошенничество является "базой" для математической "теории прибавочной стоимости"...

в которую народ, по словам Иванова, просто тупо верит, потому что "редколлегия всё проверила"...

А по факту КАРЛ МАРКС - БУРЖУАЗНЫЙ КИДАЛА!

Мне пофиг его теории, я ее читать не собираюсь. Формула посчитана правильно. А ты привычно обосрался. Я другого от тебя и не ожидал.

 

[vaycartana]

Если ты тупой, перечитай мои условия выплаты ещё раз! :***:

А обсираешься регулярно у нас именно ты... с пруфами!
Уже и "формулу" какую-то нашёл...

Опять врешь.