...его точка зрения ничем кроме его желания не обоснована и что доказать свою правоту он в принципе не может. А стало быть не имеет никакого права осуждать других за поведение, противоречащее христианским нормам.
И тут же:
Желания, - это единственное что имеет смысл.
По этой логике - Brull всё делает правильно. А право осуждать других ему может дать его
желание осуждать, если оно у него появится(лось).
Желания - это тупик.
Потому, что испытывать желания мы можем только те, которые уже имели место быть в прошлом. Мы не можем испытывать такое желание, которое нам неведомо. Тот, кто никогда не пробовал оливок, не может сказать - хочу оливок, ибо он не знает что это. Он может сказать - хочу чего-то нового.
А как знать, чего мы ещё не пробовали? Чего не вкусили?
В итоге человек, хочет всегда одного и того-же. Нового он не познает.
Сказав, что Бога нет - Вы ограничили себя на ту сферу познания, к которой можно прийти через концепцию "Бог".
Не лучше ли ничего не отвергать, как требуют некоторые наши желания?
Тем более, что Бог - то может и быть!
Brull-у я этого не предлагаю, ибо сознание, зацикленнное на самоё себя - подобно танку, заваренному по всем щелям снаружи прочной сваркой.
Ронга, в Гоба я не хочу верить потому что нет у меня оснований в него верить это не просто хочу-нехочу.
Верить в Христа у тебя ровно столько же оснований.
Разве только стадность подталкивает. И ещё исторически сложилось.
