Вера без дела мертва?

[Burnash]

Бгггг... Невежество во всей красе.

Ок, обойдемся без бритвы Оккама. Причем обойдемся мы без нее ни где нибудь, а в религии! Итак, будем интерпретировать заповеди, вводя при этом произвольные сущности.
Возьмем для простоты 7-ю заповедь.
"Не прелюбодействуй". Очевидно, что здесь имелось в виду чувство любви, испытываемое по отношению к ****уальному партнеру. Прелюбодействуй - действуй с любовью. Нельзя во время ****а действовать с любовью! Но ведь нам известно, что ближнего нужно любить, а под ближним, очевидно подразумевался человек. Стало быть, седьмая заповедь говорит нам о том, что нельзя заниматься ****ом с людьми (иначе их нужно любить, а это прямо запрещено этой заповедью!).
Выходит истинный смысл этой заповеди такой: нужно заниматься ****ом с животными и другими существами.
Среди читающих ХФ распространен краткий вариант этой заповеди: Еби гусей!


Brull' , Вы точно считаете бритву Оккама излишеством?

 

[cooljazz]

Давай не будем фантазирывать по поводу "собою же созданного греха" есть этому подтверждение? , если нет подтверждения то нет...
на счет заранее запланированного оправдания, да, написанно что жертва за грех была еще до создания мира об этом написанно. Ап. Павел в одном из посланий описывает принцип избрания, возможно такой механизм имеет место быть в предопределении к оправданию (исправлению как ты написал), но не собою созданного греха, этому нет основания, а к оправданию грешника.

А разве в мире существует что-либо, возникшее самопроизвольно, без участия Бога, или без его участия происходящее? Все в мире создано Богом. Включая грех (возможность греха).

«Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без [воли] Отца вашего» (Матф.10:29).

 

[Gost]

А разве в мире существует что-либо, возникшее самопроизвольно, без участия Бога, или без его участия происходящее? Все в мире создано Богом. Включая грех (возможность греха).

«Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без [воли] Отца вашего» (Матф.10:29).

Дело в том, что сколько бы этих птиц не падало, найдётся одна, которая и взлететь не успеет.. в этом, мне кажется, вся суть, изложенная.

 

[s1mtv]

В притче присутствуют (1)птицы, (2)ловцы птиц, поймавшие и продающие птиц и указывается на (3)то что это происходит не без (веденья/воли) Отца. Все это на фоне малой стоимости птиц на рынке.

 

[Gost]

В притче присутствуют (1)птицы, (2)ловцы птиц, поймавшие и продающие птиц и указывается на (3)то что это происходит не без (веденья/воли) Отца. Все это на фоне малой стоимости птиц на рынке.

А что за Притча?

 

[ронг-нгаа]

а кто согласился с этим дядей? он сказал, а половина ученного мира посмеялось.

как бы не согласен
то есть не с дядей а с принципом под названием "бритва Оккама" ты ведь о нем говорил?

О нем. И кто же эти несогласные?

ищи, если ты их не обнаружил это не значит что их нет.

Это значит сам сморозил глупость, продолжаешь её утверждать, и предлагаешь, чтобы другой ещё и занимался твоей же глупостью? Лихо!
Это уже второе подтверждение (после притчи о "блудном сыне" ) твоего, Brull, пустопорожнего и невежественного способа мышления.

это ты его общепринятым сделал? твое самоубеждение не дает тебе развиваться. Желаю тебе не останавливаться на достигнутом, иначе ты ограничешь мир в котором ты живешь, познавай, обнаруживай, ищите и найдете, желаю найти Бога.

При этом ты смеешь, о невежа, называть других людей недоразвитыми. Воистину - чем выше залезает обезьяна на пальму, тем виднее её красная ****.

 

[s1mtv]

Про птиц тебе Smtv хорошо ответил..

Хм.., забавно. Разве что то новое в моем разборе притчи? Не вижу различий с...

А разве в мире существует что-либо, возникшее самопроизвольно, без участия Бога, или без его участия происходящее? Все в мире создано Богом. Включая грех (возможность греха).

«Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без [воли] Отца вашего» (Матф.10:29).

 

[cooljazz]

да можно рассуждать, только в библии об этом не сказанно что грех создал Бог, ведь холода как такового тоже не существует, это отсутствие тепла, возможно так точно и с грехом, отвергая Бога и Его закон, начинаются метания подобно как у Бурнаша, у которого проявление супружеской верности является поступком негативным, а измена является ценностью, это что тоже Бог придумал? Я лично считаю что Бог к этому отношения не имеет, и называется это грехом.
Про птиц тебе Smtv хорошо ответил..

Бог создал возможность холода,и возможность греха, по собственной свободной воле.

 

[ронг-нгаа]

твое самоубеждение не дает тебе развиваться. Желаю тебе не останавливаться на достигнутом, .

Это что по твоему?
Или у тебя проблемы со способностью к суждению (и соответственно ты не в состоянии делать выводы), или уж не знаю что...

С чего ты взял, что я эмоциональный? Возможно резок, но спокоен.

 

[cooljazz]

вот видишь ты уже в другом аспекте рассуждаешь о возникновении греха, но я ведь никогда не утверждал что концепция именно такова, я сказал если не написанно то возможно это так. Я тебе сразу сказал что на этот ворпрос ответа определенного нет, и сказать что Бог создавал грех, извини у меня нет и небыло оснований. А если предположить что Бог создал сущьность со свободной волей, которая вдруг решила стать равной Богу, и стала против Него воевать при этом стала придумывать законы противные Богу, кто по твоему будет инициатором греха? Что опять Бог? Кстати это подходит под рассказ о Люцифере в библии, эта версия мне даже больше нравится.

Предположить можно все, что угодно, включая любимый пример атеистов - существование розовых единорожек. Вопрос в том, насколько эти предположения соответствуют христианской вере и/или конфессиональному толкованию (абстрактные варианты, в которые никто не верит, вообще малоинтересны). Ну а тут уж если Вы православный - это один разговор, если кальвинист - другой, если вудуист - третий.

 

[alahim]

Предположить можно все, что угодно, включая любимый пример атеистов - существование розовых единорожек. Вопрос в том, насколько эти предположения соответствуют христианской вере и/или конфессиональному толкованию (абстрактные варианты, в которые никто не верит, вообще малоинтересны). Ну а тут уж если Вы православный - это один разговор, если кальвинист - другой, если вудуист - третий.

Это все что вы слышали о христианстве???? К какой конфессии отнесете Г.С. Сковороду?

Это не "всего" много, а желания объяснять мало.

Не имею привычки"лечить гланды через толстую кишку."

 

[ронг-нгаа]

проблем нет, вот я и спрашиваю тебя, ты то сам уже в совершенстве развит? познавательную литературу уже не читаешь? или ты опять будешь проявлять свои "способности к рассуждению" уходя от вопроса?

1. Перевод вектора на личность - дешёвый приём. Ты всегда с него начинаешь, и им же заканчиваешь.
2. Развит я, или не развит, к делу не относится. Кто это может определить?
3. Под познавательной литературой ты что подразумеваешь?
4. Самое главное. Признаёшь ли ты способность суждения вообще свойством человеческого мышления? Или нет? Простой вопрос. Жду простого ответа. Если не простого, то развёрнутого, а не такого, который можно назвать отмазкой.

 

[s1mtv]

Детальное рассмотрение трактуется как "привратное суждение". Причины этого в вашем отношении к самим текстам, оно предвзятое, потому вы боитесь нарушить ту зыбкую "гармонию" понимания, которое базируется на вашей вере в божественность текстов и мешает не предвзятому взгляду на детали.

 

[myxmed]

Это все что вы слышали о христианстве???? К какой конфессии отнесете Г.С. Сковороду?

Не имею привычки"лечить гланды через толстую кишку."

Григория Савича нех относить, он сам себя отнёс в православие, а по поводу "гланд" которыми думают у вас их отсутствие полное, лечить нечего, хотя если через прямую кишку попробуешь, подлечишь простатит.

 

[cooljazz]

Это все что вы слышали о христианстве???? К какой конфессии отнесете Г.С. Сковороду?

Я слышал, что в христианстве около 30 000 сект с различным пониманием писания. Причем тут Сковорода? Появилась 30 001-я - "сковородиновцы"?

мои предположения о возникновении греха, не входят в противоречие ни с одним христианским течением, в рамках написанного в библии о грехе это вполне можно предположить, но никак не версию что Бог создатель греха, этого пожалуй не примет ни одна конфессия даже как самое смелое предположение.

Противоречить-то они, может, и не противоречат, но и ситуацию не спасают. Т.к. создателем возможности согрешить
по-прежнему остается Бог, и создателем греха как явления - соответственно тоже.

 

[Burnash]

Не имею привычки"лечить гланды через толстую кишку."

Странно. Я думал, что Вы христианин, - они этим постоянно занимаются.

Все мы в меру развитые, но всем нам надо развиваться еще, пока есть куда развиваться. Это я советывал Бурнашу, советую тебе и себе, и это не означает что ты или я недоразвитые, как ты благодаря своей ярковыраженной способности - додумал.

Почему же Вы сами этого не делаете? Ведь способность верить - это именно инфантильная черта психики, признак ее недоразвитости. Все люди верующие от рождения (например, верят всему, что им говорят родители), а способность сомневаться приходит с развитием личности.
Призывать же к вере тех, кто от нее ушел - по крайней мере, глупо.

 

[alahim]

Григория Савича нех относить, он сам себя отнёс в православие, а по поводу "гланд" которыми думают у вас их отсутствие полное, лечить нечего, хотя если через прямую кишку попробуешь, подлечишь простатит.

Так ли быстро отнес, наверное так же как и ты быстро лечишь гланды через ту самую кишку. Увы. Когда к Г.С. Сковороде пришли и предложили преподавать в пристижном заведении вместе со " столпами веры" - он назвал их "неотесаными столбами" и никуда не поехал. И как он в таком случае стал выглядеть в глазах официальных представителей православия??! Так что не надо пожалуйста тут про "Григория Саввича" как про близкого друга которого ты знал всю сознательную жизнь. Этот человек достойно и весьма индивидуально прожил свою жизнь мыслителя.

 

[ронг-нгаа]

простой ответ - признаю.
развернутый ответ - привратного суждения, которое ты демонстрирывал "рассуждая" о притче - нет, это бездумная болтовня без малейших признаков анализа текста.

Надо писать "прЕвратного" , то есть перевёрнутого, а не "прИвратного", как бы при вратах. Ну да ладно.

Если ты признаёшь способность суждения за человеческим разумом, то где её надо применять, эту способность?
При анализе притчи можно?

 

[alahim]

Я слышал, что в христианстве около 30 000 сект с различным пониманием писания. Причем тут Сковорода? Появилась 30 001-я - "сковородиновцы"?

То есть, вы просто в этой теме высказываете свои познания о христианстве, без всяког интереса к чужим мнениям в том или ином вопросе?

 

[Burnash]

верующими не рождаются, ими становятся, и верующие люди далеко не ***********, выходит у тебя неправильное представление об окружающем тебя мире?

Не выходит. Способность к вере врожденное свойство. Полно бывших верующих, ставших атеистами, но нет атеистов, ставших верующими. Ессно речь идет о научных атеистах (которые поняли, что Бога нет), а не о догматических (которые верили, что его нет). Догматический атеизм -та же вера по сути. Отсутствие Бога нужно понять, а это посложнее будет, чем в него поверить.