привед всем. вот мы и сездили к гаищникам. собираюсь ответить вам полностью и на всё. троли думаю заткнутся, остальным комент не к чему будут. тупым разяснять будет лень т.к. пускай сами идут в гаи и им там подробно разяснят.
1) про сергея.
дело передают в суд и только в суде определят сумму ущерба за разбитый, дорогой велосипед. наконцто мы дождались официальных подтверждений.
"УТВЕРЖДАЮ"
Заместитель начальника УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области подполковник милиции
Ю.Л. Черняк
«14» июля 2009 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
«14» июля 2009 года г.Харьков
Инспектор ООМ ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области капитан милиции Кобец А.В., рассмотрев материал дорожно-транспортного происшествия (ЖРЗПЗ Киевского РО № 9435 от 05.07.2009 г., ЖРЗПЗ УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области № 2123 от 05.07.2009 г.),-
УСТАНОВИЛ:
05.07.2009 года, в 14 час. 10 мин., по ул. Челюскинцев, со стороны ул. Шевченко, в направлении спуска Веснина двигался автомобиль Шкода Октавия гл. АХ 3441 АК, под управлением водителя Борейко Олега Владимировича, 1967 пр., проживающего по адресу: г. Харьков, в-д Островского, 4.
В пути следования, на перекрестке уд. Челюскинцев - спуска Веснина, не выполнил требование дорожного знака 2.1 "Уступить дорогу", перед началом движения, не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст опасности иди препятствия другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся по спуску Веснина, со стороны ул. Пушкинской, в направлении ул. Шевченко велосипедистом Сухонос Сергеем Ивановичем, 1962 г.р., проживающим по адресу: г. Харьков, ул. Салтовское Шоссе, 139-В, кв. 110.
Транспортные средства получили механические повреждения.
В результате ДТП, получил телесные повреждения велосипедист Сухонос СИ., с диагнозом: ушибленно-рваная рана головы, правой кисти, множественные ушибы, Сталины конечностей, был доставлен в ХГКБСНМП им. Мещанинова. Находился на лечении с 05.07.2009 года по 07.07.2009 года.
На момент вынесения постановления, данных о стойкой утрате им здоровья нет.
Гр. Сухонос С.И. выдано направление для проведения судебно-медицинского обследования, которое на момент вынесения постановления пройдено.
Таким образом, наступление события данного происшествия произошло в результате нарушений п. п. 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины водителем Борейко О.В., согласно которым:
-действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб (п. 1.5);
-перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения (п.10.1);
-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 16.11).
Без проведения авто-технического исследования, установить, имел ли велосипедист Сухонос СИ. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Шкода Октавия т.н. АХ 3441 АК не представляется возможным.
Ни от одного из участников ДТП не поступило ходатайство о его проведении. Согласно постановления Кабинета Министров Украины от 01.06.1996г. № 710 «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения затрат и выплат вознаграждения лицам, которые вызываются в орган дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда или в органы, в производстве которых находятся деда об административных правонарушениях, и выплаты государственным научно-исследовательским учреждениям судебной экспертизы за выполнение их работниками функций экспертов и специалистов», с изменениями от 26 июля 2001г. № 869, в научно-исследовательских учреждениях оплата заключений специалиста, с государственного бюджета, не предусмотрены и исполняются за счет заказчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 6 и ст. 99 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
1. В возбуждении уголовного дела по признакам ст. 286 УК Украины
отказать.
2. Копию постановления и административный протокол в отношении
водителя Борейко О.В. направить в суд Киевского района г.
Харькова для принятия мер административного воздействия.
3. В случае установления в данном происшествии признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины, материал
направить прокурору для отмены постановления и возбуждения
уголовного дела.
4.Копию постановления направить прокурору, о принятом решении сообщить заинтересованным лицам.
Инспектор ООМ ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области капитан милиции
АВ. Кобец
СОГЛАСОВАНО:
Начальник ООМ ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области майор милиции
A.B. Стрелец
от себя: - увожаемые форумчане не спрашивайте про водилу машины, я чёт сам не понял. надо спросить. потом отвечу.
2) про инцендент скорпа и шкоды.
в гаи нам двоим было детально разяснено про тот эпизод. гаишник сразу же сказал что водитель машины выполнявшей поворот налево не прав и нарушил какуюто там статью, (я не записывал). после чего мы перемотали и попросили обратить внимание на пешехода на тратуаре, который возможно хотел перейти дорогу. посмотрев на пешехода гаишник сказал что пропускать его не надо т.к. пешеход не принял решения на переход. после чего нам была прочитанна лекция о пересечении пешеходом улиц в установленном месте и не установленном, про движение вдоль бордюра и т.д. описал примеры... вообщем пешеход отпадает. потом было ещё ряд вопросов про: обезд припаркованной машины перед перекрёстком, принятие в право на перекрёстке во время его пересечения и дальнейший обезд припаркованного автомобиля за перекрёстка. ответ гаишника: - велосипедист не должен и даже наоборот обязан сохранять прямолинейность движения если нет помехи с лева. т.к. если велосипедист вильнёт в право то это могут расценить как начало поворота в право и ввести в заблуждение сзади идущего транспорта, что может привести к контакту транспортных средств.
заключение ГАИ по видео сёмки произведённой скорпом: - автомобиль шкода совершил неверный манёвр, которым создал аварийно опасную ситуацию на перекрёске. автомобиль должен был пропустить встречный транспорт и пешеходов переходивших улицу с права. (стати не записывал). На основании данной видеозаписи привлеч к ответственности право нарушителя невозможно т.к. видеозапись цифровая. цифровая видеозапись является только косвенной уликой. на основании ****оговой записи возможно привлеч к ответственности.
Понятно, что придется подпедаливать.
