Никита Сергеевич был простой деревенский хряк во власти, сильнейшие безвозвратные потери понесли при нем армия и флот, спорт, искусство ну и конечно сельское хозяйство.
Я не был знаком с Хрущёвым, поэтому не могу чего-либо утверждать о его личности. Из его действий в совокупности с воспоминаниями о нём близких людей, выглядящих достоверными, для себя сделал такой вывод: [emoji116]
1. Хрущёв только выглядел «простоватой деревенщиной», но не был таковой. Не имея никакого формального образования, будучи полуграмотным (читал с трудом, писать почти не умел), Хрущёв обладал сильным природным умом, высочайшими интуицией, расчётливостью и изворотливостью.
2. Доклад Хрущёва о «культе личности Сталина» был в немалой степени клеветой на Сталина. Либо в нём игнорировался контекст событий. К этому выводу начинаешь приходить, задавая себе вопрос: «А где здесь сведения о фактах? [emoji848]».
3. О потерях в армии, флоте, спорте, сельском хозяйстве, не будучи специалистом, рассуждать не могу. У специалистов единомыслия об этих событиях не нашёл.
4. «Потери в искусстве» это что именно? Уточните, пожалуйста. Или Вы о неприятии Хрущёвым «авангардистов»? И Вы не согласны с его словами?: [emoji116]
Художников учили на народные деньги, они едят народный хлеб и должны работать для народа, а для кого они работают, если народ их не понимает?
Сейчас тех… «художников» уже мало кто помнят. Помнят только резкие слова Хрущёва. Когда показывал людям эту мазню, немалая их часть говорила, что начала понимать Хрущёва. Остальным, похоже, просто нравится быть обдуренными всеми этими малевичами, кандинскими с пикассо. Без них этого «бизнеса на *****ах» не было бы.
--
Всё так, но Вы не о том "гражданском браке" говорите, что и мы...