УЗИ беременных

[lusi_new]

Большая советская энциклопедия конечно говорит нам : Облучение организма, воздействие на живой организм любыми видами излучений.
Но
Энциклопедический словарь медицинских терминов
Излучение - возбуждение волн в упругой среде каким-либо колеблющимся объектом; используется в диагностических и лечебных целях (особенно ультразвуковое И.)

Энциклопедический словарь медицинских терминов
облучение - в медицинской радиологии -- воздействие на организм ионизирующего излучения.
облучатель - аппарат для воздействия на объекты световым и (или) тепловым излучением; различные виды О. применяются с лечебной и профилактической целью.
облучение солнечное - воздействие на полностью или частично обнаженного человека прямым излучением солнца.
облучение ультрафиолетовое - воздействие ультрафиолетовым излучением от специальных облучателей: а) на поверхность кожи или слизистых оболочек тела человека с лечебной или профилактической целью, 6) на поверхность помещений и предметов с целью их обеззараживания, в) на различные объекты при лабораторном флюоресцентном исследовании.
облучение цветное - воздействие на кожу человека светом, прошедшим через цветное стекло или окрашенную пленку; применяется в светолечении.

Не нашла я ультразвукового облучения ....
Для исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства, а также полости малого таза используется частота 2,5 — 3,5 МГц
Мощность завтра уточню ... не помню я таких подробностей.

УЗИ делается не для определения пола, а для выявления заболеваний.
Jannesse, вы считаете если заранее знаешь о болезни ребенка и врачи будут готовы при необходимости сделать срочную операцию сразу после родов это каприз???
Или если у ребенка патология не совместимая с жизнью и после родов он через пару часов умрет тоже каприз???
Booker, наши люди любят считать вредным многое. Памперсы - вредно, УЗИ - вредно и т.д.

 

[Serge]

Ну если в мед словарях нет прямого определения "ультразвукового облучения", то это не значит, что его не существует, в медицине вообще с терминологией много путаницы, каждый автор любит придумывать свою

Но логика все же сохранена: из первых двух цитат явно следует, что воздействие УЗИ - это ультразвуковое облучение.

 

[lusi_new]

У обычных людей еще больше путанницы, так на кого ж ориентируемся?
А слово "облучение" у людей сразу вызывает ассоциацию с радиацией, т.е. **** как вредно.

 

[Serge]

Ну обычные люди терминами не разговаривают, это прерогатива науки. Так что ориентироваться лучше на точные науки, там с терминами все в порядке.

 

[Jannesse]

Jannesse, вы считаете если заранее знаешь о болезни ребенка и врачи будут готовы при необходимости сделать срочную операцию сразу после родов это каприз???
Или если у ребенка патология не совместимая с жизнью и после родов он через пару часов умрет тоже каприз???

Считайте, что вы меня убедили в этих "плюсах". А в чем плюс? В том, что если женщина узнает о патологии плода, она вовремя сделает искусственные роды? Или в том, что заранее подготовится к тому, что в роддоме напишет отказ от ребенка?
Если это плюсы, то давайте поговорим и о минусах.

От педиатров я узнавала некоторые последствия УЗИ у полностью здоровых малышей:
1. снижение зрения
2. патология кровеносной системы
3. снижение слуха
4. новообразования, как добро- , так и злокачественные.

Или УльтраЗвуковоеИзлучение таки полностью, 100% безвредно? Определенное влияние на плод оно оказывает и об этом не стоит умалчивать.

 

[Booker]

Ну то есть педиатры, которые Вам об этом рассказывали, были полностью уверены - вот есть ребёнок например со сниженным зрением, значит это ТОЧНО от УЗИ. Ни от чего другого и быть не могло. Так?
Меня интересует, откуда они такое знают и почему уверены. Так же интересует, почему об этих "знаниях" не знает остальная мировая медицина.
Кстати, определённое влияние на человека (и плод в том числе) оказывает ВСЁ, что нас окружает. Вот только для разговоров о вреде должны быть основания, доказанная вредность. Есть она у "педиатров"? С удовольствием почитаю ссылки.

 

[Jannesse]

Ну то есть педиатры, которые Вам об этом рассказывали, были полностью уверены - вот есть ребёнок например со сниженным зрением, значит это ТОЧНО от УЗИ. Ни от чего другого и быть не могло. Так?
Меня интересует, откуда они такое знают и почему уверены. Так же интересует, почему об этих "знаниях" не знает остальная мировая медицина.
Кстати, определённое влияние на человека (и плод в том числе) оказывает ВСЁ, что нас окружает. Вот только для разговоров о вреде должны быть основания, доказанная вредность. Есть она у "педиатров"? С удовольствием почитаю ссылки.

Букер, не расписывайтесь за всю мировую медицину.

Мы с Вами уже спорили в теме о прививках...у Вас есть одна черта характера - свое мнение Вы выдаете за мнение всех медиков.

п.с. Не стоит со мной спорить.
Это бесполезно.

 

[Booker]

Да я и не собираюсь с Вами спорить. Это не я своё мнение выдаю, это Вы сплетни выдаёте за истину. Нет ничего проще - ссылочки мировой медицины (той, которая "вся") на вред, и я буду посрамлён. А разговоры "кто-то там сказал" оставьте.
Так что там с доказательствами педиатров на то, что

1. снижение зрения
2. патология кровеносной системы
3. снижение слуха
4. новообразования, как добро- , так и злокачественные.

именно от УЗИ? И заодно, как это определялось, что именно от УЗИ, плиз.

 

[ex-crocodile]

Госпожа антиУЗИстка! Но ведь помимо ультразвука есть ещё и инфразвук, и звуковое облучение от воспринимаемых ухом частот! Почему вы не боретесь с этим? Поверьте, обычные звуковые волны облучают нас гораздо чаще, чем ультразвук. Если уж бороться, то прежде всего с шумами частотой от 16 до 20000 Гц! Или вы считаете, что раз мы их слышим, то они не опасны? А ультразвук, который мы не слышим, подобен невидимой радиации?
Поверьте мне, наш президент знает толк в летучих мышах, которые ориентируются в темноте с помощью ультразвука. Если бы эти твари представляли хоть малейшую опасность для беременных женщин или их плодов, никогда бы Украина не присоединилась к конвенции по защите летучих мышей!

 

[Утка]

CROCODILE, а Вы никогда не видели как будущие мамы с едва заметными животиками курят у входа в женскую консультацию и при этом разговаривают о вреде УЗИ ?
Я когда-то наблюдала такую картину. Прикольно!

 

[holomi]

Jannesse, если уж отказываться от благ цивилизации (а УЗИ таковым является) потому что якобы вредно, так давайте и рожать в поле, поскольку медикаментозная стимуляция родовой деятельности, кесарево сечение многое другое при родах тоже не полезны для малыша.

УЗИ, к вашему сведению, может подсказать врачам, как медикаментозно решить некоторые проблемы у плода в течении беременности, а перед родами может спасти здоровье, а иногда и жизнь и малышу и матери (неверное предлежание, патология развития сосудов и т.п.).

 

[holomi]

CROCODILE, а Вы никогда не видели как будущие мамы с едва заметными животиками курят у входа в женскую консультацию и при этом разговаривают о вреде УЗИ ?
Я когда-то наблюдала такую картину. Прикольно!

Ещё более "прикольно" наблюдать таковых мам возле роддома, с уже очень ощутимыми животиками

 

[Doctor]

благодаря "всезнающей" википедии я, набрав "ultrasound", попал на сайт то ли международной, то ли американской ассоциации врачей ультразвуковой диагностики. там в апреле 2008 г. было напечатано несколько статей о потенциальном вреде плоду.
я советую всем дискутирующим почитать...

Jannesse, Serge - "Слышал звон, да не знаю, где он" - это о Вас...

doc333 - ультразвук все-таки относительно небезопасен.... но только относительно, учитывая его физические свойства...

я не специалист в УЗИ - поэтому почитайте и дайте свои комментарии....

 

[Jannesse]

Jannesse, если уж отказываться от благ цивилизации (а УЗИ таковым является) потому что якобы вредно, так давайте и рожать в поле, поскольку медикаментозная стимуляция родовой деятельности, кесарево сечение многое другое при родах тоже не полезны для малыша.

УЗИ, к вашему сведению, может подсказать врачам, как медикаментозно решить некоторые проблемы у плода в течении беременности, а перед родами может спасти здоровье, а иногда и жизнь и малышу и матери (неверное предлежание, патология развития сосудов и т.п.).

holomi, если подняться чуть выше по теме, Вы увидите, что я не против УЗИ.
Я просто считаю необходимым и достаточными 2 исследования.

1. Ранний срок. Диагностика беременности и ****из расположения плода в матке.

2. Поздний срок. Положение плода в матке, состояние детского места.

Остальные, лишние излучения (например, выяснение пола ребенка, съемка видео, как малыш плавает, еще там, "папе-бабушке показать") - могут принести вред.

Иногда создается впечатление, что будущим мамам по приколу на УЗИ бегать. По любому вопросу, даже когда все без патологий.

 

[Booker]

Скажу так. Непосредственно те статьи, о которых говорит Doctor, почитаю чуть позже, пока же поискал другие. (Например: Посилання видалено Есть ещё хороший профессиональный сайт: Посилання видалено) Общий смысл таков, что хотя в опытах на мышах и есть определённые опасения, но пока нет причин говорить о вреде для человека. Кроме того, ВОЗ признаётся, что УЗИ - безопасная и эффективная методика. Остаюсь при своём мнении, что хотя и возможны отдельные негативные последствия (как и от любой другой процедуры и воздействия на беременную), но говорить о системном вреде повода всё же нет.

 

[Jannesse]

Остаюсь при своём мнении, что хотя и возможны отдельные негативные последствия (как и от любой другой процедуры и воздействия на беременную), но говорить о системном вреде повода всё же нет.

Вот об этих отдельных негативных последствиях я и пыталась рассказать.

Стоит или нет рисковать своим здоровьем своего малыша, - решать каждой отдельной будущей маме.

 

[ex-crocodile]

Букер, а я Вам расскажу историю из своей молодости, из которой будет понятно мое отношение к таким исследованиям. Интернета тогда ещё не изобрели, а вот первые напитки с сахарозаменителями уже появились на прилавках. И производители, в ответ на недоуменные вопросы потребителей, объявили сахар белой смертью и напророчили заменителям большое будущее. Ну а сахарозаводчики, имея внушительное лобби и стабильные рынки сбыта, тоже не остались в стороне. Сам слышал как они начали трубить по радио, что заменители сахара обладают канцерогенным действием. И потратил немало времени чтобы добыть результаты этих исследований (интернета-то не было!). Так вот, в результате исследования было установлено, что цикламат натрия ускоряет рост опухоли мочевого пузыря у подопытных мышей! Как Вам формулировочка?! Где они, интересно, нашли столько мышей с раком мочевого пузыря, чтобы ещё было с чем сравнивать? И можно ли на основании этого говорить, что тот же цикламат у человека без каких-либо опухолей провоцирует появление опухоли?!
В общем, все эти исследования носят явно заказной характер, и результат их известен заранее. Он будет таким, какой нужен тому, кто оплачивает эти исследования.
Кстати, через год ВОЗ увеличила ровно вдвое предельно допустимую суточную дозу сахарозаменителей.

 

[Serge]

благодаря "всезнающей" википедии я, набрав "ultrasound", попал на сайт то ли международной, то ли американской ассоциации врачей ультразвуковой диагностики. там в апреле 2008 г. было напечатано несколько статей о потенциальном вреде плоду.
я советую всем дискутирующим почитать.......

так ссылки давайте, почитаем

Serge - "Слышал звон, да не знаю, где он" - это о Вас...

Доктор, Вы о чем-то конкретно или так, в пространство? Или слово "облучение" не нравится?

 

[Booker]

Вот эти ссылки, полученные мной от Doctor: Посилання видалено
Ссылки хорошие, как раз с того ресурса, который я приводил выше. Всё прочитать не осилил, ограничился чтением выводов. Если кратко - в выводах этих работ как раз и говорится о том, что вред УЗИ не доказан. "Страшные" же названия статей просто говорят о цели исследования. Т.е. пытались выяснить, есть ли вред или нет. Выяснили - не найден. Так что...

 

[Booker]

Вот об этих отдельных негативных последствиях я и пыталась рассказать.

Стоит или нет рисковать своим здоровьем своего малыша, - решать каждой отдельной будущей маме.

Мы с Вами по-разному понимаем "отдельные последствия". Например, шёл человек и на него упал кирпич. Так вот это тоже отдельные последствия хождения по улице. И каждый должен сам решать, стОит ли ему подвергать риску себя. Лучше, конечно, не подвергать и сидеть всё время дома. Правда, дома другие отдельные последствия.
Не выкручивайтесь, Вы пытались рассказать о том, что что-то где-то слышали. Вот Doctor не поленился и действительно решил поделиться информацией из достойного источника, которая его смутила. А вот каковы доводы "педиатров" я всё ещё надеюсь услышать .