Утомлённые солнцем 2

[jerod]

я считаю, нужно было делать самостоятельный фильм с новыми героями и *****ские сцены выкинуть :ракетница в ****, снос башки шасси самолёта, ота сценка, када немцы не могли отцепить бомбу с самолёта и отцепили, наконец, аккурат над местом, де Котов заседал..
мог бы вполне получиться нормальный фильм...

именно так...

 

[Jeepers Creepers]

а мне игра Миронова очень понравилась.

 

[breeze]

Не. Этот как раз не очень.
Отличный фильм — Бешенные псы, нормальный — криминальное чтиво.

Я еще Джеки Браун очень уважаю. Достойное кино с хорошими актерами.

 

[И.Ф.Крузенштерн]

Сразу напишу-фильм пока не смотрел,а вот рецензий начитался.ИМХО,вот одна из лучших-не так о кино,как скорее почему так получилось в связке сегодняшние реалии-режиссёр-результат.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Посмотрю сам,тогда постараюсь поделится впечатлениями о увиденном,но кое-что меня уже и в трейлере настораживает...

 

[Ежевика]

Впечатление - людям ******ь на фильм, они просто ненавидят Михалкова.

Не любят люди высокомерных снобов
Думаю, был бы другой режиссёр - отношение не было бы таким радикально негативным. Хотя я за разделение отношения к автору и к произведению.

 

[jerod]

Думаю, был бы другой режиссёр - отношение не было бы таким радикально негативным. Хотя я за разделение отношения к автору и к произведению.

неважно кто режисер - если фильм треш в худшем смысле этого слова...
хотя еслиб был како-то неизвестный режисёр - то ужеб никто и не помнил, что такая хрень входил... вот например можно подождать недельку и не кто не вспомнит про фильм "туман", а если кто и вспомнит, то это окажется не "туман", а "мгла" по Стивену Кингу

 

[Ежевика]

неважно кто режисер - если фильм треш в худшем смысле этого слова...

Не скажите. Например, есть фильм "Мы из будущего", тоже из новых на военную тему. О нём читала и слышала в основном положительные отзывы. Да, неплохой, но объективно - попроще, такой себе развлекательный молодёжный фильм. С михалковским и рядом не стоит. Почему первый нравится, а второй нет - для меня загадка. Думаю, с Михалкова просто спрос больше, чем с какого-то там Малюкова (реж. первого фильма).

но УС-2 - это провал.. увы...

Если бы хоть половина снимаемых фильмов была таким "провалом"...
Минус в том, что все эти переигрывания задним числом - явно лишние и приводят к многим нестыковкам (в этом соглашусь с твоим предыдущим постом). Сама не люблю все эти "а на самом деле тогда случилось вот так...". И радостно кидаются снимать вторую часть.
Хотя я как-то и не воспринимала его в качестве продолжения, не думаю, что это вообще самое главное.

 

[Ежевика]

если сравнивать Мы из Будущего и Утомлённых-2, то мне первый больше нравится лишь тем, что он в 2 раза короче...
и медсестричка там хорошая...

Медсестричка хорошая , но идёт он тоже больше 2 часов (режиссёрская версия).

 

[Ежевика]

Ингеборга молодец, что не согласилась...

Она не согласилась? А Михалков говорил, что из-за "Ледникового периода" у зрителей может возникнуть какое-то не то впечатление. Но, думаю, явно дело не в фигурном катании. Это ж не в 95 квартале сняться, это может опорочить

 

[Кузенька]

если сравнивать Мы из Будущего и Утомлённых-2, то мне первый больше нравится лишь тем, что он в 2 раза короче...
и медсестричка там хорошая...
а с Михалкова спрос конечно больше... это естественно...

О да

Лично для меня оба фильма попали в категорию одноразового просмотра

 

[kor_serg]

...Почему первый нравится, а второй нет - для меня загадка...

отвечу цитатой из одного Вами нелюбимого фильма:

"может потому что ты *****?" ©

 

[railman]

а вот самое интересное, действие первого фильма разворачивается в 1936 году, Наде Котовой где-то 6-7 лет, во втором фильме действие разворачивается в 1941-м и наде уже 16 лет, не стыковочка получается...

 

[Ежевика]

вот тебе всё понравилось? ничего не смущает, кроме "переигрываний задним числом"?

При желании придраться можно к чему угодно. Даже "Лунную сонату" разложить по нотам и обсуждать уместность каждой. Я всё же руководствуюсь общим впечатлением от просмотра, а не разбираю отдельные фрагменты (а неудачные, я уверена, в любом фильме можно найти).
Хотя и среди отдельно взятых эпизодов я не могу назвать такие, которые бы меня возмутили/шокировали/поразили абсурдностью и т.д. Даже учитывая, что это всего лишь художественный фильм - ничего особенно неправдоподобного там не было. Слышала и читала ещё и не такое.

 

[jerod]

Михалков о критике:

Для меня кинокритика умерла и заколочена в гроб

о Цитадели:

Вторая часть дилогии, «Цитадель», должна выйти в 2011 г.: по словам господина Михалкова, это будет «абсолютно женское кино» — «Неуловимые мстители» вперемешку с «Санта-Барбарой».

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[И.В.Сталин]

Михалков о критике:

ААА! Ещё бы. После такого то провала.

2 Giacomo

Было уже.

 

[33hoodoos]

а вот самое интересное, действие первого фильма разворачивается в 1936 году, Наде Котовой где-то 6-7 лет, во втором фильме действие разворачивается в 1941-м и наде уже 16 лет, не стыковочка получается...

Да там таких нестыковочек - три эшелона и два прицепных вагона впридачу!!!
Если честно, то даже обсуждать неохота то, что михалков "выдал на гора" в итоге после 8-летнего труда.:конь2
А вообще - сколько можно об этом?
Вот только одно настораживает - а если эта хрень, которая поразила как болезнь довольно неплохого в прошлом режиссера, заразная?
Это ж ужас, что нас ждет дальше!
Даже страшно вообразить, что в итоге выйдет у Германа с его долговынашиваемым "Трудно быть Богом" при таких раскладах...

 

[33hoodoos]

Михалыч сегодня у Гордона будет.. надо глянуть..

Глянул? Как впечатления?

 

[Gangsters Games]

Михалков у Гордона? *ушел на Ютуб*

 

[33hoodoos]

А для русской творческой интеллигенции всегда характерно кипение страстей не в контексте самого творчества как такового, а именно дрязги и междоусобицы на почве, скажем так, бытовухи. В этом вся их мелочная суть, что лишний раз и было принародно продемонстрировано.
Об этом есть такая себе остросоциальная (на тот момент) комедия эпохи конца перестройки "Шапка". Там вот как раз такие конфликты и отражены на частном примере. И ничего с тех пор в этой среде не изменилось. Болото-с.
Но вот реакция Мыкыты на уколы со стороны его оппонента была крайне интересная: улыбается в свои пушистые усы, а в глазах лютая ненависть и кровожадность - прямо так бы и порвал бы того кента, если бы не эфир на Первом канале.
Ну а Гордон - та еще личность. В двух словах: сам себя считает лучшим образцом человека мыслящего, а по сути дипломированный провокатор. И то, что он себя ассоциирует с Доном Кихотом (обыграл в названии передачи свою фамилию подобным образом) - совсем не показатель того, что другие думают чаще. Чаще его фамилия рифмуется с иным, нелицеприятным для его персоны понятием.

 

[33hoodoos]

Так Никита об этом вслух прямо сказал : "знал бы ты сколько усилий я прилагаю, что бы не дать тебе в лоб"

Сказать то сказал, да только сколько ж страдал от невозможности сделать это. И до этих слов и потом до самого конца эфира.

Вообще то человек и не скрывает , что он провокатор. На этом суть передачи, ее острота.

Насчет остроты его программ можно поспорить. Но не будем. Вообще сей субъект ведет себя в мире ТВ так же, как Мыкыта в киномире. И при этом, какие бы темы не поднимались в его передачах, каких бы гостей не приглашали, Гордон, заявляя громогласно каждому первому и второму о своем ПРАВДОлюбии и стремлении к торжеству Справедливости, всегда насаждает лишь одну истину: "Я - граф Монте-Кристо, а вы все - ..... (известно кто)".

Вам не нравится ? Тогда смотрите " Женские истории с Оксаной Пушкиной" ?

А что - это по-вашему достойная альтернатива?


Не, нельзя так пугать.