Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

У Києві поліцейські відкрили вогонь по авто-порушнику

  • Автор теми Автор теми Zigote
  • Дата створення Дата створення

Киевская патульная поліція всє правильно сделала

  • Согласен

    Голосів: 595 76.7%
  • Несогласен

    Голосів: 181 23.3%

  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    776
Вот то то и оно.
А по Закону - начальственное лицо несет прямую ответственность за выдачу дозволу лицу, не прошедшему спецподготовку, не сдавшему нормативы и теорию, не признанному медициной годным к ношению и применению огнестрельного оружия и спецсредств.
Т.е. наркоману просто выдали волыну, допустим - он увидел покемонов и открыл огонь!

Кто виноват - наркоман, покемон или посадовець, всунувший ему в руки волыну?
Пока шо вынуватець один - пан Олийнык!

Есть второй момент: прямого приказа не было. А за аттестацию кто ответственен?
 
Причем инструкция? Закон про полицию нарушили. Закон не дает разрешения стрелять по салону авто, стрелять можно только для повреждения авто, а не расстреливать пассажиров.

Ну сейчас это все свели гамузом в ЗУ Про плЫцию.
А раньше все это шло отдельной Инструкцией про правила ношения, применения огнестрельного оружия и спецсредств. У каждой службы своя - но в основном все идентичные - МВС, таможня, налоговая, СБУ ...


Просто я не с потолка беру - 15 лет имел табельное ****** и постоянно проходил экзамены, сертификаты у нарколога и психиатра и ежегодно отримував допуск от руководства (все отримували).

Есть второй момент: прямого приказа не было. А за аттестацию кто ответственен?

Тоже интересный вопрос! :D
Есть аттестационная комиссия, каждый **** комиссии ставит згоден не згоден - но конечное решение за начальником всего органа :D :пиво:

Но тут интересный вариант - аттестован, но не проходил спецподготовку. Опять же - на каком основании аттестован? Кто утвердил решение?
 
Закон не дает разрешения стрелять по салону авто, стрелять можно только для повреждения авто, а не расстреливать пассажиров.

Читаем внимательно закон!

Реально они щенки, которых из мешка кинули в пруд.

Это да.
Ну это лучше продавальщиков палочек на дороге!!!
 
Читаем внимательно закон!

И что там надо вычитать? Что стрельба по стеклам не ведет к остановке авто, за исключением, когда водитель убит или тяжело ранен?

Тоже интересный вопрос!
Есть аттестационная комиссия, каждый **** комиссии ставит згоден не згоден - но конечное решение за начальником всего органа

Но тут интересный вариант - аттестован, но не проходил спецподготовку. Опять же - на каком основании аттестован? Кто утвердил решение?

Это вопросы в рамках служебного расследования, если не ошибаюсь. Вменить что-либо по УК потому что работник, прошедший аттестацию, превысил полномочия, невозможно. Поправьте, если не права.
 
Причем инструкция? Закон про полицию нарушили. Закон не дает разрешения стрелять по салону авто, стрелять можно только для повреждения авто, а не расстреливать пассажиров.

Я не эксперт, но попробую прокомментировать ситуацию как психиатр.

Заступая на смену, полицейский не планировал кому-то калечить жизнь, и себе тоже. Никого он не собирался *******. Желание ***** возникло спонтанно, в момент погони. В тот момент правда была на его стороне. Но вот остановить машину выстрелом у него не получилось, и обуздать инстинкт охотника, преследующего дичь, он не сумел. Когда машину блокировали в тупике, он просто отомстил пассажирам за то, что не сумел попасть во время движения. Только правда была уже вовсе не на его стороне...

Говорить об умышленном убийстве можно, но с оговоркой. Это ******** было в состоянии аффекта. Он себя не контролировал в тот момент, а должен был контролировать. Это примерно как муж, заставший жену с молодым любовником и убивший их обоих. ******** в состоянии аффекта, заранее никто его не планировал и не готовился, но отвечать все равно нужно.
 
Останнє редагування:
***ню несешь. Раньше были ст. 15 и ст. 15 прим. закона о милиции.
...

А прежде чем ****ься может спросить для начала?

"Порядок та особливості застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку працівниками міліції та іншими працівниками органів та установ внутрішніх справ, військовослужбовцями внутрішніх військ, передбачені Постановою Ради міністрів УРСР «Про затвердження правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку» від 27.02.1991 року № 49 (надалі – Постанова РМ УРСР № 49). Крім того, право застосовувати спеціальні засоби та умови вчинення таких дій передбачені Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. № 565-XII (надалі – ЗУ «Про міліцію»)."


Еще СССР, Карл! Изменения потом вносили ПКМУ. И крайняя редакция КМУ аккурат от 2014 года.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Діюча!



У налоговой милиции было аналогичное законодательство с МВС, просто номера нормативных доков были другие.
У таможни четко - правила, затверджени ПКМУ - содранные с МВС один к одному.

Потом таможне в Кодекс прописали, но ссылаются все равно в Кодексе на свои Правила! ;)
 
Останнє редагування:
Ну есть ведь между строчек закона прочитать!

Если забыть о том, что попадание пули в человека, часто приводит к необратимым последствиям, и даже смерти, можно считать беспорядочную стрельбу по автомобилю как попытку остановить авто. Но это каким дауном нужно быть? Извините...
 
И что там надо вычитать? Что стрельба по стеклам не ведет к остановке авто, за исключением, когда водитель убит или тяжело ранен?

Сори. Я не туда посмотрел.!
Нужно останавливаться - поверьте мне т.к. я еще и при сссре ездил - там бы просто застрелили.
 
Я не эксперт, но попробую прокомментировать ситуацию как психиатр.

Заступая на смену, полицейский не планировал кому-то калечить жизнь, и себе тоже. Никого он не собирался *******. Желание ***** возникло спонтанно, в момент погони. В тот момент правда была на его стороне. Но вот остановить машину выстрелом у него не получилось, и обуздать инстинкт охотника, преследующего дичь, он не сумел. Когда машину блокировали в тупике, он просто отомстил пассажирам за то, что не сумел попасть во время движения. Только правда была уже вовсе не на его стороне...

Говорить об умышленном убийстве можно, но с оговоркой. Это ******** было в состоянии аффекта. Он себя не контролировал в тот момент, а должен был контролировать. Это примерно как муж, заставший жену с молодым любовником и убивший их обоих. ******** в состоянии аффекта, заранее никто его планировал и не готовился, но отвечать все равно нужно.

Вот именно с целью предотвращения таких вариантов, для получения дозвола на ношение, а тем более применение огнестрельного оружия и спецсредств, персонажу необходимо получить допуск от психиатра ...
 
Вот именно с целью предотвращения таких вариантов, для получения дозвола на ношение, а тем более применение огнестрельного оружия и спецсредств, персонажу необходимо получить допуск от психиатра ...

Допуск получают, но ни один психиатр не может дать стопроцентной гарантии, что в какой-то экстремальной ситуации человек поступит так, а не иначе. Разумеется, люди с оружием не должны быть аффективно-лабильными психопатами и возбуждаться по любому поводу. Но набирают в полицию отнюдь не зрелых мужиков с твердыми убеждениями и сформировавшейся психикой, а молодежь. Я не знаю, как эта молодежь поведет себя в экстраординарных условиях, которые ей может преподнести жизнь. Знал бы, где споткнешься, непременно подстелил бы соломки...
 
...Но набирают в полицию отнюдь не зрелых мужиков с твердыми убеждениями и сформировавшейся психикой, а молодежь. ...

Ну так а вам не кажется, что это реально опасное явление для социума?
Не скажу что у меня твердые убеждения и сформировавшаяся психика (но раз сомневаюсь - значит не все потеряно :D), но каждый раз получая в оружейке свою волыну думал, тока бы не вынимать не для дела.

Были случаи когда молодежь рисовалась волыной перед спивробитныками или дето на улице - если такой факт доходил до руководства - обратка была мгновенная. Лишение премии или даже догана (по идее могли и выгнать, но не практиковали).

А сейчас заходишь в сеть и наблюдаешь селфи людей с волынами, реально далекими от понятия шо такое волына и шо она таки стреляет :D
И за каждый патрон нужно отчитываться, а если оно еще и куды то попало, то объяснять еще таки и дяде прокурору с местными властями.
 
Допуск получают, но ни один психиатр не может дать стопроцентной гарантии, что в какой-то экстремальной ситуации человек поступит так, а не иначе.

Вот я тоже не врач, но почему-то так думаю
 
Ну так а вам не кажется, что это реально опасное явление для социума?

Так у нас нет выхода, не из кого набирать. Какой процент выпускников школ у нас хорошо разбирается в общеевропейских ценностях и воспитан в духе уважения к закону? Я вообще сомневаюсь, что такие есть...

С врачами примерно такая же ситуация. Все хотят лечиться у хороших врачей. Вы ведь не будете против, если в районных поликлиниках будут принимать только кандидаты и доктора наук, а на скорой помощи по вызову будут приезжать исключительно профессора или доценты? А откуда их столько взять?
 
Так у нас нет выхода, не из кого набирать. Какой процент выпускников школ у нас хорошо разбирается в общеевропейских ценностях и воспитан в духе уважения к закону? Я вообще сомневаюсь, что такие есть...

С врачами примерно такая же ситуация. Все хотят лечиться у хороших врачей. Вы ведь не будете против, если в районных поликлиниках будут принимать только кандидаты и доктора наук, а на скорой помощи по вызову будут приезжать исключительно профессора или доценты? А откуда их столько взять?

Мне бы хватило, если б в медицинских ВУЗах перестали брать взятки, и при прохождении подтверждения-повышения квалификации так же.
 
Все хотят лечиться у хороших врачей. Вы ведь не будете против, если в районных поликлиниках будут принимать только кандидаты и доктора наук, а на скорой помощи по вызову будут приезжать исключительно профессора или доценты?

Причем здесь научная степень к характеристике "хороший врач"? Это как теплое и мягкое. При прочих равных я предпочту неостепененного - у него по крайней мере совесть есть плагиатом не заниматься.
 
Назад
Зверху Знизу