на дороге без уклонов, о снижении расхода на 25% из-за режима "Тормозя и разгоняясь" вы написали бред.
"Тормозя и разгоняясь", имея в виду рекуперацию с последующим разгоном от аккумов тут вообще не в тему, ибо разгон забирает намного больше энергии, чем дает рекуперация.
Дальше вы проедете лишь при уменьшении средней скорости движения (естественно при меньшей скорости меньше расход энергии при прочих равных условиях), а совсем не потому, что "Тормозя и разгоняясь".
Более того, если на ровной дороге вы будете тормозить специально, а потом разгоняться до 100 км\ч и только из-за этого проедете путь за 2 часа, то расход энергии у вас будет не меньше, а наприлично больше ))
Как все запущено ...
Это абстрактный пример с намеренно округленными цифрами.
И если уж на то пошло Вы не мой пост бредом называйте, а тесты autoreview, ссылка выше по теме.
Городской цикл у них включает 9,7% дистанции на 100 км/ч на максимальном ускорении c нуля и затем полной остановкой. И 22% на 80-ти, которые тоже с нуля набираются.
И экономия в нескольких циклах ускорения-торможения по сравнению с движением на постоянной скорости 90 км/ч - не один процента, не два, а ВНЕЗАПНО 16% (20,8/24,8).
В такую эффективность рекуперации я не верю. Так что скорее уж средняя скорость.
И еще, специально для ixi 111 выделю :
"Измеряя расход энергии ... на «плоской» скоростной кольцевой трассе Nissan Leaf ... расход энергии при движении с постоянной скоростью 90 км/ч ... 24,8 кВт·ч/100 км ..."
A 'чёртыпхайка класса вазовской "десятки"' на 100 км/ч только 14,1 кВт·ч/100 км.
Ну дык, автомобиль будущего.
Хоть обперемножайся, но мощность на валу реальных затрат не даст. Только нижнюю границу.
