теория всего

[De_Wounder]

Я ж тебе уже написал

содержат внутренние противоречия почти все теории относящиеся к фундаментальной науке
например ТО, корпускулярноволновая и т.д.

Например?(Пример противоречия)

 

[n7n9n]

Я ж тебе уже написал

и ты наивно полагаешь что справился с задачей?!

 

[worlon]

короче есть такие предположения
1. ТС - аспирант и сдал зачет по философии и начинает тут всякую хрень писать
2. ТС - нереализовавшийся аспирант или кандидат и полагает, что все *****ы
3. ТС - маразматичесский доктор в возрасте

 

[n7n9n]

короче есть такие предположения
1. ТС - аспирант и сдал зачет по философии и начинает тут всякую хрень писать
2. ТС - нереализовавшийся аспирант или кандидат и полагает, что все *****ы
3. ТС - маразматичесский доктор в возрасте

ой как интересно, а что больше вариантов нету? публика затаилась в ожидании... щас ворлан или как его там будет истину устанавливать.

 

[protonys]

Например?(Пример противоречия)

фотон
(невозможность из-за его противоречивости существования в природе подобного образования)
постулат постоянства скорости света
(почему в природе скорость света не может бывает разная?)
а она ведь разная и эксперименты это подтверждают!

 

[De_Wounder]

фотон
(невозможность из-за его противоречивости существования в природе подобного образования)
постулат постоянства скорости света
(почему в природе скорость света не может бывает разная?)
а она ведь разная и эксперименты это подтверждают!

Так, давай мух отдельно, котлеты отдельно.
Постулат о скорости света лежит в основе ОТО. Ты говорил, что полно внутренних противоречий в самой теории. А теперь сливаешься, упоминая про некие мифические эксперименты. Ты давай, с примерами внутренних противоречий.

Теперь к СМ. В чем, собственно, противоречивость существования фотона?
Посмотрел научный фильм, срывающий покровы с заговора злых физиков и понял, как есть "на самом деле"?

и ты наивно полагаешь что справился с задачей?!

Ты ответ через два дня обещал. Давай, утри мне нос

 

[protonys]

Так, давай мух отдельно, котлеты отдельно.
Постулат о скорости света лежит в основе ОТО. Ты говорил, что полно внутренних противоречий в самой теории. А теперь сливаешься, упоминая про некие мифические эксперименты. Ты давай, с примерами внутренних противоречий.

Теперь к СМ. В чем, собственно, противоречивость существования фотона?
Посмотрел научный фильм, срывающий покровы с заговора злых физиков и понял, как есть "на самом деле"?

в пустоте нечему ограничивать скорость, тем не менее ограничение в виде постулата есть!
это внутреннее противоречие,
второе волновые свойства и корпускулярные противоречат друг другу и не могут выполняться одновременно, но тем не менее волна-корпускула сама проявляет те свойства которые ей вздумается,
откуда в пустоте она может знать какие свойства проявлять в данный момент,
третье в пустоте нет среды, т.е. нечему волноваться и нечему передавать волну
(если верить фундаментальной науке)
тем не менее волны присутсвуют!
откуда они могут взяться если нет среды?
это всё внутренние противоречия, кроме этого есть и экспериментальные данные о том что скрость света разная для разных направлений,
что не соответсвует теории, о постоянстве скорости света, кем то высосанной из пальца.

 

[De_Wounder]

в пустоте нечему ограничивать скорость, тем не менее ограничение в виде постулата есть!
это внутреннее противоречие,

второе волновые свойства и корпускулярные противоречат друг другу и не могут выполняться одновременно, но тем не менее волна-корпускула сама проявляет те свойства которые ей вздумается,
откуда в пустоте она может знать какие свойства проявлять в данный момент,
третье в пустоте нет среды, т.е. нечему волноваться и нечему передавать волну
(если верить фундаментальной науке)
тем не менее волны присутсвуют!
откуда они могут взяться если нет среды?
это всё внутренние противоречия, кроме этого есть и

экспериментальные данные о том что скрость света разная для разных направлений,
что не соответсвует теории, о постоянстве скорости света, кем то высосанной из пальца.

Молодец, садись, два!

 

[protonys]

Молодец, садись, два!

"не стоит напрасно говорить о чём-либо или доказывать что-либо тому, кто не способен или не хочет ни понять, ни оценить это должным образом
Пускать в ход столь веские доводы, говоря с этим пустоголовым животными, — значило бы метать бисер перед свиньями. Предоставь их лучше собственному невежеству и всем их грязным, мерзким порокам."

 

[n7n9n]

to De_Wounder для описания чего-либо неважно: кто это сделал, как назвал, для чего сделал. описание должно быть таким чтоб человек неподготовленный и не имеющий под рукой интернета или библиотеки им ленина мог понять суть этой вещи. ты-же нацарапал набор букв и цифр которые несмотря на то что верно написаны не являются истинными. если-бы ты имел разум вместо способность плевать в небо ты бы скорее всего написал, что на картинке нарисован двигатель внутреннего сгорания. используя принцип бритвы оккама определение которое ты дал сравнивается с определением двигатель внутреннего сгорания и в силу того что твое определение вызывает больше вопросов, в ходе выяснения которых приходим к выводу что это все-таки двигатель внутреннего сгорания приходим к выводу что твое определение является верным но не является истинным. определение двигатель внутреннего сгорания это уровень на котором остановилась современная наука, а вектор развития у науки такой чтоб дать такое определение: прибор для извлечения энергии связанной в молекулах топлива и преобразования ее в механическую энергию, в крутящий момент. это уровень на шаг ближе к теории всего.

а нос сам себе подотри, ты уже доказал что читать не умеешь, ошибки не признаешь и познания по данной теме мягко говоря не позволяющие даже просто кивать головой, а не то что пытаться вставить свои 5 коп. как говориться из села можно уехать, но село может остаться внутри навсегда.

 

[worlon]

если-бы ты имел разум вместо способность плевать в небо ты бы скорее всего написал, что на картинке нарисован двигатель внутреннего сгорания. используя принцип бритвы оккама определение которое ты дал сравнивается с определением двигатель внутреннего сгорания и в силу того что твое определение вызывает больше вопросов, в ходе выяснения которых приходим к выводу что это все-таки двигатель внутреннего сгорания приходим к выводу что твое определение является верным но не является истинным. определение двигатель внутреннего сгорания это уровень на котором остановилась современная наука, а вектор развития у науки такой чтоб дать такое определение: прибор для извлечения энергии связанной в молекулах топлива и преобразования ее в механическую энергию, в крутящий момент. это уровень на шаг ближе к теории всего.

о перельман


модератор, сорри за флуд, но это пипец какой-то((((

ТС, никто не пишет, так как не желает с вами общаться, ну а то что двигатель является преобразователем одного типа в другой тип энергии известно всем.

На работе тоже наверное гения современности никто не может понять, раз такие серьезные темы здесь подымаются((.

 

[n7n9n]

ну а то что двигатель является преобразователем одного типа в другой тип энергии известно всем.

ну а че-ж-ты тогда не написал? а, герой?

На работе тоже наверное гения современности никто не может понять, раз такие серьезные темы здесь подымаются((

что тебя так беспокоит моя работа и личность в целом? ты думаешь что ты жгешь круче петросяна и твои почитатели(коих на форуме тьма) кончают читая твои выпады? а я просто очередной ***** с горы нарисовался для потролить. здесь тема, вобщето, подымалась возможно ли в нашей стране, а если нет то где лучше, а никак ни сам факт этой теории но такие как ты пучеглазые, начали меня обсуждать, вам повылазило? собственное самомнение в глазу нерв прищемило что черти че видется?,

ТС, никто не пишет, так как не желает с вами общаться

видимо с такими как вы вообще никто не хочет общаться если вы сюда лезите. а если ты пишешь какого ты за никто подписываешся? тебе в голову не приходило что если кто-то прочитав все это гавно не написал:1 ему *****, 2ему нечего сказать, 3ему нечего сказать и *****. а че тебе надо это тебе видней.

господа предсказатели, сыщики, гадалки, антропологи- ваш интузиазм похвален, но отъебитесь от меня и идите своей дорогой. нет я не обиделся просто нет у вас аргументов, а порожняки погоняйте сами, без меня.

"не стоит напрасно говорить о чём-либо или доказывать что-либо тому, кто не способен или не хочет ни понять, ни оценить это должным образом
Пускать в ход столь веские доводы, говоря с этим пустоголовым животными, — значило бы метать бисер перед свиньями. Предоставь их лучше собственному невежеству и всем их грязным, мерзким порокам."

ну чувак вообще нельзя так, у *****а всегда есть чему научиться, он придумает... а ты поменьше смотри телека, там в страшилках правды нет.

 

[worlon]

ну а че-ж-ты тогда не написал? а, герой?

смотреть предыдущий пост 153

что тебя так беспокоит моя работа и личность в целом? ты думаешь что ты жгешь круче петросяна и твои почитатели(коих на форуме тьма) кончают читая твои выпады?

даже и не знаю что написать

а я просто очередной ***** с горы нарисовался для потролить. здесь тема, вобщето, подымалась возможно ли в нашей стране, а если нет то где лучше, а никак ни сам факт этой теории но такие как ты пучеглазые, начали меня обсуждать, вам повылазило? собственное самомнение в глазу нерв прищемило что черти че видется?,

сложно комментировать

а вообще советую такую тему запостить в главном. Там больше специалистов по данному вопросу.

 

[n7n9n]

смотреть предыдущий пост 153



даже и не знаю что написать



сложно комментировать

а вообще советую такую тему запостить в главном. Там больше специалистов по данному вопросу.

нет желания тебя обижать.

 

[worlon]

нет желания тебя обижать.

спасибо.
Жду твою следующую тему.

 

[De_Wounder]

"не стоит напрасно говорить о чём-либо или доказывать что-либо тому, кто не способен или не хочет ни понять, ни оценить это должным образом
Пускать в ход столь веские доводы, говоря с этим пустоголовым животными, — значило бы метать бисер перед свиньями. Предоставь их лучше собственному невежеству и всем их грязным, мерзким порокам."

Ок, для начала сформулируем основные постулаты ОТО, а их, не много-не мало, а целых три:

1й: Принцип относительности Эйнштейна: все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, и всё равно, неподвижна ли эта система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения.
2й: Существует предельная (максимальная) скорость распространения взаимодействий.
3й: Пространство и время однородны, пространство является изотропным.

Нечто очень похожее на первый постулат гнал еще некий Галилей, все самое интересное начинается со второго постулата.

Лет сто с хвостиком назад физики были всерьез уверены, что все уже в принципе понятно, и весь мир описывается механикой Ньютона(к слову проверенной временем и использовавшейся во всю) и Электродинамикой(распространение электромагнитных волн, описываемых уравнениями Максвелла, которая тоже отлично укладывалась в рамки наблюдаемых явлений). Казалось бы, объединить их и делов то, и тут все заверте....
И тут, внезапно, выяснилось, что такой ******, как сложение скоростей по Галилею уравнения Максвелла проделать не способны. И все решили, что они требуют доработки. Ибо получалось, что если двигаться от источника света со скоростью света свет вообще.... исчезал!
Кроме Эйнштейна. Который решил, что правильны, на самом деле уравнения Максвела и дорабатывать надо механику Ньютона! Соответственно, сложение скоростей "по Галлилею" он отправил на *** первым делом.

Если просто, то для движущегося поезда, свет от его прожектора распространяется со скоростью света. И для неподвижного наблюдателя с перрона тоже, с той же, скоростью света. А поезд то движется! В итоге, вроде бы как чистой воды фейл, и пора бы перестать заниматься ***ней.
Доподлинно неизвестно, чем упоролся тогда Эйнштейн, но он предположил, что время в разных системах может течь одинаково, и как бе, не совсем. И события одновременные в одной системе отсчета могут быть не одновременны в другой. И оказался ****ец как прав.

является верным но не является истинным.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

определение двигатель внутреннего сгорания это уровень на котором остановилась современная наука, а вектор развития у науки такой чтоб дать такое определение: прибор для извлечения энергии связанной в молекулах топлива и преобразования ее в механическую энергию, в крутящий момент. это уровень на шаг ближе к теории всего.

Ты опять же, мне напоминаешь первоклассника, который пытается рассуждать о высоких материях. Причем тут наука вообще?

Любой автослесарь курсе на третьем ПТУ, тебе расскажет устройство и общий принцип работы ДВС. В двух словах, это устройство, преобразующее энергию, выделяющуюся при сгорании(реакции окисления)рабочей смеси(горючая смесь, - смесь горючего газа или паров топлива с воздухом в отношении, обеспечивающем сгорание её в рабочем цилиндре двигателя внутр. сгорания.) в поступательное, а по средством кривошип-шатунного механизма, во вращательное движение.


Только к теории всего отношение это имеет чуть менее, чем никакое.

 

[Burnash]

Что мыслящий народ делает в этой теме?

Очередной товарищ по несчастью Вейдера.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[n7n9n]

Ты опять же, мне напоминаешь первоклассника, который пытается рассуждать о высоких материях. Причем тут наука вообще?

Любой автослесарь курсе на третьем ПТУ, тебе расскажет устройство и общий принцип работы ДВС. В двух словах, это устройство, преобразующее энергию, выделяющуюся при сгорании(реакции окисления)рабочей смеси(горючая смесь, - смесь горючего газа или паров топлива с воздухом в отношении, обеспечивающем сгорание её в рабочем цилиндре двигателя внутр. сгорания.) в поступательное, а по средством кривошип-шатунного механизма, во вращательное движение.


Только к теории всего отношение это имеет чуть менее, чем никакое.

что ты мне пытаешься доказать? ******* ребус теперь хочешь оправдаться? любой слесарь может а ты не смог. мне ***** что ты про меня думаешь. ты просто 0 с чего я должен парится? высрался? попустило? наздоровье! да и пучеглазый друг отписавшийся ниже и тебя с облегчением

 

[De_Wounder]

что ты мне пытаешься доказать? ******* ребус теперь хочешь оправдаться? любой слесарь может а ты не смог. мне ***** что ты про меня думаешь. ты просто 0 с чего я должен парится? высрался? попустило? наздоровье! да и пучеглазый друг отписавшийся ниже и тебя с облегчением

Ты, и правда, у психиатра давно проверялся?



У меня для тебя другой ребус есть:

Ты и

 

[n7n9n]

ну кто ты видно и без ребусов, я имел счастье ознакомится с перечнем тем тобой созданных и для себя сделал окончательный вывод. интерес к дальнейшей беседе отсутствует. советчик