Всегда считал, настоящие макрообъективы доминируют над другими решениями
Если вы считаете, что кольца не добавляют ХА то вы видимо не надевали на кольца зум объективы... По моему опыту использование макроколец с зум оъективом всегда сильно ухудшает картинку по краю ХА и не резкостью. Кольца хороши только для фиксов в которых фокусировка осуществляется перемещением всего блока линз.
Ну, как я понимаю речь шла об альтернативных методах, естественно специально разработранная оптическая схема имеет преимущество.
Зумы на макрокольца не одевал. Поделитесь опытом. Все-ли получают хромы и другие искажения? На каких ФР результат менее заметен - теле-положение или короткое? Имели ли вышеуказанные линзы ХА в зоне нерезкости? Решает-ли вопрос уменьшение диафрагмы?
Насколько я понимаю, всё равно макро-линзы в виде насадок - дают больше искажений, естественно получаемое качество изображения зависит от конкретных оптических устройств...
Вы хотите сказать, что, к примеру, планары и тессары в принципе дают различную ГРИП?
Я не подскажу на счёт конкретных классических планар и тессар, но например, у меня есть объективы которые при однои м том же ФР и диафрагме дают различное размытие и различный ГРИП.
Для примера предложу эксперимент:
1. Берём Гелиос-44, открываем диафрагму полностью.
2. Определяем площадь участвующую в формировании изображения, например на задней линзе.
3. Заклеиваем линзу круглой наклейкой площадью 1/2 полщади линзы, располагая наклейку в центре линзы. Фотографируем, меряем ГРИП.
4. Заклеиваем линзу наклейкой в форме колечка, исходная площадь линзы минус(вырезанная в центре) предыдущая наклейка. Фотографируем, меряем ГРИП.
Светосила будет примерно одна и та же. ГРИП будет различен. Да и рисунок в зоне размытия, безусловно, тоже.
С объективом Волной-9 я кадр с линзой и без неё сходу отличить не смогу... но бывают и объективы с которыми АЛ-4 даёт сильно искаженную картинку.