Частица воды ведёт себя, как колебание среды, по которой идёт волна, а не как сама волна.
Колебание среды и есть волна. Значит частица воды ведет себя - как волна?
В принципе, можно сказать, что она - частица волны, но не сама полноценная волна. Каждая частица воды проходит какое-то расстояние, и передаёт свою энергию другим частицам воды, которые тоже пройдут своё ограниченное расстояние. Не будет других частиц, не будет идти волна, лишь всплеск, да и только.
Наверное.
А фотон вот сам летит, от начала до конца, и при этом ведёт себя, как полноценная волна, состоящая из множества "частиц фотона", которые представляют из себя его квантовые состояния.
Фотон летит до тех пор, пока не встречает препятствие и не передает ему свою энергию. Что - выше сказано - делает и частица воды. И выше сказано, что частица воды ведет себя, как колебание среды, тоесть - как волна. Но сама при этом не волна. Из каких "частиц фотона" состоит фотон и по чем видно, что он ведет себя, как полноценная волна?
Потому, что кубик льда - это и
состояние, конкретной воды, и
сущность, отдельная от других сущностей.
Вселенная это нечто материально-пространственно-временное, о нём речь, о том, откуда оно взялось, из чего-то или из ничего.
Можно начать рассуждать, что вселенную вылепили из вишни гномы. И начать думать - а как они это сделали. Но какие предпосылки есть к тому, чтобы это допускать? Так и с Вселенной из ничего - какие предпосылки к тому, чтобы начать рассматривать эту версию?
А то, что его видоизменения могут считаться началом, - да, но это начало видоизменению, а не самой сущности.
Море состоит из соленой воды, или из вишневого кампота?
Звук это же колебания воздуха. Попробуй крикнуть в космосе, какая там у звука будет энергия?
Так и сущность дуба это колебания земных элементов. Попробуйте вырастить дуб в космосе - какой там вырастит дуб?
Ледяной квадрат без льда тоже не существует. И сам лёд тоже, суть - материя, не будет материи, не будет льда.
Не будет воздуха - не будет смеха? Не будет воды - не будет кампота? Так кампот - состояние, или сущность?
Но мы же говорим о сущности и состоянии в контексте начала для Вселенной. Если сущность это тоже состояние чего-то ещё, а мы решаем вопрос, как Вселенная могла появиться из ничего (в силу каких-то сложившихся обстоятельств), то получается Вселенная - состояние того, что было до неё, а до неё ничего не было якобы.
Ну вот авария - состояние того, что было до аварии, состояние машин. Но была ли до столкновения авария? Почему же с Вселенной не так?
Да и зачем нам решать вопрос - как Вселенная могла появиться из ничего? Может давайте лучше решать вопрос - из каких вишень лепили Вселенную гномы?
Бог мог вполне создать Вселенную из ничего.
С чего такая мысль?
А если что-то было, то она является лишь видоизменением того, что было, но это тогда не ничего, и это видоизменение могло произойти и без участия Бога.
Наверное. Но разные видоизменения имеют разные свойства, отсюда - разные названия этих самых разных изменений. Вишней никто не называет ту воду, которая даст свои молекулы тем элементам, из которых впоследствии образуется вишня. Так же с Вселенной. Вселенной назвали определенное состояние энергии. Другое состояние энергии назвали молнией, третье - вишней и т.д. Состояние энергии, которое было до состояние, которое назвали Вселенной - пока, вроде не назвали. И, вроде, не вычеслили. Хотя, имхо, предположить можно, что были другие энергетические структуры, отличные от теперишних. А может Вселеннаая вечно пульсирует из "точки" во "вселенную".
А вот создание Вселенной из ничего Бог хорошо объясняет
.
Во первых - какие предвпосылки рассматривать идею возникновения чего-то из ничего, например - Вселенной? Во вторых - как бог объясняет создание всееленной из ничего?
С чего у нас начался вообще разговор? С того, что вопрос начала Вселенной из ничего был бы неудобен для учёных.
Более неудобен, чем вопрос размера обуви гномов, которые лепили вселенную из вишен?
Ты вроде не согласился, сказал, что это типа сущие пустяки, что постоянно из ничего что-то появляется.
Не помню, чтобы с таким соглашался.
Что касается создания Вселенной Богом, то этот вопрос сводится по сути к вопросу первичности сознания. Хотя вечное существование и того, и другого, и материи, и сознания, также не отрицает идеи Бога, не обязательно быть сознанию первичным для этого. Да и материя это ведь не обязательно вещество.
Материя - вид энергии, энергия - вид материи... Вроде так сегодня говорят.
Когда говорят о сознании - часто говорят, что мозг не создает, а бепрет из информационного поля. Тоесть, если рассматривать первичность сознания, что-то создавшего, то может оно, как и мозг - не создает, а берет из поля уже готовое? Вот и пример с борщем говорит о том, что бог не придумывал вселенную и законы физики, а взял из из поваренной книги.
