Который упоямнут в инструкции к сотворенному им.
Так в тех же инструкциях упомянуто, что он существующий и несуществующий. Так что - очень мутные инструкции получились.
Вы неоднократно писали и противоположное.
Можете привести больше одной цитаты, где я высказывался о том, что что-то возникло из ничего?
Для меня достаточно одной вашей цитаты, из которой следует, что атомы возникли из ничего.
В контексте нашего разговора о происхождении жизни, вы высказали ваше мнение о возникновении атомов из ничего, в противовес моему утверждению о сотворении.
Поскольку обсуждаются две противоположные теории происхождения жизни, из которых вы не согласны с одной (теория сотворения) и заявили, что считаете, что атомы возникли случайно, то все ваши последующие открещивания (от вашего первоначального утверждения) имели бы силу, если бы вы:
1. Либо согласились с теорией сотворения;
2.Либо изложили иную концепцию происхождения мира.
Но до сих пор вы не сделали ни того, ни другого, поэтому я вынуждена продолжать приписывать вам ваше первоначальное суждение.
Плюс сюда же вопрос о связи высказывания и веры в то, о чем высказывание. Например, предположение в высказывании вы исключаете?
Не возникло бы никаких вопросов к вам, если бы вами было заявлено, что ваше высказывание - это предположение, или было бы заявлено, что вы не согласны с теми утверждениями, которые высказываете.
Ввиду того, что вы у меня выше спросили - следует ли мне рассматривать ваши заявления о том, что атомы возникли случайно как предположения в которых вы не уверены?
Меня вот это как раз смущает - ваше непостоянство, противоречивость а потом ваши выкручивания, типа: пошутил, пародировал, имел мотивы какие-то ... и т.д.
А меня ваше смущает. И что? То вы лжете и голословничаете, то пишете, что неприятие лжи.
Мои утверждения о ваших противоречивых высказываниях оказались не голословными. Я привела вам цитату ваших противоречивых высказываний, но в ответ вы не прокомментировали. а попросили привести больше одной цитаты
Вместо объяснений вы обвиняете меня в голословности и лжи.
Приведенная вам цитата ваших противоречивых высказываний - для вас это голословность и ложь?
Одна цитата - это не цитата?
Объясните свое понимание этих моментов.
Сообщение от Gully:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Хорошо. В заголовке автора статьи и фильма написано про всё из ничего.
А если пойти дальше заголовка и названия - как там описан процесс появления всего из ничего?
Все дело в том, что у меня - тот же вопрос.
Я понятия не имею, как эволюционисты объясняют себе и людям, что все возникло из ничего. Но то, что они в это верят - как видите не я это придумала.
Я заметила, что даже и вы уже в недоумении от таких эволюционных представлений, насчет возникновения всего из ничего.
И невероятнее ли это создания всего за 6 дней?
Хороший вопрос.
Давайте для начала уточним:
На одной чаше весов у нас эволюционная идея, что все возникло из ничего.
На другой чаше весов - Библейское сообщение о шести творческих днях.
Я правильно вас поняла, что вероятность возникновения всего из ничего, по вашему мнению выше вероятности создания Богом всего за шесть творческих дней?
И из чего, по вашему мнению, гипотетически бог создал всё? Где он взял материал?
Бог является источником энергии.
В соответствии с законом сохранения энергии:
Энергия не исчезает и не возникает вновь. При превращении энергии одни ее виды переходят в другие в строго согласованных количествах.
Бог преобразовал энергию в то, что мы наблюдаем во Вселенной.
Корректны.
Теперь перенесите их на обсуждаемый вопрос, насчет правды.
Как вы будете относиться к информации, о которой известно, что в ней 90% правды, а остальное ложь?
Вас устроит такая информация?
Вы примете ее полностью? Она достойна вашего внимания?
Как вы сможете отделить правду от лжи?
А как отличают гречку от кукурузы, если они намешаны в кучу?
Гречку от кукурузы отличают визуально.
А вот правду от неправды не так легко отличить.
Вот, к примеру, я на прошлой неделе ездила на Северный Кавказ. Это россия (страна-террорист). И обратила внимание, что люди, которые слушают непрерывно российские новости, они не отличают правду от неправды. Потому что не имеют возможности проверить информацию. Окончательно меня добил разговор с таксистом в Воронеже (мы там делали пересадку). Он сказал, что бендеровцы намерены идти на Воронеж и на Краснодар, поэтому они вынуждены идти воевать, чтобы защищать свой город.
И мои квадратные глаза не переубедили его.
Понятное дело, что украинские новости не менее извращенные, но факт остается фактом - постоянный поток информации, который содержит лишь некоторую часть правды делает свое дело.... люди верят в ложь наравне с правдой.
Буду относиться, как к помеси правды и неправды. Правду приму, неправду не приму.
А как поступают, когда в тарелку с супом попал лавровый лист и вы его не едите? Вытягиваете его из тарелки.
Ваш оптимизм понятен.
Но если бы информация подавалась в подписанном виде, что вот это вот - правда, а вот это - слегонца побрехеньки, а вот это - откровенная ложь, то проблем бы не было, так же как не сложно вытащить лавровый лист из тарелки супа.
Но сумеете ли вы вытащить из супа растворенную в нем соль?
Вот так вот и происходит с ложью. Ложь растворенная в правде, искажает всю информацию, и ее невозможно отделить, как невозможно отделить соль из пересоленного супа.
Сообщение от martyshkin
Господь физический закон создал закон ома и воздух, тут понятно. С табуреткой сложнее. Улавливаете связь?
Но не спорите, что воздух и закон Ома созданы физическими законами?
Вы спросили меня: улавливаю ли я связь?
Я ответила, что: "не-а"
Как я могу спорить с тем, в чем не улавливаю связь?
Так что не спешите с выводами, а объясните для начала то, что мне надо уловить.
Не нахожу у себя предвзятости.
Это означает, что ее нет?
Если кто-то что-то у себя не находит, значит этого у него нет?
По разному бывает. Бывает есть, а бывает, что - нет.
Представим такую ситуацию.
Приходит к вам представитель государственной фискальной службы и говорит вам:
Гражданин Мартышкин, задекларируйте свои доходы.
Вы говорите - я задекларировал.
Он говорит: задекларируйте ваши скрытые доходы.
Вы говорите: - а у меня нет скрытых доходов.
А он говорит: - а вы хорошо поищите.
Вы отвечаете: поискал. Не обнаружил.
И тут он задает вам контрольный в голову, типа вашего вопроса мне:
Если кто-то что-то у себя не находит, значит этого у него нет?
И мне очень интересно - как бы вы ему ответили.....
Вы не прокомментировали - увидели или не увидели в законе прямое указание судьям относительно смертной казни?
Тогда со своей стороны напомню, что вы не ответили про степень вины того, кто заливает бетоном подвал, в котором находятся люди.
Это напоминание с вашей стороны не освобождает вас от необходимости ответить на мой вопрос.
А я со своей стороны отвечу на ваш.
Степень вины того, кто заливает подвал в котором находятся люди, - бетоном пропорциональна усилиям, направленным на предупреждение о заливке бетоном, и меры безопасности, предпринятые для избежания гибели людей.
Теперь ваш ход, гражданин Мартышкин.
Закон данный Мойсею не ограничивается десятью заповедями.
Кроме десяти заповедей было дано еще около шестисот, и среди них такие:
Исход 22:18 Ворожеи не оставляй в живых.
19 Всякий скотоложник да будет предан смерти.
20 Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен.
Что вы ждете, какого комментария? Что в Библии обнаружили очередные несоответствия?
В одном месте - не убей, во втором - да будет предан смерти. Как вы это откомментируете?
Я уже комментировала неоднократно, да видно в закрытые уши....
Обращаю ваше внимание, что мы обсуждаем закон.
Закон требовал: Не убей.
Нарушение закона каралось смертью на законодательном уровне.
Цель такого строгого наказания - предупредить преступление.
Дополнительные поправки в законе давали возможность человеку, который убил по неосторожности избежать смерти. Такая законодательная система была справедливой.
Сознательное нарушение закона означало сознательное понимание последствий.
Если преступника не останавливали предусмотренные законом последствия - это его сознательный выбор.
Какие несоответствия вы здесь нашли?
