Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

Никто не спорит.

Истина только в одной книге?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
А Джули ждет ответа от Мартышкина про парадокс, который образовался ввиду того, что Мартышкин настаивает на том, что якобы Библия учит насилию, а СИ, которые изучают Библию, научились из нее миролюбию.
Еще думаете над ответом?

А по моему парадокса и нет вовсе. Вон, взять того же Таксиля к примеру. Читать-писать учился по библии, а потом узял и написал евонную критику.

Ну... может вы не поймали нить разговора.
Я вам объясню.
Я рассказывала Мартышкину, что Библия учит полезному.
Он в качестве возражения сослался на заявление антифашистского комитета в России, в котором выражалось требование причислить Библию (Ветхий завет) к экстремистской литературе, в связи с тем, что якобы Библия призывает к убийству и насилию.
Это серьезное обвинение - согласитесь.
Если бы это обвинение было ПРАВДОЙ, тогда те, кто следуют в своей жизни библейским принципам должны быть отпетыми убийцами и живодерами. Логично?
Но о чем говорят факты?
СИ - мирные люди, не берут в руки ******, призывают любить врагов и так далее в том же духе...
Выходит, что конкретно этот аргумент Мартышкина привел к такому парадоксу, и мы не станем с вами отвлекаться на Таксиля, который к этому вопросу не в тын и не в ворота. Согласны? Давайте выслушаем его пояснения. Либо пусть заберет свои слова обратно. Вы ведь ЗА правду? Или не ЗА?

 

[martyshkin]

И туда тоже.

От казлы. Щеки еще остались?

На другом горячем.

На пирожке, штоли? Это вы за мной ехали днем на горячем пирожке?

Молодец. Продолжайте наблюдение.

Нимб на глаза наполз.

Неужели у вас нет ответа на эти простые вопросы? У вас всегда есть ответы на все вопросы...

 

[martyshkin]

Ну... может вы не поймали нить разговора.
Я вам объясню.
Я рассказывала Мартышкину, что Библия учит полезному.

Да, так было.

Он в качестве возражения сослался на заявление антифашистского комитета в России, в котором выражалось требование причислить Библию (Ветхий завет) к экстремистской литературе, в связи с тем, что якобы Библия призывает к убийству и насилию.

Тут уже два ответвления от линии истины.
1. Какое возражение вам привидилось в простом вопросе о злой стороне медали?
2. Если сам Иегова говорит ******* - то следует чиать - якобы Иегова, или якобы говорит, или якобы *******?

Это серьезное обвинение - согласитесь.

Это объясняет силу желания не видеть этих фактов.

Если бы это обвинение было ПРАВДОЙ, тогда те, кто следуют в своей жизни библейским принципам должны быть отпетыми убийцами и живодерами. Логично?

Не логично. Есть мясо из борща не обязательно, можно не есть. Это не означает, что в борще мяса нет.

Но о чем говорят факты?
СИ - мирные люди, не берут в руки ******, призывают любить врагов и так далее в том же духе...

Если СИ не едят мяса из борща, это не значит, что в борще мяса нет.

 

[dimоncheg]

Если разум есть любовь и задумывает только хорошее, то его эффективность исчисляется этим?

Если бы так и было, то бог не стал бы выгонять людей из рая, если его цель (эффективность) чтобы люди попали в рай.
Если бы это было так, то мы жили бы сейчас в раю.
а поскольку это не так, то либо бог - это не любовь, или не такой как его себе представляют, либо его попросту нет.

 

[Дед НЕхто]

Я рассказывала Мартышкину, что Библия учит полезному.
Он в качестве возражения сослался на заявление антифашистского комитета в России, в котором выражалось требование причислить Библию (Ветхий завет) к экстремистской литературе, в связи с тем, что якобы Библия призывает к убийству и насилию.
Это серьезное обвинение - согласитесь.

Так это не обвинение - констатация факта. "Ворожеи не оставляй в живых"Исход 22:18 - разве не в вашей книге записано? Или по вашему к насилию это не относится? Ну и антифа подобные выдержки приводили в качестве аргумента.

Если бы это обвинение было ПРАВДОЙ

Хотите сказать что приводимые антифа цитаты из библии - неправда?

Но о чем говорят факты?
СИ - мирные люди, не берут в руки ******, призывают любить врагов и так далее в том же духе...

Просто они пользуются другими цитатами из той же книги. Выборочно. Вы же лично, к примеру, не ходите с лопаткой в кустики по указанию той же библии?

Выходит, что конкретно этот аргумент Мартышкина привел к такому парадоксу, и мы не станем с вами отвлекаться на Таксиля, который к этому вопросу не в тын и не в ворота. Согласны?

Ну, я мог бы и другой пример привести, но сути это не изменило бы, думаю...

Вы ведь ЗА правду? Или не ЗА?

За правду? Какую? Ту, которую отстаиваете вы?

 

[martyshkin]

Это вы попутали.

Нет, вы!

Вопрос не в знаниях, а в желании или в отсутствии желания.

И в экстрасенсорике с телепатией, не в последнюю очередь.

Вот вы например - знаете Библию не хуже СИ

Да? Вот ведь. У СИ так плохо со знанием Библии?

но у вас нет желания жить по Библии.

По какой части? Там где надо сына на горе замочить? Да, что-то нет желания. А жить без убивств и прочих гадостей, так и без Библии вполне справляемо.

Так и евреи. Иисус так и подметил:
Матфея 23:37 Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!

Ох. Жалость, да и только.

А как иначе дать человечеству возможность ознакомиться с последствиями своего выбора, чтобы оценить все прелести независимости от Бога.
Только постоять какое-то время в сторонке.

Выбора между чем и чем?

Сын Его подтвердил.
Иоанна 17:17 Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина.

Со слов Иоанна. Получется, что подтверждение со слов Иоанна.
И сын - не Иегова. Получается, что лично ни Иегова не подтвердил, ни сын, а только те, кто писали Библию.

Например, канон Еврейских Писаний был утвержден еще задолго до 1 века.
А канон Греческих Писаний был сформирован задолго до Карфагенского собора, на котором он был лишь утвержден.

О чем это говорит?

Ну обнародуйте хотя-бы то объяснение которое нашли.

Так ежели вы не читаете, что вам пишут.

Не надо приписывать мне то, что я не говорила.

Так не приписывайте тоже другим то, что они не пишут.

Если законом предусмотрено наказание - смерть, то последующее наказание преступника в виде смерти, указывает на то, что преступник проигнорировал закон. Сознательно. То есть - сделал свой выбор.

Нет. Во первых преступник не обязательно проигнорировал закон, мог и учесть. Во вторых не обязательно преступление - сознательное действие. В третьих - всегда есть у преступника мысль, что он избежит наказания. В четвертых - сегодня это варварство. Соответственно такая же религия. В пятых - почему не придумать законы без смертной казни? У вас в семье явно законы не ведут к смертной казни. Если смертная казнь это так хорошо, то почему СИ так сторонятся всего кровавого? Почему у себя в семье не используете этот вид наказания? По вашим словам - эфективная штука.

В Библии много раз упоминается об аде.

А как писали обратное - забыли.

 

[martyshkin]

Выходит, что конкретно этот аргумент Мартышкина привел к такому парадоксу, и мы не станем с вами отвлекаться на Таксиля, который к этому вопросу не в тын и не в ворота. Согласны? Давайте выслушаем его пояснения. Либо пусть заберет свои слова обратно. Вы ведь ЗА правду? Или не ЗА?

Вас настолько смутил парадокс, что вы пытались перевести разговор с Библии на ******ов и антифашистов?

 

[Дед НЕхто]

2. Если сам Иегова говорит ******* - то следует чиать - якобы Иегова, или якобы говорит, или якобы *******?

Помом это перекликается с вчерашним "как бы"...

как бы

 

[martyshkin]

Ну смотрите...
Люди покупают подарки, складывают их под елку и детям говорят что подарки эти принес Дед Мороз или Санта Клаус. Короче говоря - брешут. Причем сознательно. То есть они понимают, что говорят неправду, но все равно делают.

Люди, которые верят в Бога - верят искренне, не обманывая себя и других.
Они убеждены в существовании Бога.

Вот в чем принципиальная разница.

Если искренне верующие ошибаются, то что те говорят о выдуманном персонаже, что те. Только одни брешут, другие вводят в заблуждение не сознательно.

 

[dimоncheg]

Ну смотрите...
Люди покупают подарки, складывают их под елку и детям говорят что подарки эти принес Дед Мороз или Санта Клаус. Короче говоря - брешут. Причем сознательно. То есть они понимают, что говорят неправду, но все равно делают.

Но дети ведь при этом искренне верят в существование Деда Мороза или Санта Клауса.

То, что кто-то не верит в Санта Клауса или Деда Мороза не делает чью-то веру в него менее искренней.

То, что кто-то приписывает Санта Клаусу какие-то действия, которые можно объяснить естественными причинами, как-то может или должно изменить веру в него?

Люди, которые верят в Бога - верят искренне, не обманывая себя и других.
Они убеждены в существовании Бога.

Так же как и дети искренне верят в Санта Клауса и убеждены в его существовании.

Бог не приносит вам "подарки" ? т.е. вообще никак "не участвует" в вашей жизни, "не отвечает на молитвы", "не посылает дожди", "не радует солнечными лучами", "не запускает в небе радугу" ?

Вот в чем принципиальная разница.

А если применить метод от обратного.
Какой по-вашему должна быть вера в Санта Клауса, чтобы она стала подобной вере в бога? Каких критериев не хватает (опять таки кроме сфер влияния, и имен)?

 

[martyshkin]

Джули вам уже однажды ответила про каждую какашку.

Это там, где в цитате убрали слово произвольное?

Мартышкин вам отвечал раз по надцать, даже бывало - за день, на один вопрос. И даже после этого Джули писала - не ответил!

Если интересует про соплю, про тучу, про лужу, про козявку в носу - там все по одинаковому принципу происходит: продуманность использует закономерности.

Стоит ли понимать ваш ответ, как таковой, что Иегова сам лично строит каждый атом, каждую лужу, каждый камушек, каждую песчинку, каждую какашку, каждый вирус?
Всегда и везде?

А Джули ждет ответа от Мартышкина про парадокс, который образовался ввиду того, что Мартышкин настаивает на том, что якобы Библия учит насилию, а СИ, которые изучают Библию, научились из нее миролюбию.
Еще думаете над ответом?

Вам близок пример с борщем, на его примере написал выше.

 

[dimоncheg]

Если только факт невозможности кого-то увидеть станем рассматривать как доказательство его существования.

Станем рассматривать это как общее свойство с богом.

Бога никто не видел. И это не мешает верить в его существование.

Санта Клауса тоже никто не видел. Значит это тоже не должно мешать верить в его существование. Также как и с верой в бабайку под кроватью. То что я его там не видно как-то влияет на веру в него?

 

[dimоncheg]

Не служат и не учатся в полиции.

Понятно.
а пользоваться услугами полиции это тоже касается?

 

[dimоncheg]

Размышляла над вашим вопросом и поняла, что не могу ответить на этот вопрос.
Потому что я мыслю на сегодняшний день мерками воспитания и мировоззрения, которое у меня есть на сегодняшний день.
Не могу ответить, потому что не нахожусь "в шкуре" людей того времени.
Мешает теперешнее мировоззрение.

А что вам подсказывает сегодняшнее воспитание?

 

[dimоncheg]

Не соглашусь с вами.
Матфея 5:45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных
Каждый день при деле.

Вы мне когда-то писали, что к молниям Зевс не имеет никакого отношения, потому что молнии объясняются физическими процессами.

Как вы считаете, образование дождей и движение Земли можно объяснить физическими процессами?

 

[dimоncheg]

Как слова Бога записаны в Библии, так и слова Сатаны тоже записаны в Библии. Например те, которые он сказал Еве.
Спустя такое количество времени совсем несложно понять, кто говорил правду, а кто лгал.

я спрашивал о другом.

Если у вас на руках версия только одной из сторон. И эта сторона утверждает, что не лжет.
Смогли бы вы понять так ли это?

 

[Gost]

И кто же это?

А свидетели Иеговы не видели что ли? Просто слышали от других и поверили в рассказы?

 

[taPOLKA]

А свидетели Иеговы не видели что ли? Просто слышали от других и поверили в рассказы?

вам смешно видеть исполнение слов Христа?
Ин 20:29
Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие

 

[Gost]

вам смешно видеть исполнение слов Христа?
Ин 20:29
Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие

Так это не имеет отношения к заявлениям по типу: Бога никто не видел, но он есть. Согласитесь, это очень глупое заявление.