Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

За что вы их уважаете?

За то, что ученые сделали много полезных открытий, за то что некоторые целую жизнь посвящают исследованиям, которые идут на благо человечества.
Хотя не все ученые содействуют благу.
Есть те, которые разрабатывают и создают ****** массового поражения например. Какая же тут польза и какое благо?
Так что уважение - избирательное.
Потому что есть ученые по призванию, а есть те, которые ради финансирования готовы на любое безумие - будь-то изобретение бактериологического оружия, либо продвижение теории эволюции.

Фантазиями может быть и нет, но фантастикой иногда балуются

Например?

Например учение о том, что творение может произойти без творца. Чем вам не фантастика?

А я то думаю - с чего такие путанности в ваших показаниях

Причина банальна - отвечаю на ваши путанности.

Слив. Ушли от объяснения.

"то атомы из молекул"

А откуда атомы, из Сан-Франциско, штоли?

Слив. Отшутились ни о чем.

то атомы Случайно появились

Как скажете... А может они всегда были?

Слив. Ушли от объяснения своего раннего утверждения.

вы предпочитаете не заморачиваться в детали а просто слепо веровать

В то, что повар сотворил воду.

Слив. Переключились на другое.

Ну хорошо. Солнце вода и почва в вашем распоряжении, но семени нет.
Сообразите к следующему году ягоду из взаимодействия молекул.

Продадите семени немного?

Вы так семя получаете?
Воду и почву так же?

Слив. Ушли от ответа У меня нет слов.....

Сообщение от martyshkin
Апагогия...

У чистом виде.

Ага. Тем интереснее, что она показывает несостоятельность приведенного доказательства бога, как причины всего.

В каком месте она вам это показывает?
Оголяя абсурдность вашего суждения, которое к тому же еще и противоречиво, прием апагогии лишь подчеркивает несостоятельность вашего суждения, которое вы даже не удосужились пояснить, ссылаясь на то:
- "а надо ли жевать это"
- "отвечал уже"
- "отвечал уже 17 раз"

Уже всё было сказано раз по 17...

Узнаете свои ответы?
Ото и вся глубина содержания........
Так что и без апагогии видно что вы мелко плаваете.

Сообщение от martyshkin
а фантазия о появлении атомов - не наука. Жевать можно долго. Надо ли?

Тю... ну сразу б так и сказали...
Что предпочитаете глотать информацию, которая вам по душе, - не пережевывая.

Предпочитаете воду жевать?

В нашем обсуждении о воде речи не было.
Опять слились.

Сообщение от martyshkin
Как и тени - вполне себе реальные вещи. Но что-то они не дают связать реальность с истиной. Хоть они и реальны.

Так зачем вы на них зациклились?
Зачем носитесь с этими тенями как с писаной торбой?

Казалось очевидным количество теней на картинке. Оказалось - есть и другие версии.

Стесняюсь спросить - какие другие версии вам померещились, кроме той, которая была вам озвучена, и даже судя по вашим словам признана вами, что тени не дают связать реальность с истиной?
Что вы хотите доказать наличием двух теней - существование двух правд?
Разве для вас не стало очевидным, после длительного пережевывания этого вопроса, что правду нужно искать оценивая объект, а не тень, или тени, которые зависят от выбора освещения, и от количества источников освещения.

Ваша попытка притянуть за уши идею возникновения жизни без участия Разумного Творца уже даже умиляет.

Присвоили себе попытку притянуть за уши идею возникновения жизни с участием разумного творца?

Слив. Переключились на меня. Хотя вопрос был к вам

Сообщение от martyshkin
Потому версия с иеговой - фантазия

Не уловила только - как вы пришли к такому выводу? Из чего следует это ваше "потому"?

Из примера с борщем.

Интересует более развернутый ответ.

Сообщение от martyshkin
Та хай будет. Непонятно только - нахрена полмесяца ее приписывать тому, кто полмесяца пишет, что она его не удовлетворяет

Уже не удовлетворяет?
За вами не успеешь.
Недавно рассказывали что атомы случайно появились.

Кто кого в чем?

Забыли уже что вас не удовлетворяет?
Ну ладно. Я напомню.
Вы неоднократно утверждали, что что не поддерживаете теорию о случайном возникновении жизни. Что она вас не удовлетворяет.
Казалось бы - мне осталось только порадоваться этому...
Но ****изируя ваши ответы, из которых следует, что атомы случайно появились - выходит что вы лукавите.
До сих пор я не получила объяснения от вас - что означают эти ваши слова о случайном появлении атомов.
Вот пожалуйста - ниже я привожу ваш ответ на мой очередной вопрос о случайном появлении атомов:

Да? Вы недавно утверждали, что не рассказывал, а намекал
Получается - придумываете...

Как предлагаете понимать такие ваши ответы?
Не думаю, что вы настолько глупы, как пытаетесь здесь изобразить.
Лично я объясняю себе такой ответ лишь тем, что ответить вам нечего.
Вы пришли к тупику.
Отсюда и нежелание "жевать этот вопрос" и вся остальная клоунада.
Если я не права - исправьте меня.
Приведите основательную концепцию - разумную здравую логичную.
Без шуточек и сливов, без переключения и ухода от разговора.

А ниче, что закономерно и случайно это слова антонимы?

Да я ж не против. Но очень толсто. Есть чего потоньше?

Это все?
Это весь ваш Аргумент?
Как это не прискорбно мне заявлять - но опять вы слились

Надо обмозговать....

А до этого не обмозговывали?

Конкретно эти ваши слова до этого не обмозговывала.
Или вы полагаете, что я думаю наперед, предугадывая что вы мне напишите?

Хотя что толку было обмозговывать....
Я у вас спросила насчет того, как вы соединили случайность с закономерностью в одном флаконе, что это вообще бред и что в ответ я услышала?

Фанатете от Бреда, он же Пит? Так он, вроде, пока не полный.

Очередной слив

Значит, говорите что атомы получились закономерно случайно? Я правильно вас поняла?

Правильно, но себя.

Хорошо. А вы что имели ввиду?

Сообщение от martyshkin
Проще уже их написать еще раз, чем лопатить тему...

хорошая мысль. Что вам мешает сделать это?

Наверное то же, что и вам пролистать сообщения и найти нужное.

Было б что найти - я бы нашла.
Но раз и вы не смогли найти свои сообщения, то я не найду их и подавно.

Узнаю вашу походку.

Ага, по тени.

Я понимаю, что вам хотелось бы так думать.
Но ХФ транслирует ваши слова без теней

 

[Gully]

Сообщение от taPOLKA
с вами все в порядке там?

Может потрудитесь прояснить принцип, по которому вы тут умоназаключали?

Мож рамки поясните, в которых вы так узколобо мыслите?


А мож вы лично вывели прямую связь между верой в Бога и наличием/либо отсутствием определеного быта?

Ви таки из Одессы? Хотя нет, там принято вопросом на вопрос отвечать, а вы умудрились на один вопрос ответить сразу четырьмя вопросами.

А вы вообще умудрились не ответить

 

[taPOLKA]

В Книге Иова говорится, что Земля имеет край, с которого можно упасть: «Давал ли ты когда в жизни своей приказания утру и указывал ли заре место ее, чтобы она охватила края земли и стряхнула с нее нечестивых» (Иов., 38:12-13).

там речь идет о том, что любители нечестия предпочитают свои делишки делать в темноте , избегая света

Ну и о том, что человек не волен повелевать рассвету, никак и ничем рассвет человеку не подчинен, а человек рассвету- да

 

[martyshkin]

там речь идет о том, что любители нечестия предпочитают свои делишки делать в темноте , избегая света

Ну и о том, что человек не волен повелевать рассвету, никак и ничем рассвет человеку не подчинен, а человек рассвету- да

Возможно. Но говорится таким иносказательным способом, да? В который некоторые верят буквально.

 

[martyshkin]

За то, что ученые сделали много полезных открытий, за то что некоторые целую жизнь посвящают исследованиям, которые идут на благо человечества.

Например?

 

[martyshkin]

Хотя не все ученые содействуют благу.
Есть те, которые разрабатывают и создают ****** массового поражения например. Какая же тут польза и какое благо?

Какая польза от массового поражения? Не задавались этим вопросом, читая о всемирном потопе, или Содоме с Гоморрой?

 

[martyshkin]

Так что уважение - избирательное.

Почему тогда нет такой избирательности к другим известным личностям, применяющим массовое поражение?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Ок. Логическая ошибка в выборе объекта следования - демотиватор. Этот источник не передает суть вещей, а является лишь пародией на что-то.
Второе. Водитель маршрутки не возит к чучундрикам. Он перевозит людей из пункта А в пункт Б.
Третье. Теперь вы знаете, что чучундрик существует, также как существует колобок и прочие герои сказок. Потому что вы не нашли живого чучундрика.

Странная ваша логика.
Логически будет так.
Обьект следования - чучундрик.
Демотиватор - источник, в котором описывается чучундрик.
Таксист - знает путь поиска, по его словам, пока я не убедился в обратном, у меня нет доказательств в его ложь.
Из этих тезисов, вы не можете сделать вывод в пользу отсутствия чучундрика, впрочем и заявление о его сказачности, не имеет оснований. Так как сравнение со сказачными героями не подтверждено фактами.

На заборе тоже много чего может быть написано.
Но вы ж не станете обращаться к таксисту (который всегда знает путь поиска), чтоб он отвез вас туда, куда на заборе посылают.
Я это к тому, что нужно прежде всего оценить достоверность источника.
И демотиватор из вашего примера уже не заинтересовал бы лично меня, как ненадежный источник информации. И на такси бы я не потратилась. И разочарования бы не было. Понимаете о чем я?
Я вообще не считаю логичными те действия, которые вы выше назвали логичными.

 

[martyshkin]

Потому что есть ученые по призванию, а есть те, которые ради финансирования готовы на любое безумие - будь-то изобретение бактериологического оружия

Согласен.

либо продвижение теории эволюции.

Предложите более научную теорию.

 

[martyshkin]

Например учение о том, что творение может произойти без творца. Чем вам не фантастика?

Тем, что по науке. А чем фантастика?

 

[kulin]

Сто лет науке? ***я, а дедушка Ньютон и не в курсе поди... Ну Коперник - ваще хрен с ним, он все одно румын... Но ***, Циолковский...

Дааа. Надо и себе быть осторожней, видимо это заразно.
Перечитайте еще раз, и посмотрите, ЧТО 1900 лет гнобило христианство.

 

[martyshkin]

Цитата:
А я то думаю - с чего такие путанности в ваших показаниях
Цитата:
Сообщение от martyshkin
Причина банальна - отвечаю на ваши путанности.

Слив. Ушли от объяснения.

Слив. Я не должен объяснять то, что вы думаете.

Слив. Отшутились ни о чем.

Слив. Не ответили на вопрос.

Слив. Ушли от объяснения своего раннего утверждения.

Слив. Не воспользовались ранним обсуждением.

Слив. Переключились на другое.

Слив. Проигнорировали тезис.

Сообщение от Gully
Ну хорошо. Солнце вода и почва в вашем распоряжении, но семени нет.
Сообразите к следующему году ягоду из взаимодействия молекул.
Цитата:
Сообщение от martyshkin
Продадите семени немного?
Цитата:
Сообщение от martyshkin
Вы так семя получаете?
Воду и почву так же?

Слив. Ушли от ответа

Слив. Ушли от ответов, переключились на другое, ушли от объяснений.

Слив.

Слив.

Слив.

Слив.

Слив.

У меня нет слов.....

Это очень заметно.

В каком месте она вам это показывает?

Объяснял уже. Повторю - пример с борщем приведен, чтобы показать некую закономерность. В этой закономерности есть два момента - борщ не делается без повара. Этим моментом вы козыряете. Второй момент - повар не создавал воду, овощи. Этот момент вы игнорируете. Потому вам он ничего не показывает.

Оголяя абсурдность вашего суждения, которое к тому же еще и противоречиво, прием апагогии лишь подчеркивает несостоятельность вашего суждения, которое вы даже не удосужились пояснить

Вердикт без дожидания объяснения? Слив...

, ссылаясь на то:
- "а надо ли жевать это"
- "отвечал уже"
- "отвечал уже 17 раз"

Слив, слив, слив... Это типа норм манера разговора? Хх.

Узнаете свои ответы?

И что?

Ото и вся глубина содержания........

Слив, слив, слив - ото и вся глубина содержания.

Так что и без апагогии видно что вы мелко плаваете.

У кого количество воды в ответах больше, тот и крупнее плавает. И сливается громко, оповещая при этом на весь ответ... Хх.

В нашем обсуждении о воде речи не было.
Опять слились.

Было. Опять слились.

 

[kulin]

А вы вообще умудрились не ответить

Ну так я это... про другое спрашивал, а мне предложили обсудить 4 других темы.

 

[martyshkin]

Стесняюсь спросить

Не верю. (С)

какие другие версии вам померещились, кроме той, которая была вам озвучена, и даже судя по вашим словам признана вами, что тени не дают связать реальность с истиной?

О связи с реальностью не спрашшивал, спрашивал о количестве теней и их форме.
Если вам не померещился ваш ответ о количестве теней на картинке и их форме, тогда процитируйте его.

Что вы хотите доказать наличием двух теней - существование двух правд?

Доказать - не хочу, так как для меня это очевидно и не требует доказательства. Хочу понять - вы видите то же, что и другие - на картинке? Пытаюсь это выяснить задав простые вопросы - колько теней и какова их форма. В ответ - рассуждения о связи реальностью... Надеюсь, получу ответы на эти вопросы.

Разве для вас не стало очевидным, после длительного пережевывания этого вопроса, что правду нужно искать оценивая объект, а не тень, или тени, которые зависят от выбора освещения, и от количества источников освещения.

Ну вот. Это слив? Вопрос только о количестве теней и их форме, а не о чем-то еще, об истине, об дне недели и т.д.

Слив. Переключились на меня. Хотя вопрос был к вам

Слив. Перечитайте, сколько раз вы переключались на меня.
Например - спросил - продадите семя? Вместо ответа переключились на меня.

Сообщение от Gully
Ну хорошо. Солнце вода и почва в вашем распоряжении, но семени нет.
Сообразите к следующему году ягоду из взаимодействия молекул.
Цитата:
Сообщение от martyshkin
Продадите семени немного?
Цитата:
Сообщение от martyshkin
Вы так семя получаете?
Воду и почву так же?
Слив. Ушли от ответа У меня нет слов.....

 

[martyshkin]

Ну так я это... про другое спрашивал, а мне предложили обсудить 4 других темы.

Сливаются, отвлекая внимание. Хх.

 

[martyshkin]

Интересует более развернутый ответ.

Объяснял не раз. Или вы сливаетесь таким образом - не замечая ответы, или их игнорируя?

Вы ****огией доказываете разумное создание. Но когда ****огия расходится с вашей идеей - эту часть ****огии игнорируете.

Где борщ не может появиться без повара - эта часть ****огии у вас в деле, а где повар не создает воду - эта часть для вас загадка...

 

[martyshkin]

Забыли уже что вас не удовлетворяет?
Ну ладно. Я напомню.
Вы неоднократно утверждали, что что не поддерживаете теорию о случайном возникновении жизни. Что она вас не удовлетворяет.

Это не мешает писать вот такое:

Цитата:
Недавно рассказывали что атомы случайно появились.

Хотя и вы намекали что атомы случайно возникли. Было дело? Было.
А говорите что я придумываю...

Так, по вашему, во что я верю в случай, или не в случай?

 

[martyshkin]

Казалось бы - мне осталось только порадоваться этому...

Порадуйтесь чему-то другому, делов то.

Но ****изируя ваши ответы, из которых следует, что атомы случайно появились - выходит что вы лукавите.

Это вы это ****изировали?

Сообщение от Gully
Вы неоднократно утверждали, что что не поддерживаете теорию о случайном возникновении жизни.

Что я утверждаю, что атомы возникли случайно, или я не поддерживаю эту идею?

 

[kulin]

На заборе тоже много чего может быть написано.
Но вы ж не станете обращаться к таксисту (который всегда знает путь поиска), чтоб он отвез вас туда, куда на заборе посылают.
Я это к тому, что нужно прежде всего

оценить достоверность источника

.
И демотиватор из вашего примера уже не заинтересовал бы лично меня, как ненадежный источник информации. И на такси бы я не потратилась. И разочарования бы не было. Понимаете о чем я?
Я вообще не считаю логичными те действия, которые вы выше назвали логичными.

Золотые слова.
Вы видете, какой абсурд может получится. Но я всего лишь воспользовался вашей "логикой". Факт в том, что вы библию считаете достоверным источником, поэтому доказательство достоверности библии лежит на вас.

пс. можно конкретней приводить мои логические цепочки, которые вас не убедили.

 

[martyshkin]

До сих пор я не получила объяснения от вас - что означают эти ваши слова о случайном появлении атомов.

Но зато уже сделали выводы и на основании этих выводов создали образ собеседника. Хаха.