Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[kulin]

3.Какой третий возможный вариант происхождения жизни, если исключить вариант сотворения и вариант самовозникновения жизни из ничего?

Подходите к мяснику на рынке и спрашиваете - мясо по 20 или по 30 гр?
3 вариант как раз и есть не сотворение и не ТЭ,
ну и в 10 раз 4 вариант - и сотворение и ТЭ

 

[martyshkin]

Да

****огичным образом доказана теорема про нетворимость Иеговой физических законов...

Вы мой вопрос читали?
Где ответ на мой вопрос?

Не, не читал. О борще думал и законах. И о тенях, думал - где ответ на вопрос о количестве теней?

Покажите - где?
Дайте ссылку. Или назовите ее еще раз.

Свойство квантов - причина возникновения объектов во Вселенной и жизни, как одного из проявлений этих свойств. Законы физики - тоже одни основаны на других... И там цепочка может уходить хрен знает куда.

какова причина появления законов физики?

А че б не ответить о причине появления бога?

У меня нет такого желания.Что за чушь?

Ну не более чушь, чем какашки задумали сами себя. Это с какого-то детского мультика...

Чем ваша вера превосходит мою?

В том, что она поняла про борщ, а ваша - нет. Маленький шажок в понимании - огромная пропасть из-за непонимания.

Прежде чем отвечу на ваш вопрос, хотела бы поинтересоваться - вас удовлетворил мой ответ?

При опытах не присутствовал... Так что звучит приятно, но непонятно. Хотя... если там всё замешано на массе, то масса этому доказательств.

Исключительно из ваших слов.
К гадалкам не бегаю.

Та многое начитался... якобы из моих слов.

А какой по вашему мнению у меня желаемый результат?

Опорочить Иегову?

А вы почему то выражаете сомнения по этому поводу, спрашивая:
"С чего вы взяли?"
Или: "А может они солежат, а не состоят?"

Так это ж про обратную сторону...

Потому что догадки могут ввести в заблуждение.
Вы ж не хотите (я надеюсь) обманывать самого себя?

Та это меньшее зло из возможных...

Нет. каждый из этих примеров подтверждают лишь по одной грани вопроса о возникновении Вселенной.

Как может ржавая с отвалившимися колесами 15 лет стоящая машина доказывать, что она быстрая?

Когда она к месту.
Например - на базаре.

Ну так вера и есть базар, где Иегова за благодать покупает себе рабов.

 

[martyshkin]

Очевидцем которых я не была. Это да.
Но пользуясь разумом могу исключить внушаемые мне небылицы.

Разум точный инструмент? Всетаки Иегова настаивал на вере...

 

[martyshkin]

Хорошооооо. Ловлю на слове.
1.Что вы имели ввиду, говоря молекулы из атомов, атомы из молекул?

Та впринципе - глянуть что из этого получится.

2.Откуда взялись атомы?

Из борща?

3.Какой третий возможный вариант происхождения жизни, если исключить вариант сотворения и вариант самовозникновения жизни из ничего?

Что приходит в голову - самовозникновение из чего-то.
Или вариант частичного сотворения. Как борщ - частично из того, что дала природа, частично творение ручное.

 

[Дед НЕхто]

3 вариант как раз и есть не сотворение и не ТЭ,

Вариант рождения.

 

[Gully]

В основном я сопоставляю. Это тоже работает и дает результаты. Думать ведь можно что угодно, при соспоставлении тоже задействованы части мозга и приходится ****изировать, делать выводы...

Пусть так и будет.

Вы приписываете силе. создавшей Вселенную с жизнью - разум? Так ведь? Вас при создании Вселенной небыло, поэтому вы не видели рэту силу и соответственно разум у нее. Но пользуясь некоторыми формами мышления - вы приходите к выводу, что эта сила была и что у нее был при этом создании всего - разум. По другим мыслительным цепочкам не получается, что у этой силы был разум. Пока всё правильно?

Правильно было (вернее то, с чем я могу согласиться) до этого предложения:
"По другим мыслительным цепочкам не получается, что у этой силы был разум".
Я предполагаю, что такие мыслительные цепочки могут быть, но никогда они мне не попадались на глаза. Именно цепочка, ход рассуждения, что из чего следует, что стало причиной, а не просто голая версия.

Дальше - какие мыслительные цепочки приводят к этим разным результатам?
Вы берет пример с борщем. Ок. Пример хороший. Повар создает борщ, используя то, что он сам не создавал - воду, картошку, соль. И есть у нас другой повар - который созда первичный бульен. И вот у вас получается, что первый повар не создавал то, из чего готовил борщ, а второй повар - почему-то создал сначала то, из чего готорил первичный бульен - законы физики - потом уже создал на осноании этого ингредиента - Вселенную, первичный бульон, жизнь... Так?

А что именно вас удивляет?
Различие в деталях сопоставляемых ситуаций?
Так ситуации не обязательно должны быть идентичными во всем.

Допустим мы хотим сравнить принцип пошива накладного кармана. И рассматриваем накладной карман на пальто у модели, которая блондинка и сравниваем с накладным карманом на куртке у соседа по подъезду. и обнаруживаем идентичность. Играет роль, что люди разнополые? Что девушка блондинка, а сосед лысый? Что она сама зарабатывает, а он живет за счет материнской пенсии? Или это детали не относящиеся к вопросу?

Так вот, в примере с борщем мы даже не сравниваем принцип творения борща или Вселенной.
Мы находим общее в том, что за возникновением борща и за возникновением Вселенной стоит Разумная личность. Вот то единственное, на что я хочу обратитть ваше внимание.
Вы можете сосредоточиться именно на этом акценте, и либо согласиться с ним, либо опровергнуть?

Но, забегая вперед скажу что ложь не делает вам чести.

Думаете - честь должна вызывать желание ею обладать?

А шо - не?
Я думала шо да.
Или это было так только во времена настоящих Кабальеро?

Ну и объясните, заодно - как вы так умудрились сравнить появление законов с проявлением законов?

Объясните, как вы видите, что идет именно сравнение появления законов с их проявлением?

Хорошо.
Вы писали:

Сообщение от martyshkin
Чем вам пример с котами не понравился? Шо они и сами собою появляются, не только по воле человека. Вы ш с борщем носитесь - потому шо борща неможет быть без человека. Вот вам котики - могут появляться без человека. Грибы туда же, уголь каменный в эту же топку.

Все примеры, которые вы перечислили являются результатом проявления законов физики и биологии: рождение котят; появление грибов в лесу; каменный уголь в недрах земли.
А вопрос стоит о появлении законов. Так?
Так вот, вы на вопрос о появлении законов отвечаете примерами проявления законов. Вот что я имела ввиду.

 

[kulin]

Вариант рождения.

деградация создателя при помощи энтропии в материальный носитель

 

[Дед НЕхто]

деградация создателя при помощи энтропии в материальный носитель

Было. Это када он в ящике, именуемом ковчегом, вместе с евреями по пустыне путешествовал. Када Ерихон с помощью дудок разрушили.

 

[martyshkin]

Правильно было до этого предложения:
"По другим мыслительным цепочкам не получается, что у этой силы был разум".
Я предполагаю, что такие мыслительные цепочки могут быть, но никогда они мне не попадались на глаза. Именно цепочка, ход рассуждения, что из чего следует, что стало причиной, а не просто голая версия.

Чем вас не устраивает не знание?

А что именно вас удивляет?
Различие в деталях сопоставляемых ситуаций?
Так ситуации не обязательно должны быть идентичными во всем.

Так почему вы на одну ситуацию натягиваете похожее и откидаете непохожее? Почему бы не сделать наоборот. Непохожее натянуть, а похожее - ну пускай тоже будет.

Допустим мы хотим сравнить принцип пошива накладного кармана. И рассматриваем накладной карман на пальто у модели, которая блондинка и сравниваем с накладным карманом на куртке у соседа по подъезду. и обнаруживаем идентичность. Играет роль, что люди разнополые? Что девушка блондинка, а сосед лысый? Что она сама зарабатывает, а он живет за счет материнской пенсии? Или это детали не относящиеся к вопросу?

Тут да. Случае же с борщом и первичным бульеном разные. Тут скорее - сравнение пришиания кармана на пальто с пришиванием кармана на воду.

Так вот, в примере с борщем мы даже не сравниваем принцип творения борща или Вселенной.

Конечно не сравниваем. Тогда же разваливается всё якобы доказательство, потому что ****огия это в принципе не доказательство. Да еще и такая - там подходит, а там - противоречит

Мы находим общее в том, что за возникновением борща и за возникновением Вселенной стоит Разумная личность.

Нет, не находим. За борщем - находим, за Веселенной - находим только хотелки. Ибо - фактов нет, а борщ - не доказательство.

Вот то единственное, на что я хочу обратитть ваше внимание.

Говорю же - хотелки.

Вы можете сосредоточиться именно на этом акценте, и либо согласиться с ним, либо опровергнуть?

Каким образом мы находим, что за возникновением Вселенной - разум?
Соглашаться смысла нету...

Вам не удалось доказать разумность за появлением Вселенной.

А шо - не?
Я думала шо да.
Или это было так только во времена настоящих Кабальеро?

Хотите в те времена?

Хорошо.
Вы писали:

Все примеры, которые вы перечислили являются результатом проявления законов физики и биологии: рождение котят; появление грибов в лесу; каменный уголь в недрах земли.
А вопрос стоит о появлении законов. Так?
Так вот, вы на вопрос о появлении законов отвечаете примерами проявления законов. Вот что я имела ввиду.

Разве эти проявления законов не демонстрируют появление чего бы то нибыло - исключительно как проявление этих законов?

 

[kulin]

Было. Это када он в ящике, именуемом ковчегом, вместе с евреями по пустыне путешествовал. Када Ерихон с помощью дудок разрушили.

А возникновение ничего из аннигиляции при столкновении материи и антиматерии тоже было?

 

[Дед НЕхто]

А возникновение ничего из аннигиляции при столкновении материи и антиматерии тоже было?

Точно не скажу но помом шото было...

 

[kulin]

Точно не скажу но помом шото было...

Слово?

 

[martyshkin]

Архэ́ (греч. ἀρχή «начало, принцип») в досократовской древнегреческой философии — первооснова, первовещество, первоэлемент, из которого состоит мир.

У Парменида архэ — само бытие, оно едино и неделимо;

У Демокрита архэ — бесконечно разнообразные атомы, разделённые пустотой.

Если вспомнить, что слово было в начале...
А помидоры в россоле...

 

[kulin]

Архэ́ (греч. ἀρχή «начало, принцип») в досократовской древнегреческой философии — первооснова, первовещество, первоэлемент, из которого состоит мир.

У Парменида архэ — само бытие, оно едино и неделимо;

У Демокрита архэ — бесконечно разнообразные атомы, разделённые пустотой.

Если вспомнить, что слово было в начале...
А помидоры в россоле...

Эфир — гипотетическая всепроникающая среда, колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны. Под понятием «эфир» подразумевается некая среда, заполняющая всю Вселенную, и которая является посредником для взаимодействия. Свет, тепловое излучение, магнетизм, электричество, гравитация и, возможно, сама материя — считаются определенными проявлениями эфира.

 

[Дед НЕхто]

Слово?

Не, вроде как два ангела.

 

[Дед НЕхто]

Эфир — гипотетическая всепроникающая среда, колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны. Под понятием «эфир» подразумевается некая среда, заполняющая всю Вселенную, и которая является посредником для взаимодействия. Свет, тепловое излучение, магнетизм, электричество, гравитация и, возможно, сама материя — считаются определенными проявлениями эфира.

Щас это вроде как ноосфера...

 

[kulin]

Не, вроде как два ангела.

ну - материя и антиматерия

 

[Дед НЕхто]

ну - материя и антиматерия

Ага...
?t=69

 

[martyshkin]

Эфир — гипотетическая всепроникающая среда, колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны. Под понятием «эфир» подразумевается некая среда, заполняющая всю Вселенную, и которая является посредником для взаимодействия. Свет, тепловое излучение, магнетизм, электричество, гравитация и, возможно, сама материя — считаются определенными проявлениями эфира.

За эфир ничего не знаю, искал значение слова "начало".

 

[Gost]

Еще недавно по историческим меркам обезьяны, а с ними и люди, думали, что планета - это всё, что есть, над ней висит придуманное для света Солнце, хрен знает для чего, для красоты, наверное, звезды и ночной фонарь Луна. И их работа зависит от правильности приношения жертв. Потом оказалось много всего, в том числе Вселенная. И вот люди, повторяя за обезьянами, стали писать на форумах, что Вселенную тоже создал создатель женщины из ребра. Но обезьны они не люди, им все интересно. А что там за Вселенной? А сколько вещества во Вселенной? А сколько вещества за вВселенной? А на сколько ещё Вселенных хватит того вещества, которое за открытой обезьянами Вселенной? Что будут писать на форумах люди, когда насупит то время - когда обезьяны откроют ещё много Вселенных? Как своего времени они открыли много планет, окромя нашей единственной.
К тому времени выражающие время идеи эволюционируют и рассказывать, как создатель создал миллионы-миллиарды Вселенных - будет нормой.

Ну видишь, вот ты всё понимаешь. А некоторые в школе не учились и не знают теорию эволюции и что скоро все обезьянолюди то вымрут. А Бог заселит Землю слонами. А всё потому, что от слонов пользы больше.