Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

Даже не смог до конца досмотреть. Это типичный пример, когда обезьяне дали какую-то банку, расчёску и мыло, и обезьяна рассуждает о бесполезности и не смешиваемости этих предметов. Ну и конечно обезьяна уверена в том, что она человек, просто потому что у неё есть речевой аппарат и она способна произносить вот эти все бессмысленные звуки.

А ведь точно! Этот ролик может вызывать только такую мысль.

Эти обезьяны вот чего придумали - наличие самоосознания определяют по умению понимать, что в зеркале видят себя. Когда смотрящийпонимает, что в зеркале видит отображение себя - значит имеет самоосознание. Есть ряд видов, помимо обезьян, которые этот тест прошли.

 

[Gost]

А ведь точно! Этот ролик может вызывать только такую мысль.

Эти обезьяны вот чего придумали - наличие самоосознания определяют по умению понимать, что в зеркале видят себя. Когда смотрящийпонимает, что в зеркале видит отображение себя - значит имеет самоосознание. Есть ряд видов, помимо обезьян, которые этот тест прошли.

Наверно. Но есть ещё тест на шизофрению, который не все проходят. В этом ролике нельзя конечно сразу вот так взять и сказать, что у того, кто писал текст, который потом озвучивала эта тёла, у него шизофрения. Нельзя так сказать, не пообщавшись с человеком, и не посмотрев на его реакцию и ответы на наводящие вопросы. Но вот сам текст можно однозначно назвать шизоидным бредом.

 

[martyshkin]

Наверно. Но есть ещё тест на шизофрению, который не все проходят. В этом ролике нельзя конечно сразу вот так взять и сказать, что у того, кто писал текст, который потом озвучивала эта тёла, у него шизофрения. Нельзя так сказать, не пообщавшись с человеком, и не посмотрев на его реакцию и ответы на наводящие вопросы. Но вот сам текст можно однозначно назвать шизоидным бредом.

Да. Шизофрения везде. Если за тобой не следят, это еще не значит, что ты не параноик.
Ці кляті мавпи створили Ютуб і показують по ньому своэ мавп'яче. Ще й з дерев колись позлазили. Вся справа в цьому. На дереві ближче до бога. Найкраще для цього підходить тополя. Тому тополя схожа на ракету.

 

[martyshkin]

Еще недавно по историческим меркам обезьяны, а с ними и люди, думали, что планета - это всё, что есть, над ней висит придуманное для света Солнце, хрен знает для чего, для красоты, наверное, звезды и ночной фонарь Луна. И их работа зависит от правильности приношения жертв. Потом оказалось много всего, в том числе Вселенная. И вот люди, повторяя за обезьянами, стали писать на форумах, что Вселенную тоже создал создатель женщины из ребра. Но обезьны они не люди, им все интересно. А что там за Вселенной? А сколько вещества во Вселенной? А сколько вещества за вВселенной? А на сколько ещё Вселенных хватит того вещества, которое за открытой обезьянами Вселенной? Что будут писать на форумах люди, когда насупит то время - когда обезьяны откроют ещё много Вселенных? Как своего времени они открыли много планет, окромя нашей единственной.
К тому времени выражающие время идеи эволюционируют и рассказывать, как создатель создал миллионы-миллиарды Вселенных - будет нормой.

 

[kulin]

Еще недавно по историческим меркам обезьяны, а с ними и люди, думали, что планета - это всё, что есть, над ней висит придуманное для света Солнце, хрен знает для чего, для красоты, наверное, звезды и ночной фонарь Луна. И их работа зависит от правильности приношения жертв. Потом оказалось много всего, в том числе Вселенная. И вот люди, повторяя за обезьянами, стали писать на форумах, что Вселенную тоже создал создатель женщины из ребра. Но обезьны они не люди, им все интересно. А что там за Вселенной? А сколько вещества во Вселенной? А сколько вещества за вВселенной? А на сколько ещё Вселенных хватит того вещества, которое за открытой обезьянами Вселенной? Что будут писать на форумах люди, когда насупит то время - когда обезьяны откроют ещё много Вселенных? Как своего времени они открыли много планет, окромя нашей единственной.
К тому времени выражающие время идеи эволюционируют и рассказывать, как создатель создал миллионы-миллиарды Вселенных - будет нормой.

Для описанной ситуации есть термин "бог пробела". Всю историю человека религия просто в пробелы знаний вставляли "бог". Нет пока стройной теории про начало большого взрыва - бог, не найден предок РНК - бог. А то, что ученые математически доказали до данных моментов за 150 лет, то такэ, в библии про это написано было 4К лет тому и попы не жгли 300 лет назад за утверждение что земля не центр вселенной.

 

[martyshkin]

Для описанной ситуации есть термин "бог пробела". Всю историю человека религия просто в пробелы знаний вставляли "бог". Нет пока стройной теории про начало большого взрыва - бог, не найден предок РНК - бог. А то, что ученые математически доказали до данных моментов за 150 лет, то такэ, в библии про это написано было 4К лет тому и попы не жгли 300 лет назад за утверждение что земля не центр вселенной.

Люди оказались такими верующими, что для раскрытия своего величия бог послал им обезьян. С помощью обезьян бог открыл людям волшебство Вселеннопоявления, клеткостроения, какашкоутворения и прочих чудес, до которых успели добраться обезьяны и выложить на своих обезьяньих ютуб-каналах и в своих школьных книжечках.

 

[Gully]

Есть одни законы и есть другие законы. А обьеденяет их то, что это законы.
И все.

Логично.
А законы - они и в Африке законы.
Хоть это законы Божьи, хоть человеческие.

1. Есть законы гос-ва - да
2. Есть люди - да
3. Люди могут создавать гос законы - да
Вывод - люди создали законы гос

Поиграли словами малеха в пункте 3.
Люди создают законы государства. Достоверный неоспоримый факт. А в вашем предложении это звучит как предположение.

1. Есть законы мироздания - да
2. Бог есть - хз
3. Бог может создавать законы - хз
Вывод - нет доказательств, что бог создал законы вселенной

Но как из этих данных можно сделать вывод, что законы установились сами?
И почему вы скромно умолчали об этом выводе?
Ведь наличие этих законов физики,- это не предположение, а данность.
Какой логикой вы руководствуетесь, утверждая, что законы установились сами?
Распишите также "по полочкам" цепь вашего рассуждения, включающее пояснение или ваше представление о появлении законов физики путем самоустановления.

 

[Gully]

А с яблоками сравнивать конечно логичней, чем с помидорами.
Есть хвостик у яблок, значит законы вселенной создал создатель.
Не спешите, и хоть иногда читайте написанное, тогда меньше маразма получится.

В сравнении разного рода закономерностей нет ничего маразматического.
А вот утверждения о том, что некоторые законы установили себя сами - смахивают на откровенную глупость.

 

[martyshkin]

В сравнении разного рода закономерностей нет ничего маразматического.
А вот утверждения о том, что некоторые законы установили себя сами - смахивают на откровенную глупость.

Кошка родила сама, сначит всё создалось само и в сравнении разного рода закономерностей нет ничего маразматического. А вот утверждения о том, что некоторые законы были созданы кем-то - смахивают на пол.

 

[martyshkin]

Логично.
А законы - они и в Африке законы.
Хоть это законы Божьи, хоть человеческие.

Такого рода упоротые продвинутые в Африке пляшут вокруг деревянных самолетов, поя песни о том, что самолеты - они и в Африке самолеты.

Поиграли словами малеха в пункте 3.
Люди создают законы государства. Достоверный неоспоримый факт. А в вашем предложении это звучит как предположение.

Верная поправка. Но принциальная ли. Как Брюс Ли.

 

[kulin]

Логично.
А законы - они и в Африке законы.
Хоть это законы Божьи, хоть человеческие.

Как законы филателии соотносятся с законами аэродинамики?
Вы пойдете лечится к доктору, который учил законы фармакологии\биологии или к слесарю учившему сапромат? И там и там законы.

Поиграли словами малеха в пункте 3.
Люди создают законы государства. Достоверный неоспоримый факт. А в вашем предложении это звучит как предположение.

Это логика, а не игра, в 3 пункте рассматривается возможность в принципе людям создавать законы. То что это факт, не позволяет нам убрать этот пункт 3 из цепочки рассуждений, просто факт не требует дополнительных доказательств.

Но как из этих данных можно сделать вывод, что законы установились сами?
И почему вы скромно умолчали об этом выводе?
Ведь наличие этих законов физики,- это не предположение, а данность.
Какой логикой вы руководствуетесь, утверждая, что законы установились сами?
Распишите также "по полочкам" цепь вашего рассуждения, включающее пояснение или ваше представление о появлении законов физики путем самоустановления.

Самоустановление законов это ваша идея фикс.
Я могу пояснить "в следствии чего" от сейчас до большого взрыва, от человека до РНК, дальше ученые только просчитывают вероятности разных идей.
Можно заявлять, что там дальше бог. Я же говорю, что ученые пока не высчитали. Как сюда притулить самоустановления я не представляю.
Дело в корректности вопроса.
Ответьте мне - какого цвета совесть?

В сравнении разного рода закономерностей нет ничего маразматического.
А вот утверждения о том, что некоторые законы установили себя сами - смахивают на откровенную глупость.

Нет конечно, но в одном абзаце использовать одну и туже метафору за и против одновременно это маразм.

 

[Gully]

Ага. Только в качестве доказательства идут алогичные аналогии. Несмотря на то, что аналогии это не доказательства, темболее - не аналогии с ошибками.

Поскольку отсутствует конкретика - в чем аналогия алогична, поэтому ваша реплика не что иное как пустой звон.
Даже опровергать нечего.

Чтобы его выяснить - нужно разговаривать на одном языке. Язык веры понятен - верю и всё. Язык доказательств - сложнее. И тут никак не получается этим языком точно сформулировать это самое доказательстов. Потому до указания личности - еще очень далеко. Пока личностью даже не пахнет. Пока даже не пахнет доказательством разумного замысла. Очень хочется - это не доказательство.

А когда очень хочется верить в отсутствие разумного замысла, - то какая обстановка с наличием доказательств у этой категории людей, верующих в отсутствие замысла, а значит в случайное совпадение?

но все же я настаиваю на детальном, поэтапном обсуждении.

Тогда почему вы его всё время избегаете, обвиняя мои попытки детального рассмотрения в желании заводить в дебри?

Вы имеете ввиду эти попытки:

У вас молоко сбежало...

Могу и объяснить тот каламбур научно.
Молекулы взялись из атомов? Это понятно?
А атомы из молекул можно взять, как ложку борща из кастрюли?
Но оно того не стоило, думаю, это объяснение.

Или вот мой вопрос:

Есть случай, есть замысел. Третьего варианта нет. Или вы знаете третий? Замысел вы отрицаете. Значит остается случай.

А вот ваш ответ на него:

И вы знаете третий вариант. Но он вам не интересен по каким-то непонятным причинам.

Как в этом ответе вы показали, свое желание детального рассмотрения?
Просто съехали и все.
Таких примеров много:

Если вы примером с борщем приводите аналогию, то держитесь прямой аналогии.

Это приказ?

Только по прямой аналогии - бог не создавал то, из чего варил вселенную. Но вам нужен результат - чтобы бог создал эти законы. Чтобы придерживаться прямой аналогии - то и повар должен создать то, из чего варит борщ - воду, овощи... Но повар не создавал воду и овощи. Потому у вас не прямая аналогия. Тоесть - разрыв цепочки между примером и тем, что вы с его помощью пытаетесь доказать.

Можно я сама буду выбирать разновидность аналогии, и сама решать ЧТО ИМЕННО я хочу ею подчеркнуть.

И как же такое возможно?
Ответ сходится, формула на месте, но "по формуле не выводится ответ".
Сами хоть поняли что написали

Не поняли, что прочилтали - так бы и сказали. А то опять.. 25
Написано там всё правильно.

Пятикласник Коля решает пример по формуле аx-b=0. Ему по каким-то причинам нравится число 25. Он почему-то решил, что х должно быть 25.
Но в условии а=3, b=9. И сам пример записан - 3х-9=0.
Коля пишет формулу - аx-b=0, пишет условие - а=3, b=9 и пишет ответ - 25. И формула правильная, и ответ Коле нравится.

Даже если Коля был четвероклассником, он понимал бы, что ответ не сойдется в уравнении, если неизвестное число "х" подставить от фонаря.

Даже если пятикласснику Коле нравится число 25, то ответ не сойдется. Мало ли что Коле нравится.

В чем отрыв от реальности?
Невозможно приписать цель и пользу там где ее нет.

Оказывается - можно приписывать природе цель и это не будет отрывом от реальности.
Какая цель у реки?

Многоцелевое назначение у реки.
И пользы много.
Чья задумка?

Для кого это естественно?
Для вас?
Обоснуйте

.

В принципе естественно.
Всё происходит по законам физики, которые никто не создавал. Обосновал.

Что из этого всего - обоснование?

А объединяет их то, что и те законы и другие были установлены Разумной личностью, либо группой разумных лиц.

Докажите это.

Вариант самоустановления законов не находит исторического подтверждения, противоречит накопленному многовековому человеческому опыту и противоречит здравому смыслу, противоречит закону причинно-следственных связей, и поэтому исключается из списка возможных.
А по закону исключенного третьего, остается единственный вариант: Законы физики были установлены Разумной личностью.
Такая практика подтверждается многовековым опытом, находится в согласии со здравым смыслом и согласуется с причинно-следственными связями.
Теорема доказана.

 

[Gully]

Ежик *****л. За этим тоже стоит личность. За всем этим. За всеми этими какашками, которые можно встретить в лесу. Каждая упавшая веточка, листик - это личность вечером прошлась и посбрасывала.

А если так - берется два ведра с элементами и смешивается, и получается вода. Значит - происхождение воды обошлось без личности. Как гениально.

На гениальность не тянет.

Генриально. А раньше вы сказали - что повар не создавал то, из чего делал булочки. Значит - никакого создателя никаких законов физики нет. Отличная форма доказательств. Пойдет.

ПС. Вы спрашивали только о том, можно ли самому создать воду. Получили ответ - можно.

Можно создать воду если взять элементы, которые уже кем-то были созданы.
Но вы можете создать воду ИЗ НИЧЕГО?

О том, появляется ли вода только созданием - речи небыло, потому в примере об этом ничего не сказано. А так - вода появляется сама собой, да. При этом ее еще можно создать. Хороший вопрос вы задали. Доказывающий, что без создателя вполне себе можно. Главное - использовать правильные глаголы.

Можно разглагольствовать сколько угодно. Но из ничего, из пустоты - вы ничего не сможете создать.

 

[Gully]

Преклоняюсь перед вашей мудростью.
А зачем хвостик кирпичу, или крабовым палочкам?

Вообще ни к чему. Поэтому его и нет ни у кирпича, ни у крабовых палочек.

Равно как и законы. За любыми законами стоит разумная личность.

Уже лежит. Гномы сегодня наработались, прилягли отдохнуть.

Не остроумно.

Как не могут, если появились. Ведь ниодного кирпича нету с хвостиком и ниодной крабовой палочки.

И что это доказывает?

Сравнивать законы с яблоками - норм, с помидорами - нет. Главное - не перепутать.
Надо записать.
А закон и банан - пойдет?

Вы сравнивали нормы поведения общества и естественные закономерности в природе. Как сравнивать холодильник и горизонт.

Законы мы сравниваем с законами.
И это сравнение приводит к очевидному и безапелляционному выводу, что Законы никогда еще не были установлены сами по себе - этог раз.
Второе - Любой закон известный человечеству был установлен и придуман Разумной личностью.

Счего бы. Если прекрасная утрення роса появляется по законам физики, то и наша грандиозная Вселенная так же появляется по законам физики. Логично.

Которые были установлены Разумной Личностью.
Ведь глупо утверждать что продуманные законы установились сами по себе.

 

[kulin]

Вариант самоустановления законов не находит исторического подтверждения, противоречит накопленному многовековому человеческому опыту и противоречит здравому смыслу, противоречит закону причинно-следственных связей, и поэтому исключается из списка возможных.
А по закону исключенного третьего, остается единственный вариант: Законы физики были установлены Разумной личностью.
Такая практика подтверждается многовековым опытом, находится в согласии со здравым смыслом и согласуется с причинно-следственными связями.
Теорема доказана.

Это набор не связанных между собой фраз, а не теорема.
1. Самоустановление законов - откуда термин?
2. Найдите историческое подтверждение, что стыд не пахнет.
3. Многовековой опыт в чем?
4. Искать здравый смысл в наборе фраз - глупо.
5. Причинно следственная связь - от молнии из трезубца Зевса, до квантовой неопределенности есть связь. Между великим создателем и математической бесконечностью связь искать невозможно.
6. Исключили третий вариант, так и не озвучив.
7. Законы физики должны кемто устанавливаться?
8. Такая практика это какая?
Нет ни теоремы, ни даже аксиомы. Просто набор лозунгов.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
В искоренении зла. Чем вам не созидательность?

Демагогия а не созидательность. По вашему, уничтожение зла является творческим актом?

Именно так.

Например пришли вы на огород, а там ваши культурные растения поросли бурьяном.
Если не искоренить бурьян - будет толк с вашего огорода?

С тараканами дома пример приводить или поняли уже?

Сообщение от Gully
Ничего общего с Гитлеровскими крематориями в уничтожении Содома и Гоморры нет

Аха... Особенно учитывая его нетерпимость к гомосексуализму...

И что? А если я терпеть не перевариваю отвратительные дела гомосексуалистов, - это меня объединяет с Гитлером?

Статья о самогоноварении.

А-а... Вот оно что! Айсберг растопленный в тазике подпадал под статью соответствующую.... понятно. И сколько градусов выдавал айсберг?

 

[martyshkin]

Это набор не связанных между собой фраз, а не теорема.
1. Самоустановление законов - откуда термин?

Из методички "подспорье демагога".

 

[kulin]

Законы мы сравниваем с законами.
И это сравнение приводит к очевидному и безапелляционному выводу, что Законы никогда еще не были установлены сами по себе - этог раз.
Второе - Любой закон известный человечеству был установлен и придуман Разумной личностью.

Как римское право коррелирует\влияет\отрицает\подтверждает органическую химию?

 

[Gully]

Это набор не связанных между собой фраз, а не теорема.
1. Самоустановление законов - откуда термин?

От Мартышкина.

2. Найдите историческое подтверждение, что стыд не пахнет.

К делу не относится. Обсуждаем законы. Есть историческое и современное подтверждение того, что законы установлены разумным лицом или группой лиц.

3. Многовековой опыт в чем?

В обращении с законами. Мы ведь о законах говорим. Забываете все время?

4. Искать здравый смысл в наборе фраз - глупо

Согласна.
А в конкретном утверждении искать здравый смысл нужно всегда.
И в конкретном утверждении, что законы установились сами здравого смысла нет.

5. Причинно следственная связь - от молнии из трезубца Зевса, до квантовой неопределенности есть связь.

Какая?

Между великим создателем и математической бесконечностью связь искать невозможно.

Ошибаетесь. Создатель всего - бесконечен.

6. Исключили третий вариант, так и не озвучив.

Ввиду его отсутствия.
Сможете озвучить то чего нет?
Или вы знаете третий вариант происхождения законов физики?

7. Законы физики должны кемто устанавливаться?

Ага. Как и все остальные законы были установлены кем-то.

8. Такая практика это какая?

Практика установления законов кем-то Разумным.

 

[Gully]

Сообщение от kulin
Это набор не связанных между собой фраз, а не теорема.
1. Самоустановление законов - откуда термин?

Из методички "подспорье демагога".

А что ж такое, Мартышкин? Уже "в кусты" решили свалить
Открещиваетесь от своих слов?

И это доказывает, что законы физики появились сами