Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

От именно шо гг.

Логично.

 

[martyshkin]

Не безликая, а математическая, значит очень даже мозглая случайность.

Мозги напоминают восьмерку.

 

[martyshkin]

Серьезно?
А что их напрягало?

Начальство и криминогенная обстановка.

 

[martyshkin]

Не знаю. Поспрашивайте где-нибудь в другом месте. У меня нету.

Откувда тогда рассказы о невозможности зарождения жизни при других условиях?

ИЗ ЧЕГО стоит так и понимать, как "ИЗ ЧЕГО", а не как "КАК".

Ну, так что не так?

Так это вы мне по старой памяти на позапрошлогодние вопросы отвечаете.
У вас спрашиваешь: "Как?", а вы рассказываете "Из чего".

Да нет. Проследите по цитатам. Отвечал на из чего. К чему вы прицепились, что надо было отвечать - как.

Пример с Пупкиным очень даже в тему. Может быть благодаря этому примеру вы наконец услышите, чего я у вас спрашиваю: "КАК возникла жизнь по вашему мнению?", и наконец ответите.

Как и пук. Писал же уже.
Кванты-дефибрилянты, изменения условий, создание молекулярынхъ связей, аминокислоты, усложение молекул и варриативности их поведения.

Та описывали. Из описания я поняла, что случайность стоит за этим. Безликая, безмозглая случайность.

Червяку расскажите.

 

[kulin]

Мозги напоминают восьмерку.

Смотря куда тень падает.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
В данном примере неважно кто конкретно. Это мог быть как один предприимчивый человек, как и много умов задействовано.

Тоесть - неважно, кто конкретно замутил Вселенную? У вас же прямая ****огия, или тут хочу - вижу, а тут - не вижу?

Потому что я пытаюсь доказать вам невозможность самовозникновения жизни без участия Разумной Личности.
Давайте выясним этот вопрос и перейдем к личности, которая за этим стоит.

Я понимаю, что вместо детального обсуждения вам выгоднее спорить, но все же я настаиваю на детальном, поэтапном обсуждении.

У вас это не получилось.

Обычно в таких случаях прилагается пояснение.
Но ввиду его отсутствия с вашей стороны, ваша реплика просто теряет смысл.

Для того, чтобы вывести формулу, с помощью которой можно будет решать подобного рода задачи

Так вы решаете задачу не по этой формуле. Вы удовлетворяющему вас ответу приписываете эту формулу, но по этой формуле не выводится ваш ответ.

И как же такое возможно?
Ответ сходится, формула на месте, но "по формуле не выводится ответ".
Сами хоть поняли что написали?

Задача такая.
Происходит множество процессов, - во Вселенной, в человеческом организме, или в недрах Земли, которые закономерны, которые показывают взаимодействие многих составляющих, которые нацелены на результат, который в свою очередь приносит пользу. Это если кратенько.

И верно, и не верно. Вы даже задачу фомулируете в отрыве от реальности.
Приписывая процессам цель и пользу. С таким же успехом можно всему дорисовывать яблочный хвостик. Вот у яблока ж он есть? Значит у всего он есть.

В чем отрыв от реальности?
Невозможно приписать цель и пользу там где ее нет.

Прошу заметить - схема одна и та же во всем: Разумная личность создает законы, по которым функционирует все слажено и согласовано и такое (производство, или взаимодействие, или сотрудничество, или симбиоз) приносит благоприятный результат.

Естественно, что это не так.

Для кого это естественно?
Для вас?
Обоснуйте.

Схема не одна и та же во всем. Оджни законы - физические не зависящие от человека, другие законы - те, которые вы впихиваете в доказательство - полностью зависят от того, как их установит человек. Отсюда ваш огромный *****, которого вы в упор не замечаете и не будете этого делать, потому, что тогда придется признать неверность результата решения задачи.

Одни законы отражают картину Вселенной ,другие регулируют отношения среди людей.
А объединяет их то, что и те законы и другие были установлены Разумной личностью, либо группой разумных лиц.
А то что есть отличия - это нормально. Отличия касаются функциональной стороны, целесообразности законов, их качества и т.д.

 

[kulin]

Одни законы отражают картину Вселенной ,другие регулируют отношения среди людей.
А объединяет их то, что и те законы и другие были установлены Разумной личностью, либо группой разумных лиц.
А то что есть отличия - это нормально. Отличия касаются функциональной стороны, целесообразности законов, их качества и т.д.

Есть одни законы и есть другие законы. А обьеденяет их то, что это законы.
И все.
1. Есть законы гос-ва - да
2. Есть люди - да
3. Люди могут создавать гос законы - да
Вывод - люди создали законы гос

1. Есть законы мироздания - да
2. Бог есть - хз
3. Бог может создавать законы - хз
Вывод - нет доказательств, что бог создал законы вселенной

 

[Gully]

Вот-вот, о чем и речь. Если у яблока хвостик, то он должен быть у всего. Это ваше решение задачи. И оно не правильное. Двойка.

Если у яблока есть хвостик, то он есть у всех яблок.
Не может яблоко вырасти без хвостика.
Равно как и законы. За любыми законами стоит разумная личность.
Не могут законы появиться сами по себе, как ни одно яблоко на земле не выросло без хвостика.

Представьте, что вы увидили яблоко. И у него есть хвостик. разве вы представите, что все остальные яблоки без хвостика? нет.

Разве что оторвали хвост у яблока. Либо сорвали яблоко таким образом, что хвост остался висеть на дереве. Но однозначно - хвост был у каждого яблока.

Тут ваша логика праильная. А дальше вы ее натягиваете на все остальное, что есть в мире - на неяблоки. Так что можете себя убеждать в правильности, но это не так.

Ничего подобного.
Я ж не сравниваю законы с помидорами.
Я сравнивала вам законы с законами.
Так что не нада ля-ля.

Почему же вы, глядя на громаднейшую Вселенную, и располагая знаниями, которые уже на сегодняшний день имеет человечество благодаря телескопам и микроскопам, полетам в Космос и проникновения вглубь Земли, а также зная что все так чудесно устроено - почему вы отрицаете наличие Разумного Замысла? Это просто упрямство и неблагодарность элементарная. Рассуждающим так нет извинения. Потому что нет никаких оснований так рассуждать.

Потому, что вселенная не пекарня и устроена не так, как пекарня. Неужели это настолько трудно понять?

Это да. Вселенная - далеко не пекарня.
Она намного превосходит любое человеческое сооружение.
И если человеческое сооружение, имеет своего конструктора и строителя, тем более наша грандиозная Вселенная также имеет своего.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
В шахматах просто невозможно начинать партию с вилки.

"В членошахматах можно."(с)

Что это такое?

 

[Gully]

Для этого надо смириться, что бог - один из семи гномов.

Ну смиряйтесь.
Это ваш выбор.
Вам никто не будет мешать.

 

[kulin]

Если у яблока есть хвостик, то он есть у всех яблок.
Не может яблоко вырасти без хвостика.
Равно как и законы. За любыми законами стоит разумная личность.
Не могут законы появиться сами по себе, как ни одно яблоко на земле не выросло без хвостика.


Разве что оторвали хвост у яблока. Либо сорвали яблоко таким образом, что хвост остался висеть на дереве. Но однозначно - хвост был у каждого яблока.


Ничего подобного.
Я ж не сравниваю законы с помидорами.
Я сравнивала вам законы с законами.
Так что не нада ля-ля.


Это да. Вселенная - далеко не пекарня.
Она намного превосходит любое человеческое сооружение.
И если человеческое сооружение, имеет своего конструктора и строителя, тем более наша грандиозная Вселенная также имеет своего.

А с яблоками сравнивать конечно логичней, чем с помидорами.
Есть хвостик у яблок, значит законы вселенной создал создатель.
Не спешите, и хоть иногда читайте написанное, тогда меньше маразма получится.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Ясно. Говорите прямо - если нет воды в кране, то в речке всегда найдется.
Насчет умения создавать воду, как не крутите - громко сказано, и по справедливости говоря - неправдоподобно.
Даже если вы айсберга кусок откололи и растопили его в тазике это не будет означать что вы создали воду Согласны?

Блин - ну две минуты думания.
Покупаем у деда на базаре ведро молекул кислорода, ведро молекул водорода и смешиваем.

Ход вашей мысли правильный.
Смотрите сколько глаголов, означающих действие вы использовали - аж два штуки: покупаем и смешиваем.
Значит происхождение воды не обошлось без конкретной личности, которая стоит за всем этим и выполняет конкретное действие.
Второй момент.
Вы не сказали, что типа ждем у моря погоды пока эти нужные элементы самовозникнут.
Вы сказали: покупаем у деда.
Так что опять вывод: не могли они возникнуть из ничего

 

[martyshkin]

Потому что я пытаюсь доказать вам невозможность самовозникновения жизни без участия Разумной Личности.

Ага. Только в качестве доказательства идут алогичные ****огии. Несмотря на то, что ****огии это не доказательства, темболее - не ****огии с ошибками.

Давайте выясним этот вопрос и перейдем к личности, которая за этим стоит.

Чтобы его выяснить - нужно разговаривать на одном языке. Язык веры понятен - верю и всё. Язык доказательств - сложнее. И тут никак не получается этим языком точно сформулировать это самое доказательстов. Потому до указания личности - еще очень далеко. Пока личностью даже не пахнет. Пока даже не пахнет доказательством разумного замысла. Очень хочется - это не доказательство.

Я понимаю, что вместо детального обсуждения вам выгоднее спорить, но все же я настаиваю на детальном, поэтапном обсуждении.

Тогда почему вы его всё время избегаете, обвиняя мои попытки детального рассмотрения в желании заводить в дебри?

Обычно в таких случаях прилагается пояснение.
Но ввиду его отсутствия с вашей стороны, ваша реплика просто теряет смысл.

Если вы примером с борщем приводите ****огию, то держитесь прямой ****огии. Только по прямой ****огии - бог не создавал то, из чего варил вселенную. Но вам нужен результат - чтобы бог создал эти законы. Чтобы придерживаться прямой ****огии - то и повар должен создать то, из чего варит борщ - воду, овощи... Но повар не создавал воду и овощи. Потому у вас не прямая ****огия. Тоесть - разрыв цепочки между примером и тем, что вы с его помощью пытаетесь доказать.

И как же такое возможно?
Ответ сходится, формула на месте, но "по формуле не выводится ответ".
Сами хоть поняли что написали?

Не поняли, что прочилтали - так бы и сказали. А то опять.. 25
Написано там всё правильно.

Пятикласник Коля решает пример по формуле аx-b=0. Ему по каким-то причинам нравится число 25. Он почему-то решил, что х должно быть 25.
Но в условии а=3, b=9. И сам пример записан - 3х-9=0.
Коля пишет формулу - аx-b=0, пишет условие - а=3, b=9 и пишет ответ - 25. И формула правильная, и ответ Коле нравится.

В чем отрыв от реальности?
Невозможно приписать цель и пользу там где ее нет.

Оказывается - можно приписывать природе цель и это не будет отрывом от реальности.
Какая цель у реки?

Для кого это естественно?
Для вас?
Обоснуйте.

В принципе естественно.
Всё происходит по законам физики, которые никто не создавал. Обосновал.

Одни законы отражают картину Вселенной ,другие регулируют отношения среди людей.

Наверное.

А объединяет их то, что и те законы и другие были установлены Разумной личностью, либо группой разумных лиц.

Докажите это.

 

[martyshkin]

А с яблоками сравнивать конечно логичней, чем с помидорами.
Есть хвостик у яблок, значит законы вселенной создал создатель.
Не спешите, и хоть иногда читайте написанное, тогда меньше маразма получится.

Интересно - это действительно такая невнимательность, или это так тонко всё.

 

[martyshkin]

Ну смиряйтесь.
Это ваш выбор.
Вам никто не будет мешать.

Следующая стадия - обход квартир с этой радосной вестью.

 

[kulin]

Интересно - это действительно такая невнимательность, или это так тонко всё.

это просто методичка.

 

[kulin]

Следующая стадия - обход квартир с этой радосной вестью.

Не хотите поговорить о гномах?

 

[martyshkin]

Ход вашей мысли правильный.
Смотрите сколько глаголов, означающих действие вы использовали - аж два штуки: покупаем и смешиваем.
Значит происхождение воды не обошлось без конкретной личности, которая стоит за всем этим и выполняет конкретное действие.

Ежик ******. За этим тоже стоит личность. За всем этим. За всеми этими какашками, которые можно встретить в лесу. Каждая упавшая веточка, листик - это личность вечером прошлась и посбрасывала.

А если так - берется два ведра с элементами и смешивается, и получается вода. Значит - происхождение воды обошлось без личности. Как гениально.
Физики потеряли много времени - для доказательств теорий нужно всего лишь использовать правильные глаголы.

Второй момент.
Вы не сказали, что типа ждем у моря погоды пока эти нужные элементы самовозникнут.
Вы сказали: покупаем у деда.
Так что опять вывод: не могли они возникнуть из ничего

Генриально. А раньше вы сказали - что повар не создавал то, из чего делал булочки. Значит - никакого создателя никаких законов физики нет. Отличная форма доказательств. Пойдет.

ПС. Вы спрашивали только о том, можно ли самому создать воду. Получили ответ - можно. О том, появляется ли вода только созданием - речи небыло, потому в примере об этом ничего не сказано. А так - вода появляется сама собой, да. При этом ее еще можно создать. Хороший вопрос вы задали. Доказывающий, что без создателя вполне себе можно. Главное - использовать правильные глаголы.

 

[martyshkin]

Не хотите поговорить о гномах?

Ага.

 

[martyshkin]

Если у яблока есть хвостик, то он есть у всех яблок.
Не может яблоко вырасти без хвостика.

Преклоняюсь перед вашей мудростью.
А зачем хвостик кирпичу, или крабовым палочкам?

Равно как и законы. За любыми законами стоит разумная личность.

Уже лежит. Гномы сегодня наработались, прилягли отдохнуть.

Не могут законы появиться сами по себе, как ни одно яблоко на земле не выросло без хвостика.

Как не могут, если появились. Ведь ниодного кирпича нету с хвостиком и ниодной крабовой палочки.

Разве что оторвали хвост у яблока. Либо сорвали яблоко таким образом, что хвост остался висеть на дереве. Но однозначно - хвост был у каждого яблока.

И это доказывает, что законы физики появились сами, как и хвостик у яблока.

Ничего подобного.
Я ж не сравниваю законы с помидорами.
Я сравнивала вам законы с законами.
Так что не нада ля-ля.

Сравнивать законы с яблоками - норм, с помидорами - нет. Главное - не перепутать.
Надо записать.
А закон и банан - пойдет?

Вы сравнивали нормы поведения общества и естественные закономерности в природе. Как сравнивать холодильник и горизонт.

Это да. Вселенная - далеко не пекарня.
Она намного превосходит любое человеческое сооружение.

Точно. И если даже ежи сами рождаются, живут и умирают без каких-либо мудрых настанов, то и звёзды так могут.