Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

Там, где кирза уместна - там и ходят в ней.
Не на шпильках же вышивать, если грязь по колено.

А по логике вышивать верой - уместно?

 

[martyshkin]

Прием как слышно?
Что там с логическими ошибками, которые мои?

Прием, как видно? Выше писал о них.

Так что, ответите о соседе и деревьях?

Или можно разобраться в логических ошибках, не разбираясь в логике?

 

[martyshkin]

А какой правильный?

Шо, любая тема про какашки - это попытка что-то высмеять?

Давайте пока не будем конкретизировать - чей замысел.

Почему?

Вы признаете, что процессы, происходящие внутри организма действительно кем-то продуманы?

Вы хотите увести разговор дебри - выдумывая какую-то продуманность в природе?

 

[Gully]

Вопрос был о законах физики.

Ответ включал и о законах физики:

Сообщение от Gully
Какие то законы в пекарне были установлены, какие то заимствованы.
Например:
Рецептура, следование стандартам, правила для работы, правила техники безопасности, графики смен, требования чистоты.... и много других.
Законы физики которые использовались для того, чтобы запустить технику, то они были всем составом заимствованы, вернее их просто имели ввиду.

 

[Gully]

Прием, как видно? Выше писал о них.

На сколько метров выше?
Дайте точные координаты.

Так что, ответите о соседе и деревьях?

Когда пойму - каким боком эта придуманная вами история о соседе с деревьями , имеет отношение к моим логическим ошибкам.

Или можно разобраться в логических ошибках, не разбираясь в логике?

Не знаю. Раз вы разобрались в моих логических ошибках значит должны разбираться в логике.
А если разбираетесь, значит имеете способность к рассуждению
Осталось дело за малым - показать ход ваших мыслей, по которым вы пришли к определенным выводам.

 

[Gully]

Шо, любая тема про какашки - это попытка что-то высмеять?

Зависит от того, что именно вы говорите.

Давайте пока не будем конкретизировать - чей замысел

Почему?

Поэтапно будем разбираться.

Вы хотите увести разговор дебри - выдумывая какую-то продуманность в природе?

Смешно.
Я так понимаю вы уже пришли в тупичек.
Потому что с одной стороны, ваше предположение, что какашки в кишках сами по себе решили сформироваться, а тут выясняется (причем научно обоснованно) что процесс весьма сложный, задействован мозг, продумано все идеально, много органов взаимодействует между собой, и самое выгодное, что вы можете сделать, это уйти от разговора.

 

[martyshkin]

На сколько метров выше?
Дайте точные координаты.

Истину разве приносят на блюдичке? Что мне листать, что вам...

Когда пойму - каким боком эта придуманная вами история о соседе с деревьями , имеет отношение к моим логическим ошибкам.

Мой придуманный сосед - поставщик продуктов вашему придуманному повару.
А заодно и хороший пример логической ошибки в примере с борщем и пекарней.

Не знаю. Раз вы разобрались в моих логических ошибках значит должны разбираться в логике.
А если разбираетесь, значит имеете способность к рассуждению
Осталось дело за малым - показать ход ваших мыслей, по которым вы пришли к определенным выводам.

К каким из выводов?

 

[martyshkin]

Ответ включал и о законах физики:

Почем у вас в ****огии один повар придумал всё, а второй - не всё? ****огия же не получается.

 

[martyshkin]

Зависит от того, что именно вы говорите.

Сначала высмеяли, потом разбираться...

Поэтапно будем разбираться.

Нас куда-то ссылают?

Смешно.

Вот и мне смешо, когда пишете, что я увожу разговор в дебри.

Я так понимаю вы уже пришли в тупичек.

Может и пришел, но еще не осознаю. Пока осознаю, что какашки в тренде самозарождения без богов.
Но - будет интересно, как у вас получится вписать в эту картину высшие силы.

Потому что с одной стороны, ваше предположение, что какашки в кишках сами по себе решили сформироваться, а тут выясняется (причем научно обоснованно) что процесс весьма сложный, задействован мозг, продумано все идеально, много органов взаимодействует между собой, и самое выгодное, что вы можете сделать, это уйти от разговора.

Идеальная демагогия. Немножко правды и немножко лжи.
Какашки - правда. Решили, сами по себе - побрехеньки. Соответственно приписывание мне такого предположения - вообще за гранью добра и зла, как и объект поклонение - не гнушается никаких гадостей и при этом величает себя хорошим.
Приписание научного обоснования построено таким образом, что оно касается одного момента - сложности процесса, но написано так, будтобы научно доказан и весь остальной бред в абзаце. Ну видно же это все прекрасно. На что расчитаны эти приемы?
Опять ложь о продуманности...
Опять безальтернативная версия - что будет лучше...
Жесть, блин. Христиане...

 

[kulin]

Тоже верно.

Получается - то, в какую теорию нам верить или с какой соглашаться является вопросом нашего выбора.
А выбор - это личное дело каждого.
Казалось бы - можно поставить точку.
Но... есть один нюанс.

Рассмотрим на примере.
Каждый человек сам выбирает - что ему кушать.
По крайней мере - имеет такое право.
Допустим человек попробовал когда-то чипсы, они ему очень понравились и он решил, что отныне будет питаться только чипсами.
Имеет право? Конечно.
Но другой человек, который увидел это и знает, что такое питание чревато серьезными последствиями для здоровья, по доброте душевной и по совести, считает своим долгом поделиться знаниями относительно такого питания. и делится ими.
Согласны вы с тем, что нет ничего предосудительного в том, что другой человек поделился информацией?
Согласны вы с тем, что это не является посягательством на право выбора первого человека?
Согласны вы с тем, что такая информация может быть полезной?
Как отреагировать на полученную информацию - также является вопросом выбора.

Что я хотела проиллюстрировать этим примером?

1. В качестве основания я взяла ваши рассуждения, из которых следует, что каждая теория (относительно происхождения жизни) является вопросом веры.
2. Я сделала вывод, что является делом личного выбора - в какую теорию верить.
3. Этим примером я хотела показать, что однажды сделав свой выбор никогда не стоит отбрасывать предлагаемые знания. Любую информацию стоит проанализировать и определиться - является она полезной или не нужной.



Ну.... знаете ли... сойдется или не сойдется дебет с кредитом - такое "на глаз"не установишь.

Вы здесь применили демагогический прием "ложная ****огия"
Взяли две схожих ситуации, одну недоказуемую вы доказываете схожей которую просто доказать.
Теперь к еде.
Если опустить, что фастфуд вреден далеко не всем. Несколько условий, питаться только (или почти только) фастфудом, гиподинамия.
Ну и Что я хотел проиллюстрировать этим примером.
Вы примером с правом выбора чем питаться, доказываете не право выбора веры. А ваше право , на утверждении знания вами же абсолютной правды, доказывать знание вами абсолютной правды.
Это есть логическая ошибка "ложная ****огия".

 

[martyshkin]

Вы здесь применили демагогический прием "ложная ****огия"

Выше демагогический прием - сужение вариантов - до двух. Либо ***** решило само, либо великая задумка вселенского разума. Так же если раствор высох, то кирпич либо решил сам упасть, либо - разум его запрограммировал. Хотя, может то его кирпич-сосед толкнул.

 

[Udjine]

Получается - то, в какую теорию нам верить или с какой соглашаться является вопросом нашего выбора.
А выбор - это личное дело каждого.
Казалось бы - можно поставить точку.

В случае с теориями появления жизни или материи вообще будет большой ошибкой считать, что нужно обязательно какой-то одной придерживаться. Есть ещё вариант считать задачу нерешённой пока её не решили. Так что это не совсем о вере, это о поиске истины. Пока что те, кто утверждают, что нашли ответ, действительно лишь верят.

Но... есть один нюанс.

Рассмотрим на примере.
Каждый человек сам выбирает - что ему кушать.
По крайней мере - имеет такое право.
Допустим человек попробовал когда-то чипсы, они ему очень понравились и он решил, что отныне будет питаться только чипсами.
Имеет право? Конечно.
Но другой человек, который увидел это и знает, что такое питание чревато серьезными последствиями для здоровья, по доброте душевной и по совести, считает своим долгом поделиться знаниями относительно такого питания. и делится ими.
Согласны вы с тем, что нет ничего предосудительного в том, что другой человек поделился информацией?
Согласны вы с тем, что это не является посягательством на право выбора первого человека?
Согласны вы с тем, что такая информация может быть полезной?
Как отреагировать на полученную информацию - также является вопросом выбора.

Что я хотела проиллюстрировать этим примером?

1. В качестве основания я взяла ваши рассуждения, из которых следует, что каждая теория (относительно происхождения жизни) является вопросом веры.
2. Я сделала вывод, что является делом личного выбора - в какую теорию верить.
3. Этим примером я хотела показать, что однажды сделав свой выбор никогда не стоит отбрасывать предлагаемые знания. Любую информацию стоит проанализировать и определиться - является она полезной или не нужной.

Такая пропасть между примером и религией.... В случае с болезнями ЖКТ можно почитать об этом, но можно и посмотреть на физиологию, можно ****изы поделать, можно живых пока ещё больных пощупать. В случае с религией - только почитать. И не бывает такого, чтобы в одних странах, например, чипсы язву людям образовывали, а в других зрение лечили. В общем, ****огии с материальным миром немного обречены.

Ну.... знаете ли... сойдется или не сойдется дебет с кредитом - такое "на глаз"не установишь.

На глаз-то конечно. Но вот ногда физики найдут бесконечные источники энергии или установят хотя бы наличие нематериальных источников материальъной энергии, вот тогда можно будет со стороны физики на религию посмотиеть. Вот я о чём.

 

[kulin]

Выше демагогический прием - сужение вариантов - до двух. Либо ***** решило само, либо великая задумка вселенского разума. Так же если раствор высох, то кирпич либо решил сам упасть, либо - разум его запрограммировал. Хотя, может то его кирпич-сосед толкнул.

Ну или из за лени, или методичка так написана, используют скудный инструментарий, всего 3-5 приемов демагогии.
переход на личность (вы утверждаете)
ложный авторитет (все ученые заявляют)
ложная альтернатива (выбор из двух вариантов, когда на самом деле их больше)
ложная ****огия (доказательство спорного тезиса схожим доказуемым примером)
после, не значит в следствии (после уборки капусты выпал снег, значит снег выпадает только если убрать с поля капусту)

 

[Gully]

Дон Хуан шото петляет.
Путается в показаниях.
То:

Цитата:
Сообщение от martyshkin
Молекулы взялись из атомов! А атомы из молекул.

То:

Цитата:
Сообщение от martyshkin
Атомы сами по себе. По воле случая.

Я слышал он умер.
Или запетливает к вам?

Та вышо. Живее всех живых. Ну может быть какой-то Хуан и умер, но тот, который в показаниях путается, регулярно запетливает к нам на ХФ. Мартышкиным называется. Знаете такого?

Тото! Же.
То у вас пекарь создал всё, то только булки.

Так это ж у вас пекарь создал воду... По вашей ****огии.

А это уже интересный поворот.
Как говорится - с больной головы на здоровую....

Вместо того, что бы объяснить - что же означают два ваших противоречивых высказывания, которые я здесь процитировала, вы придумали и приписали мне несуществующие противоречия, которые я никогда не высказывала, и ждете от меня объяснений.

Это непорядочно - как минимум.
Даю вам шанс - либо извиниться, либо привести цитату моих слов, где я бы говорила то, что вы мне приписали.
Иначе вы балабол.

 

[martyshkin]

Та вышо. Живее всех живых. Ну может быть какой-то Хуан и умер, но тот, который в показаниях путается, регулярно запетливает к нам на ХФ. Мартышкиным называется. Знаете такого?

Знаю Джули Хуан Карлос Санчес Борщес. Неплохо готовит борщ, но постоянно.

А это уже интересный поворот.
Как говорится - с больной головы на здоровую....

Вместо того, что бы объяснить - что же означают два ваших противоречивых высказывания, которые я здесь процитировала, вы придумали и приписали мне несуществующие противоречия, которые я никогда не высказывала, и ждете от меня объяснений.

Это непорядочно - как минимум.
Даю вам шанс - либо извиниться, либо привести цитату моих слов, где я бы говорила то, что вы мне приписали.
Иначе вы балабол.

Сомневаться в бесконечности балабольства - это было обидно.

Поворт интересный, бесспорно. Если въедите в него.

1. Писали, что бог создал законы физики?
2. Писали, что повар их не создавал?
... Сравнивали бога с поваром? О первичном бульене писали?
Найдёте сами эти свои слова?

 

[Gully]

сли быть точным, то не всё.
А есть в открытом доступе химический состав ангелов, богов, сатанов и прочих гномов?

Не знаю. Поспрашивайте где-нибудь в другом месте. У меня нету.

Простите, но ваше - из ничего - можно трактовать в любую сторону. Из чего - стоит понимать - как как?

ИЗ ЧЕГО стоит так и понимать, как "ИЗ ЧЕГО", а не как "КАК".

Простой пример. Вы идете по полю и видите там дом стоит. И спрашиваете: "Как возник этот дом?" Если вам ответят: "Он возник из кирпичей" А вы скажете - Да я и сам вижу, что он из кирпичей" Вы снова начнете искать ответ на свой вопрос: "Как возник этот дом?"
И когда вы получите ответ типа: Его построил (например) Вася Пупкин, то именно это будет ответом на ваш вопрос.

Токо вы семсот раз повторили - из чего всё возникло, из ничего? Так что пример с Пупкиным - в тему, но не в эту.

Так это вы мне по старой памяти на позапрошлогодние вопросы отвечаете.
У вас спрашиваешь: "Как?", а вы рассказываете "Из чего".
Пример с Пупкиным очень даже в тему. Может быть благодаря этому примеру вы наконец услышите, чего я у вас спрашиваю: "КАК возникла жизнь по вашему мнению?", и наконец ответите.

Если вы всё читаете, как говорите, то уже описывал момент - как ихз атомов и молекул могла взникнуть жизнь.

Та описывали. Из описания я поняла, что случайность стоит за этим. Безликая, безмозглая случайность.

 

[Gully]

Первичный. Которого никто не создал и по примеру которого создали борщ. Гг.

От именно шо гг.

 

[Gully]

Ну, скажем залпом батареи тяжелых орудий можно проделать проход в горах. А в чем была созидательность энергии вашего Иеговы когда он Содом с Гоморрой жарил?

В искоренении зла. Чем вам не созидательность?

В создании всеобщего крематория? Так этим и гитлер похвастать может.

Ничего общего с Гитлеровскими крематориями в уничтожении Содома и Гоморры нет.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Даже если вы айсберга кусок откололи и растопили его в тазике это не будет означать что вы создали воду Согласны?

Справедливое и мудрое решение! От жалко тока шо менты в совке его не разделяли...

Серьезно?
А что их напрягало?

 

[kulin]

Та описывали. Из описания я поняла, что случайность стоит за этим. Безликая, безмозглая случайность.

Не безликая, а математическая, значит очень даже мозглая случайность.