Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

Конечно. Сами себе источники энергии.

Источники неиссякаемые?

Так повар на кухне сам создал воду для борща? Или повар - источник воды?

Ни то и не другое.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Ваши старания уйти от серьезного диалога и переключиться на хи-хи ха-ха меня не удивляют.

Так ваше упоминание бога - это старания уйти от серьезного разговора и переключиться на хаха-хихи? Тогда понятно...

Вы явно что-то попутали.
Мы общаемся в теме "Кто такие СИ..." И объект поклонения СИ - Бог Иегова и есть предмет нашего разговора.

 

[Gully]

Если вы согласны с тезисом, что у следствия есть причина, то, что стало причиной появления атомов, (по вашему мнению)?

Причиной появления атомов могло стать поведение энергии в определённых условиях. Возможно, что-то действует на энергию таким образом, что заставляет её группироваться в различные структуры - кванты, атомы. Вас устроит такой вариант?

Меня???? Хотите со мной договориться?
Да вы что....
Ваша версия: "возможно что-то...", возможно действует..., возможно заставляет группироваться в атомы"....
не сильно похоже на научный тезис.
Больше похоже на: "А может быть ворона, а может быть собака, а может быть корова, а может это страус злой, а может и не злой..."
Короче говоря, рассуждения типа того что Успенский практиковал - всерьез не воспринимаются.
Так что не.... не устроит.

Из вашего объяснения я поняла, что и сам вы не твердо стоите на тех убеждениях, которые пытаетесь продвинуть.
Я выбрала некоторые из последних ваших высказываний на тему атомов.
Они красноречиво говорят об этом:

Так атомы по воле случая, или нет?

Это еще слабо изучено - как появились атомы.

Можем договорится на компромиссе - вы не будете упоминать божественное объяснение просхождения всего, а я забуду, что атомы состоят из молекул.

 

[Gully]

Я ж спрашивал - каким образом из одного нежелания в конкретном случае докапываться до дна - вы вывели, что я не желаю разбираться?
Пропустили?

То есть вы не отрицаете свое нежелание докапываться до дна в том конкретном случае?

 

[Gully]

А с чего вы взяли, что нырнули в суть, а не барахтаетесь на поверхности?

Потому что пытаюсь с вами всесторонне рассуждать.
Выясняю ваше представление.
Но вы уже на этом месте предпочитаете зависнуть или уводите разговор в сторону.
Такой метод общения говорит о вашем нежелании докопаться до истины.
Вам она явно не нужна.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Приводя пример с борщем, я хотела показать, что смешивание ингредиентов и создание условий для приготовления не обходятся без участия разума и силы.

Так если борщ не обходится без картошки, то и в компот картошку суете?

Я же вам писала, что приготовление пищи не обходится без участия разума и силы.
Как и все созданное во Вселенной соответствует разумному замыслу.

 

[Gully]

Вы верно подметили. Пример с борщем не доказывает, что мир создал Бог. Он лишь исключает другой вариант возникновения жизни - вариант случайного возникновения атомов из ничего, благодаря постоянному сопровождению случайно сложившихся благоприятных условий

Каким образом он это исключает?

Если из двух вариантов один не только не подтверждается, а еще и противоречит фактам, логике и действительности - он исключается из списка вариантов.

 

[Gully]

А возможно мы не знаем/не понимаем вопрос, или вопрос не содержит ответа, или задан с возможностью разного трактования?

Тогда правда будет в том, что будут учтены все эти "возможно"

 

[martyshkin]

Если из двух вариантов один не только не подтверждается, а еще и противоречит фактам, логике и действительности - он исключается из списка вариантов.

Потому СИ живут в фантазиях...

 

[martyshkin]

Источники неиссякаемые?

И были всегда.

Ни то и не другое.

Тогда аналогия с борщем не прямая.

 

[martyshkin]

Вы явно что-то попутали.
Мы общаемся в теме "Кто такие СИ..." И объект поклонения СИ - Бог Иегова и есть предмет нашего разговора.

Поклонение - серъезное дело...

 

[martyshkin]

Тогда правда будет в том, что будут учтены все эти "возможно"

В игноре двух разных теней нет правды.

 

[martyshkin]

Я же вам писала, что приготовление пищи не обходится без участия разума и силы.
Как и все созданное во Вселенной соответствует разумному замыслу.

Тоесть СИ готовят с картошки и кампот, и торт, и желе.

 

[Gully]

Неплохо сказано, но ключик не выделен. Главное - что считать правдой.

Тоже верно.

Ну и в случае с религией, как в принципе и с остальными теориями, пока что действительно только считать, а не знать. У одних звеньев в цепи не хватает, у других вероятности не сходятся, третьи доказать ничего не могут и т.д.

Получается - то, в какую теорию нам верить или с какой соглашаться является вопросом нашего выбора.
А выбор - это личное дело каждого.
Казалось бы - можно поставить точку.
Но... есть один нюанс.

Рассмотрим на примере.
Каждый человек сам выбирает - что ему кушать.
По крайней мере - имеет такое право.
Допустим человек попробовал когда-то чипсы, они ему очень понравились и он решил, что отныне будет питаться только чипсами.
Имеет право? Конечно.
Но другой человек, который увидел это и знает, что такое питание чревато серьезными последствиями для здоровья, по доброте душевной и по совести, считает своим долгом поделиться знаниями относительно такого питания. и делится ими.
Согласны вы с тем, что нет ничего предосудительного в том, что другой человек поделился информацией?
Согласны вы с тем, что это не является посягательством на право выбора первого человека?
Согласны вы с тем, что такая информация может быть полезной?
Как отреагировать на полученную информацию - также является вопросом выбора.

Что я хотела проиллюстрировать этим примером?

1. В качестве основания я взяла ваши рассуждения, из которых следует, что каждая теория (относительно происхождения жизни) является вопросом веры.
2. Я сделала вывод, что является делом личного выбора - в какую теорию верить.
3. Этим примером я хотела показать, что однажды сделав свой выбор никогда не стоит отбрасывать предлагаемые знания. Любую информацию стоит проанализировать и определиться - является она полезной или не нужной.

Ну вот кто и как установил, и каким составом таки неясно, но в идею бесконечных источников физику таки впутывать не надо, а то "дебет с кредитом не сойдётся"

Ну.... знаете ли... сойдется или не сойдется дебет с кредитом - такое "на глаз"не установишь.

 

[martyshkin]

Воспользуйтесь стрелочкой и проследите за нашим диалогом.
В гугл я послала вас не за ответом на наводящий вопрос, а за информацией относительно того, какой знак пунктуации нужно ставить.
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=63917283&postcount=11355

В той цитате, на которую вы писали о Гугле - два вопроса. Как можно было определить, на какой из них вы ответили, а который проигнорировали?

А вопрос относительно происхождения атомов я у вас спрашивала, а не вы у меня
И чтоб вы понимали - мой вопрос к вам не был риторическим

В той цитате - не шлось о происхождении атомов. Там спрашивалось - атомы - это что-то, или ничто?

 

[martyshkin]

А-а-а... Про инь янь...
Наверно 50 на 50.
Я как-то не вникала.
А что?

К тому, что ещё про Пушкина не отвечено...

А какая разница - о чем вы говорили.

Ок.

Я общалась с человеком по конкретному делу.

А какая разница - о чем вы общались с человеком?

У него значек на аве конкретно такой.
Он означает принадлежность к мужскому полу.
Эту ситуацию я использовала в качестве примера, что человек может быть либо мужчиной либо женщиной - что касается принадлежности к полу. И утверждение об этом может быть либо правдой на 100% либо ложью на 100%.

Напомните - гермафродит на 100% мужчина, или женщина?

А вы как всегда пытаетесь увести разговор в дебри:

В детали...

"Является мальчик в три года мужчиной?"

Все еще считаете, что является?

Какое отношение ваш вопрос имеет к моему разговору с человеком.
Хотите выяснить относительно мальчика?
Расскажите для начала на сколько процентов вы мужчина, если вы согласны с тем, что правду можно измерять в процентах.

Очередная логическая ошибка - сужение вариантов.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Можете по пунктам перечислить мои логические ошибки?

Цитата:
Сообщение от martyshkin
Можем начать с одной.
Давайте попробуем разобраться.
Если все деревья в саду вашего соседа посадил сосед, то все деревья кто-то посадил. Правильно?

Правильно было то, что вы обещали разобраться в моих логических ошибках.
А начали рассказывать какую-то свою историю про деревья и соседа.

Так давайте разбираться. Какая логическая ошибка в примере с соседом и деревьями?

Прием как слышно?
Что там с логическими ошибками, которые мои?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Но на сегодняшний день могу сказать, что я все больше и больше утверждаюсь в тех убеждениях, в которых пребываю, и этому способствует общение в этой теме.

Не, ну кто-то и в кирзе ходит нормально...

Там, где кирза уместна - там и ходят в ней.
Не на шпильках же вышивать, если грязь по колено.

 

[martyshkin]

Меня???? Хотите со мной договориться?
Да вы что....

Вы не договариваетесь?

Какая ваша версия происхождения атомов?

Ваша версия: "возможно что-то...", возможно действует..., возможно заставляет группироваться в атомы"....
не сильно похоже на научный тезис.

Каким должен быть научный тезис?

Больше похоже на: "А может быть ворона, а может быть собака, а может быть корова, а может это страус злой, а может и не злой..."

А каким образом научно можно сегодня понять, как получились атомы?

Короче говоря, рассуждения типа того что Успенский практиковал - всерьез не воспринимаются.

Что практиковал Успенский и кто это?

Так что не.... не устроит.

Что вас устроит?

Из вашего объяснения я поняла, что и сам вы не твердо стоите на тех убеждениях, которые пытаетесь продвинуть.

О каких из них вы сейчас?

Я выбрала некоторые из последних ваших высказываний на тему атомов.
Они красноречиво говорят об этом:

Чем тверже, тем истинней?

 

[Gully]

Как по мне, то вывод не правильный.

А какой правильный?

Или я ошиблась, и вы действительно признаете, что процессы, происходящие внутри организма являются частью мудрого Замысла Творца?

Семи мудрых гномов?

Давайте пока не будем конкретизировать - чей замысел.
Вы признаете, что процессы, происходящие внутри организма действительно кем-то продуманы?