Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

Он вообщето завтракает.

Мог и позвать.

 

[kulin]

Мог и позвать.

Мог и позвать - две большие разницы, гдето 89%

 

[martyshkin]

Мог и позвать - две большие разницы, гдето 89%

Хоть не 69. А то завтрака не получилось бы.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Принципиальное отличие в том, что Библейское сообщение о сотворении не противоречит известным науке законам физики.

так она и не подтверждается физикой, так как они о разном.

Ничего подобного.
Выше показала прямую связь между Библейским сообщением о сотворении и законами физики.

ну правильно энергия может переходить в материю и наоборот. если бог - энергия, то он материален.

Бог не энергия. Это источник энергии.

 

[Udjine]

Ничего подобного.
Выше показала прямую связь между Библейским сообщением о сотворении и законами физики.

То, что в природе всё согласовано и вероятность случайностей крайне мала (как по мне, чисто с "высоты" времени, которое человек способен осознать) - это не есть доказательство, что кто-то задизайнил это, как минимум, в одиночку. И уж тем более не связано это с откопанными свитками, сделанными людьми пару тыс. лет назад.

Идея высшего разума понятна, проста, а главное привлекательна - объясняет всё и сразу, одним предложением, думать не надо прям совсем. На любой вопрос есть универсальный ответ. Жалко, что доказать никто не смог пока...

Бог не энергия. Это источник энергии.

А чего цитату полностью не вставили? Там же и ответ был сразу... Если бог - источник энергии всего, бесконечный и неизмеримый, то физику к этой сказке приплетать нет смысла. Да и последующие выводы, если идут от данного постулата, прийдётся выкинуть ибо ложны.

 

[Udjine]

Я что - такой сложный вопрос задала относительно того, на сколько процентов вы мужчина?

Понятно, что собеседник играет словами. Но суть в чём, пол у него один и правда по этому вопрсу тоже одно. Вопрос - если он/она напишет что-то, например "я девочка", это станет сразу подтверждённой истиной? Даже если фотку пришлёт, есть шанс, что не свою. Это всё был намёк...

 

[martyshkin]

Ничего подобного.
Выше показала прямую связь между Библейским сообщением о сотворении и законами физики.

Так чем связь между вермишелью и вермишельным монстром хуже.

Бог не энергия. Это источник энергии.

Непонятно - когда энергия всегда, то возмущение. А когда бог всегда, то всё отлично.

 

[martyshkin]

Понятно, что собеседник играет словами.

МУЖЧИ́НА
Взрослый человек, лицо, противоположное женщине по полу.

Возраст тоже играет роль. И без востраста - мужчины нету по определению. Хоть и вписала в них Джули всех неродившихся и ожидающих приходу одного полу.

Так что неочевидно про вьюношу.

 

[Udjine]

Так что неочевидно про вьюношу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Gully]

Особенно не противоречат углы у земли, приписывание Луне качеств светила, порядок создания космических объектов и явлений природы. а так же наличие разумного замысла - полностью совпадает с научной трактовкой создания Вселенной.

А с обсуждаемым тезисом относительно происхождения материи из энергии вы согласны?

А теория о самозарождении жизни, благодаря самоустановившимся законам, по воле случайного совпадения и попадания в случайно самосозданные благоприятные условия - уж слишком невероятная!

Бог был всегда!

Ну вот....Вы тоже согласны.

 

[martyshkin]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Натолкнуло на идею о биверии. И в физику, и в бога...

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Лето на дворе!

Обоснуйте. Вы снег видели? Значит сейчас зима по вашей логике.

Не-а. У нас лето. В нашей широте. А у вас не знаю что. И по какой логике.

 

[martyshkin]

А с обсуждаемым тезисом относительно происхождения материи из энергии вы согласны?

Я вообще без понятия, что там как куда.
Но какбы вы же говорили, что наука и Библия одинаково описывают процесс создания мира? Правильно я понял?

Ну вот....Вы тоже согласны.

Так непонятно с чем вы спорите... Законы были всегда - и всё понятно... Другое дело, что бог к ним ни при чем.

 

[martyshkin]

Не-а. У нас лето. В нашей широте. А у вас не знаю что. И по какой логике.

Так и у нас на кухне не борщ. И уж темболее он не связан с появлением Вселенной.

 

[Gully]

А как же оттепель после ледникового периода, чем была спровоцирована?

Хотите поговорить об этом?
Тогда объясните - какое отношение этот вопрос имеет к обсуждаемой теме.
А то ж я вам не справочное бюро.... если шо.

Сообщение от Gully
Уважаемый kulin! Разговор о составе атомов зашел потому, что martyshkin высказал утверждение, что якобы атомы состоят из молекул, что не есть так. Я всего лишь его исправила.

Всё понятно. Уважаемая Джули дописала от себя слово "состоят". И давай махать мечем, доказыввая, что это не так.

Тю....
Я вас неправильно поняла чтоли?
А что вы имели ввиду тогда, говоря что:

Молекулы взялись из атомов! А атомы из молекул.

?
Тем более, что относительно атомов утверждение не корректное.

Такого размера чёрныя дыра отсутствия логики в этом примере, что понятно, как тяжело с нее выбраться. Невозможно, практически.

Что нелогичного нашли вы в этом примере?
Просто ваше "фу" - как аргумент не прокатит

 

[Gully]

Из чего следует, что энергия это форма материи?

Материя это форма энергии.

Материя и излучение, согласно специальной теории относительности, являются только особыми формами энергии, распределенной в пространстве; таким образом, весомая масса теряет своё особое положение и является лишь особой формой энергии.

— Альберт Эйнштейн, 1920 г.[1]

 

[Gully]

Вы ни разу не обосновали свое представление о происхождении законов физики.

А вы разве просили?

Да. И опять прошу.

 

[martyshkin]

Хотите поговорить об этом?

Можно еще картину совмесную об этом нарисовать, или кино...

Тогда объясните - какое отношение этот вопрос имеет к обсуждаемой теме.

Ну если там оттепель сама пошла, то почему она сейчас пошла не сама?

А то ж я вам не справочное бюро.... если шо.

НУ вы ж не выставили перечень услуг, приходится наугад...

Тю....
Я вас неправильно поняла чтоли?
А что вы имели ввиду тогда, говоря что:

?

Взялись и состоят - это одно и то же? Я там выше шото такое умное написал по этому поводу. Про курей и динозваров.

Тем более, что относительно атомов утверждение не корректное.

Ну а так всё нормально? Всё взялось из атомов... А не из слова.

Что нелогичного нашли вы в этом примере?
Просто ваше "фу" - как аргумент не прокатит

Та в том-то и дело, что писал-писал, а оно всё мимо.

 

[martyshkin]

Материя это форма энергии.

Материя и излучение, согласно специальной теории относительности, являются только особыми формами энергии, распределенной в пространстве; таким образом, весомая масса теряет своё особое положение и является лишь особой формой энергии.

— Альберт Эйнштейн, 1920 г.[1]

Тоесть - когда говорят о духовности - то говорят и о материи, как об особой форме энергии.

 

[Gully]

на чудовищной слепоте. Не видеть такого размера лажу! Оно понятно, когда только борщ перед глазами.


Ну как и макароны варятся и это 100% доказаный факт. Поэтому макаронный монстр существует. Доказано на 100% факте варки макаронов.


Ниразу не вспоминал о котятах, которые рождаются - без установленных человеком законов? Об угле каменном не говорили? Пямять точно с дырочками, кухонная, друшлаговая, заточенная под готовку.


Безтолку всё это - писать вникуда. Всё в друшлаг уходит. Только картошка остается.


Ко всему остальному еще и роль борща в науке приукрасили.


Это уже раз сточетвертый где-то. Типа на двести тридцатый это станет правдой. Есть такая надежда.


Могу напомнить, что уже это делал.


Выслушали и забили?

Рыбы плавают. Всё, шо плавает - рыбы?

Машины ездят. Всё, шо ездит - машины?


Трудно сказать. От верблюда, или от чуда... Откуда-то оттуда. Вы спрашиваете о месте? Может отовсюда.


Гномы же.


Ключевой вопрос всей этой темы, к нему нужно отнестись со всей серъезностью и ответственностью - кто создал какашки в кишках?


Если спрашиваете - откуда, то ответ - из кастрюли - вполне закономерный?
Это нужно догадаться, о чем вы спрашиваете... Откуда... Из прошлого, из магазина.

А если спросить о происхождении гриба в лесу - то кто его создал?


Так это шо, за каждым котенком стоит Иегова и раздмухивает огонь?

Или борщ - на одном вечном огне варится из одного вечного буряка?


Подоят кур, потом на заборах пишут...


Завуалировано, было дело.


Ну так это ж вы факты из Библии не признаете, я то тут при чем.


Как-то вы из разговора выпадете... Про закон трения писал, что он порожден другими законами, работающими на низших уровнях? Ежели ваши мысли в это время были заняты борщем, то я пойму.

От вопроса про химические элементы это что-то, или ничто - вы ушли неспроста, или спроста? Или к борщу ушли? Тожа тоже простительно.


Какие правильные?


А борщ - доказательство бога. При чем вашего. А люди спорили тысячелетиями, от блин. А нужно было всего лишь в кастрюлю заглянуть. И е выглядывать. Шоп левые мысли не посещали.

Так законы физики не природное явление?


Я ж не для себя пишу, это вам надо думать над прочитанным. А я со своей стороны - думаю над прочитанным.


Зачем вы обесцениваете своими нелогическими словами свои остальные слова? Заберёте обратно слова о том, что любые законы кем-то установленные и что это аксиома?


В даном случае - бремя понимания процесса появления на свет котят лежит на вас, как на вопрошающем доказательства. Получили котят в доказательство - понимайте, думайте. Про борщ лучше при этом забыть. Ежели только не из котят будете борщ варить.


Так у вас аксиома, или доказана? Требует, или венигрет?


Зачем по пятисотому кругу это делать?


Так и есть.


У вас молоко сбежало...


Шо, наука не ошибается? Не может быть всегда?

ни о чем......
Слив засчитан.......