Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

А энергию можно превратить в материю. Как впрочем и наоборот.
Согласуется это утверждение с наукой?

Не очень. Потому как энергия - это мера взаимодействия материи, а если вспомнить закон сохранения энергии, то получится, что бог материален.

Из Закона сохранения энергии никак не следует, что Бог материален.
Из этого Закона следует, что энергия перешла из одной формы в другую.

Источник:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

.

 

[martyshkin]

То что вы мужчина является либо стопроцентной правдой, либо стопроцентной ложью. Третьего не дано. Вы согласны с этим или нет?
Пока не выясним этот вопрос, нет смысла рассуждать дальше.

А гермафродиты на сколько процентов мужчиы, а на сколько - не мужчины? А вьюношы за день до весемнадцатилетия?

 

[Udjine]

Принципиальное отличие в том, что Библейское сообщение о сотворении не противоречит известным науке законам физики.

так она и не подтверждается физикой, так как они о разном.

Из Закона сохранения энергии никак не следует, что Бог материален.
Из этого Закона следует, что энергия перешла из одной формы в другую

ну правильно энергия может переходить в материю и наоборот. если бог - энергия, то он материален. если какой-то мифический бесконечный или неизмеримый источник энергии, то и не надо к этой фантазии физику приплетать. если же нет доказательств, то это всего лишь фантазия.

Идея пастафарианства не противоречит физике в той же мере.

 

[martyshkin]

Принципиальное отличие в том, что Библейское сообщение о сотворении не противоречит известным науке законам физики.

Особенно не противоречат углы у земли, приписывание Луне качеств светила, порядок создания космических объектов и явлений природы. а так же наличие разумного замысла - полностью совпадает с научной трактовкой создания Вселенной.

А теория о самозарождении жизни, благодаря самоустановившимся законам, по воле случайного совпадения и попадания в случайно самосозданные благоприятные условия - уж слишком невероятная!

Бог был всегда!

 

[martyshkin]

Лето на дворе!

Обоснуйте. Вы снег видели? Значит сейчас зима по вашей логике.

 

[martyshkin]

Уважаемый kulin! Разговор о составе атомов зашел потому, что martyshkin высказал утверждение, что якобы атомы состоят из молекул, что не есть так. Я всего лишь его исправила.

Всё понятно. Уважаемая Джули дописала от себя слово "состоят". И давай махать мечем, доказыввая, что это не так.

 

[martyshkin]

Моя логика ярко проиллюстрирована в примере с борщем

Такого размера чёрныя дыра отсутствия логики в этом примере, что понятно, как тяжело с нее выбраться. Невозможно, практически.

Если простой борщ никогда не приготовится сам, то тем более Вселенная и все что наполняет ее не смогла самовозникнуть.

Логично.

 

[martyshkin]

Из Закона сохранения энергии никак не следует, что Бог материален.
Из этого Закона следует, что энергия перешла из одной формы в другую.

Источник:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

.

Из чего следует, что энергия это форма материи?

 

[Gully]

Атомы состоят из электронов, протонов, нейтронов и ядра.

Правда 100%.

А вы говорили что атомы состоят из молекул.

Сила взаимодействия этих частиц между собой точно отрегулирована.

Нет, конечно. Она настолько неотрегулирована, что вещество в постоянном течении, портится.

Увы это не так.
Начну издалека.
Научно доказано, что Вселенная расширяется.
В какой-то момент времени Вселенная была близка к состоянию сингулярности с бесконечно малым объемом и бесконечно большой плотностью.
Скорость расширения оказалась очень точно выверенной.
По мнению ученых, если бы эта скорость была хоть на чуть-чуть больше или меньше - все бы пошло не так.
"Если бы Вселенная расширялась на одну триллионную быстрее, то к настоящему времени во Вселенной исчезла бы вся материя... А если бы расширение происходило на одну триллионную медленнее, то уже приблизительно в первый миллиард лет существования Вселенной гравитационные силы заставили бы ее сжаться. И опять-таки, не было бы ни звезд-долгожительниц, ни жизни".

И в бескрайних просторах космического пространства, и в невероятно крохотных объемах атомных структур проявляются четыре фундаментальных взаимодействия. Эти взаимодействия влияют на все, что нас окружает.
1. Гравитационное взаимодействие.
2. Электромагнитное взаимодействие.
3. Сильное взаимодействие
4. Слабое взаимодействие.

Все эти четыре взаимодействия точно отрегулированы.

Рассмотрим сильное взаимодействие, которое связывает друг с другом протоны и нейтроны в атомном ядре.
Благодаря такой связи образуются различные химические элементы: легкие (такие, как гелий и кислород) и тяжелые (такие, как золото и свинец). Если бы это связывающее взаимодействие было слабее всего на 2 процента, то существовал бы, вероятно, только водород. И наоборот, если бы это взаимодействие было чуть-чуть сильнее, существовали бы только более тяжелые элементы, но не было бы водорода. Повлияло бы это на нашу жизнь? Если бы во Вселенной не было водорода, у Солнца не было бы топлива, чтобы излучать жизнедающую энергию. И конечно же, у нас не было бы ни воды, ни пищи, ведь водород является их важной составной частью.

Если бы была, например, другая интенсивность взаимодействия или другая сила взаимодействия - не было бы основных химических элементов, благодаря которым существует и поддерживается жизнь на земле.

Нет, конечно. Если бы была нормальная сила взаимодействия - жизнь была бы прочной и вечной

Так жизнь и была предусмотрена вечной.
А то, что сейчас люди не живут вечно не является результатом ошибки творения, а намеренной санкцией Создателя, которая носит временный характер.
Согласно Библии праведные люди будут жить вечно в раю на земле.

Следуя вашей логике все это произошло по воле случая

Это надо совсем не читать, что пишут, чтобы такое писать. Даже не знаю, есть ли смысл что-то писать, если это ни на что не влияет.

Так пишу именно то, что читаю от вас.
Законы физики установились сами. Ваше утверждение?
Жизнь возникла из атомов и молекул.
Молекулы произошли из атомов.
Атомы из молекул.
За этим не стоит Разум.
Все само по себе. Либо при участии отряда пьяных гномов.
Все возникло благодаря самосоздавшимся условиям. (древесный уголь помните - ваш аргумент)?
А сейчас что - вы отрекаетесь от своего мировоззрения? Я не поняла.
Вы как-то странно себя ведете - одновременно верите, что у следствия должна быть причина, и одновременно верите, во все наоборот....
Определитесь наконец.
И укажите,какое из мною перечисленных утверждений не соответствует вашему представлению.

Само возникло.
Само заработало.
Само отрегулировалось.
Законы самоустановились.
И самоподчинили все самозародившееся.
В вашей "логике" нет ни грамма логики.
И это мягко говоря......

Ну вы описали христианскую версию бога.
А законы были всегда.

Ага. Это я уже слышала....
И про то, что Вселенная не имела начало.... тоже.

 

[martyshkin]

Те, о которых вы спрашивали: ураганы, торнадо.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

А как же оттепель после ледникового периода, чем была спровоцирована?

Вы ни разу не обосновали свое представление о происхождении законов физики.

А вы разве просили?

Мое представление основывается

на чудовищной слепоте. Не видеть такого размера лажу! Оно понятно, когда только борщ перед глазами.

на 100 процентно доказанных фактах - все законы которые нам известны были кем-то установлены (одним лицом или группой лиц)

Ну как и макароны варятся и это 100% доказаный факт. Поэтому макаронный монстр существует. Доказано на 100% факте варки макаронов.

Вы соглашаетесь с этим, но утверждаете, что законы физики являются исключением. И на этом все ваши "обоснования" заканчиваются.

Ниразу не вспоминал о котятах, которые рождаются - без установленных человеком законов? Об угле каменном не говорили? Пямять точно с дырочками, кухонная, друшлаговая, заточенная под готовку.

Скажите хоть другими словами, хоть третьими словами. Хоть как-нибудь обоснуйте.

Безтолку всё это - писать вникуда. Всё в друшлаг уходит. Только картошка остается.

Как я показала выше - нет никакого приукрашательства с моей стороны.

Ко всему остальному еще и роль борща в науке приукрасили.

Вы действительно не обосновали свое утверждение о том, что Законы физики никто не устанавливал.

Это уже раз сточетвертый где-то. Типа на двести тридцатый это станет правдой. Есть такая надежда.

Можете по пунктам перечислить мои логические ошибки?

Могу напомнить, что уже это делал.

Я допускаю мысль, что могу в чем-то ошибаться и всегда готова выслушать конструктивную критику.

Выслушали и забили?

Рыбы плавают. Всё, шо плавает - рыбы?

Машины ездят. Всё, шо ездит - машины?

Откуда взялись элементы этих соединений?

Трудно сказать. От верблюда, или от чуда... Откуда-то оттуда. Вы спрашиваете о месте? Может отовсюда.

Кто их соединил?

Гномы же.

Или кто установил принцип их взаимодействия, который является закономерным?
Кто создал условия?

Ключевой вопрос всей этой темы, к нему нужно отнестись со всей серъезностью и ответственностью - кто создал какашки в кишках?

Представьте, что я спросила у вас о происхождении борща. А вы бы мне ответили - он взялся из кастрюли.

Если спрашиваете - откуда, то ответ - из кастрюли - вполне закономерный?
Это нужно догадаться, о чем вы спрашиваете... Откуда... Из прошлого, из магазина.

А если спросить о происхождении гриба в лесу - то кто его создал?

Я спрашиваю дальше - как он появился в кастрюле.
А вы бы сказали - благодаря соединению картофеля, буряка, капусты и пр. овощей, а также благодаря условиям нагревания, в которые они попали.
Как вы думаете - будет закономерным мое предположение, что за этой кастрюлей кто-то стоит, кто-то подбирает необходимые овощи, кто-то разжег огонь, способствующий нагреванию, кто-то добавил необходимое количество специй и томата и довел блюдо до нужной кондиции?

Так это шо, за каждым котенком стоит Иегова и раздмухивает огонь?

Или борщ - на одном вечном огне варится из одного вечного буряка?

Ага....А говорят в Москве кур доят......

Подоят кур, потом на заборах пишут...

Ничего здорового в том, чтоб поглупеть - нету.
Я разве где-то вам рекомендовала поглупеть?

Завуалировано, было дело.

Сколько много букв и все мимо.
Напомню: вопрос касался ваших доказательств
Их до сих пор нет?

Ну так это ж вы факты из Библии не признаете, я то тут при чем.

Теперь я знаю, что даже после моего напоминания вам о том, что вы уходите от вопроса - вы снова от него ушли.
Видимо это неспроста

Как-то вы из разговора выпадете... Про закон трения писал, что он порожден другими законами, работающими на низших уровнях? Ежели ваши мысли в это время были заняты борщем, то я пойму.

От вопроса про химические элементы это что-то, или ничто - вы ушли неспроста, или спроста? Или к борщу ушли? Тожа тоже простительно.

Те, которые правильные.

Какие правильные?

А огород это видимо бузина.

А борщ - доказательство бога. При чем вашего. А люди спорили тысячелетиями, от блин. А нужно было всего лишь в кастрюлю заглянуть. И е выглядывать. Шоп левые мысли не посещали.

Так законы физики не природное явление?

Вы отдаете отчет своим словам?

Я ж не для себя пишу, это вам надо думать над прочитанным. А я со своей стороны - думаю над прочитанным.

Вы не задумывались о том, что обесцениваете любые ваши высказывания подобными репликами?
Будьте честны хотя бы перед самим собой и заберите свои слова обратно.

Зачем вы обесцениваете своими нелогическими словами свои остальные слова? Заберёте обратно слова о том, что любые законы кем-то установленные и что это аксиома?

В данном случае бремя доказательства лежит на вас, ибо это вы придумали и утверждаете, что законы физики это исключение из правил, и они самоустановились, в отличии от всех других законов, которые установил кто-то.

В даном случае - бремя понимания процесса появления на свет котят лежит на вас, как на вопрошающем доказательства. Получили котят в доказательство - понимайте, думайте. Про борщ лучше при этом забыть. Ежели только не из котят будете борщ варить.

А моя позиция доказана. Законы устанавливает кто-то. Это аксиома. И она не требует доказательств.

Так у вас аксиома, или доказана? Требует, или венигрет?

Вы доказывайте исключение.

Зачем по пятисотому кругу это делать?

Так и есть.

Не знаю. Вам лучше знать что чего у вас там точит.
А чуждость к докапыванию у вас избирательная?
Только в тех вопросах, которые мы обсуждаем?

У вас молоко сбежало...

Шо, наука не ошибается? Не может быть всегда?

 

[martyshkin]

А вы говорили что атомы состоят из молекул.

Говорил? Ну бывает. Это ж не борщ с картошкой... Сложные вещи для понимания.

Хотя чисто для справедливости, то не говорил такого. Есть еще у вас время перед Еговой замолить.

Увы это не так.
Начну издалека.
Научно доказано, что Вселенная расширяется.
В какой-то момент времени Вселенная была близка к состоянию сингулярности с бесконечно малым объемом и бесконечно большой плотностью.
Скорость расширения оказалась очень точно выверенной.
По мнению ученых, если бы эта скорость была хоть на чуть-чуть больше или меньше - все бы пошло не так.
"Если бы Вселенная расширялась на одну триллионную быстрее, то к настоящему времени во Вселенной исчезла бы вся материя... А если бы расширение происходило на одну триллионную медленнее, то уже приблизительно в первый миллиард лет существования Вселенной гравитационные силы заставили бы ее сжаться. И опять-таки, не было бы ни звезд-долгожительниц, ни жизни".

Подождите, я не успл крестик снять.

Небыло бы и что? Было бы другое. И другие фомы жизни умничали бы - вот если бы на секунду не в ту дырку, то ничего бы небыло, а была бы какая-то ерунда несусветная.

И в бескрайних просторах космического пространства, и в невероятно крохотных объемах атомных структур проявляются четыре фундаментальных взаимодействия. Эти взаимодействия влияют на все, что нас окружает.
1. Гравитационное взаимодействие.
2. Электромагнитное взаимодействие.
3. Сильное взаимодействие
4. Слабое взаимодействие.

Та нет, конечно. Всё бог создал и весь разговор. Он шо, в йо-йо играл сингулярностью?

Все эти четыре взаимодействия точно отрегулированы.

Ниразу.
Как берег моря, вернее.

Рассмотрим сильное взаимодействие, которое связывает друг с другом протоны и нейтроны в атомном ядре.
Благодаря такой связи образуются различные химические элементы: легкие (такие, как гелий и кислород) и тяжелые (такие, как золото и свинец). Если бы это связывающее взаимодействие было слабее всего на 2 процента, то существовал бы, вероятно, только водород. И наоборот, если бы это взаимодействие было чуть-чуть сильнее, существовали бы только более тяжелые элементы, но не было бы водорода. Повлияло бы это на нашу жизнь? Если бы во Вселенной не было водорода, у Солнца не было бы топлива, чтобы излучать жизнедающую энергию. И конечно же, у нас не было бы ни воды, ни пищи, ведь водород является их важной составной частью.

И шо, Егова не справился бы с этой двухпроцентной ерундой? А ангелы из каких протонов?

Так жизнь и была предусмотрена вечной.

Оно видно.

А то, что сейчас люди не живут вечно не является результатом ошибки творения, а намеренной санкцией Создателя, которая носит временный характер.

Так шо, Егова переделал силы взаимодействия после греха?

Согласно Библии праведные люди будут жить вечно в раю на земле.

Согласно йоге они и так вечно живут, еще и где хотят к тому же. Так что в Библии урезанный вариант вечной жизни.

Так пишу именно то, что читаю от вас.

Ниразу не писал о веоле случая, токо раз семь исправлял вас, шо такого не бывает.

Законы физики установились сами. Ваше утверждение?

И где тут воля случая?

Жизнь возникла из атомов и молекул.

А из чего, по вашему?

Молекулы произошли из атомов.

Та не, молекулы состоят из атомов. Куры произошли от динзавров и куры состоят из динозавров - есть разница?

Атомы из молекул.

Атомы сами по себе. По воле случая.

За этим не стоит Разум.

Может три-четыре, один точно нет. Либо у него полигамия личности.

Все само по себе.

Как это?

Либо при участии отряда пьяных гномов.

Это уже похоже на правду. У нас еще печеньки разадют.

Все возникло благодаря самосоздавшимся условиям. (древесный уголь помните - ваш аргумент)?

Так вы ш писали, что я ничего не обосновывал. Оказалось - вот и аргументы мои припомнились.

А сейчас что - вы отрекаетесь от своего мировоззрения? Я не поняла.

Ну вот половину вы понаписали лишнего, а мне оправдывайся.

Вы как-то странно себя ведете - одновременно верите, что у следствия должна быть причина, и одновременно верите, во все наоборот....

Или вы так понимаете. Наоборот какое-то придумали. Скокро раз писать, что нет никакого наоборот...

Определитесь наконец.

Беру синюю, заем красной.

И укажите,какое из мною перечисленных утверждений не соответствует вашему представлению.

Устал уже это указывать. Завидую вашему терпению это переспрашивать.

Ага. Это я уже слышала....
И про то, что Вселенная не имела начало.... тоже.

Ну так и Иегова без начала и окончания.

 

[Дед НЕхто]

и какие даты партия сейчас вещает с ещё более тонким пониманием?

Неопределенные, типа "вот-вот"...

 

[Gully]

Задаю наводящие вопросы, чтобы человек сам пришел к определенным выводам.

Задавайте их гуглу.

Наводящие вопросы задают собеседнику.
И в этой теме вы мой собеседник.
Так что не надо переадресовывать мои вопросы гуглу.

Ну.... знаете.... Одно без другого невозможно.
Любишь кататься - люби и саночки возить
Невозможно разобраться без того, чтобы вникнуть в суть.
Я даже хотела помочь вам - задавала вам наводящие вопросы.
Но как следует из ваших слов вы хотите разобраться в вопросе, но не хотите докапываться (то есть буквально не хотите разбираться)- противоречивая позиция у вас. Согласны?

Не согласен.

В каком месте не согласны и почему?

Я действительно лишь успела привести вам ряд наводящих вопросов.
Разве мои вопросы были антинаучными?
Разве вопросы содержали какие-то утверждения?

Сказал. Антинаучные. Потому, что я не табуретка и умею складывать одно с другим.
А вы те вопросы задаете имея на них антинаучные ответы.

Га-га.
То есть вы, прочтя мои вопросы, адресованные вам, сразу предугадали мои ответы на них, тут же обозвали их антинаучными и все? Действительно вы не табуретка. Даже табуретка до такого не докатится.

А вы те вопросы задаете имея на них антинаучные ответы. И ожидаете, что я приду к ним же. А вот фига.

Задавая вам наводящие вопросы я ожидаю чтоб вы пришли к своим ответам. Только и всего. Но вам видимо слабо подумать.
Мало ли какой ответ придет в голову....
Не дай Боже какой-нить антинаучный.....
Поэтому вы героически не стали думать вообще

Вопросы здесь задаете не только вы.
Их задают еще и вам.
Поэтому, когда ВЫ отвечаете на заданный ВАМ вопрос - важно ВАШЕ мировоззрение. А не мое.

И мировоззрение гугла важно, забыли добавить.
Оно важно, когда ответ на заданный вопрос показывает, что раньше были не правы, а этого не хочется показать.

Так что там с вашим мировоззрением?
Зависло?

В самом начале нашего общения с вами по вопросу происхождения бытия я привела вам в качестве аргумента, что у всякой причины есть следствие.

И я вам это неоднократно говорил. Но вы упорно это игнорируете и почти в каждом сообщении продолжаете вставлять, будто-бы я верю, что что-то появилось без причины и из ничего. Непонятно - это вы сознательно делаете, или нет.

Так это мне непонятно..
Вы что - стали моим единомышленником?
А я, такая сякая приписываю вам веру в эволюцию?

Вы не дали прямого ответа. Сказали что-то вроде: "надо разобраться"

Вы ответили на вопрос - какая причина у появления бога?

Ответила. Появления как такового не было. Бог, как и бесконечность существует всегда.
Вспомнили?

Преречитайте диалог сначала...
Или можем поставить на этом месте отметину, решить раз на всегда и не возращаться к этой теме. Получится?

Перечитать диалог сначала у меня не получится. У меня ж не 48 часов в сутках.
Но определиться с выводами, с которыми вы согласны на сегодняшний день - можно.
Было бы проще, если бы вы четко и ясно изложили свое мировоззрение своими словами.
Если я правильно вас поняла, вы согласны что у следствия есть причина.
Это так?

 

[Дед НЕхто]

Бог это источник энергии.

Батарея тоже.

 

[kulin]

Высоко оценила ваш юмор.
Но, раз уж слово предоставляется начальнику транспортного цеха, то не буду молчать.
Итак, речь идет о таком понятии как правда.
Что это такое и с чем ее едят(с)....
По моему мнению правда не измеряется процентами.
Любое утверждение - либо правда, либо ложь.
Я уже пыталась вам проиллюстрировать на простом примере, но вы как-то не отреагировали.
Поэтому повторю попытку.
То что вы мужчина является либо стопроцентной правдой, либо стопроцентной ложью. Третьего не дано. Вы согласны с этим или нет?
Пока не выясним этот вопрос, нет смысла рассуждать дальше.
Абсолютная истина у Бога.
Я не являюсь ее олицетворением.

Мы же гдето выше разобрались в наличие нескольких правд, зависящих от местоположения наблюдателя?
С моей точки зрения, я мужчина. Со стороны биологии, тоже. А вот, к примеру со стороны соседки, я редкий муд@к, со стороны начальства, бесполая фамилия в ведомости, со стороны государства, статистическая ошибка, которой можно пренебречь.
и все правды 100%.
А если обобщить.
3/5=60%

Можно ли ваше заявление "Абсолютная истина у Бога." считать вашим заявлением?

Лето на дворе!
Я на каникулах
Уважаемый kulin! Разговор о составе атомов зашел потому, что martyshkin высказал утверждение, что якобы атомы состоят из молекул, что не есть так. Я всего лишь его исправила.
Если у вас есть желание углубиться в строение атомов, то я не буду против только в том случае, если этот разговор будет иметь предметное отношение к обсуждаемому вопросу. А так что бы лишь поговорить - то не со мной.

Моя логика ярко проиллюстрирована в примере с борщем

Если простой борщ никогда не приготовится сам, то тем более Вселенная и все что наполняет ее не смогла самовозникнуть.

Класс! Предки на даче?
Да, просто поговорить о вашем намеренном сокращении множества вариантов до двух.
Простите, но логика в вашей интерпретации удивительно подходит под определение демагогии. Некоторые моменты можно определить как софизмы, но это редко.

вот пример логики
1. борщ существует - да
2. люди существуют - да
3. люди могут создать борщ - да
Вывод. Люди создали борщ.

1. мир существует - да
2. бог существует - не доказано
3. бог может создать мир - не доказано
Вывод. Нет доказательств что мир создан богом.

Вообще-то это вы написали.
Я писала другое.

Т е вы не писали одно из утверждений:
Бог создал материю
Бог есть энергия
E=mc2

 

[martyshkin]

Наводящие вопросы задают собеседнику.
И в этой теме вы мой собеседник.
Так что не надо переадресовывать мои вопросы гуглу.

А чё вам можно, а другим нельзя

У гугла спросите.

В каком месте не согласны и почему?

Я вас спрашивал - как вы вывели из часного общее? Вы не ответили...

Га-га.
То есть вы, прочтя мои вопросы, адресованные вам, сразу предугадали мои ответы на них, тут же обозвали их антинаучными и все? Действительно вы не табуретка. Даже табуретка до такого не докатится.

А шо ж там загадочного. Или вы открываете Библию и ожидаете там увидеть про гномов создателей?

Задавая вам наводящие вопросы я ожидаю чтоб вы пришли к своим ответам. Только и всего. Но вам видимо слабо подумать.
Мало ли какой ответ придет в голову....
Не дай Боже какой-нить антинаучный.....
Поэтому вы героически не стали думать вообще

Так я к давно поприходил к этим ответам. И знаю, как вы отреагируете. Это не абы-какое умение.

Так что там с вашим мировоззрением?
Зависло?

Да. На моменте - у вас вселенную создал бог, или двухпроцентные законы?

Так это мне непонятно..
Вы что - стали моим единомышленником?
А я, такая сякая приписываю вам веру в эволюцию?

В эволюцию свято верю. Дело хорошее. И вы в нее верите, штоли?

Ответила. Появления как такового не было. Бог, как и бесконечность существует всегда.
Вспомнили?

Так и не забывал. Чего ж тогда вас так всегда существующие законы напрягают?

Перечитать диалог сначала у меня не получится. У меня ж не 48 часов в сутках.

С божьей помощью всё возможно. Да?

Но определиться с выводами, с которыми вы согласны на сегодняшний день - можно.
Было бы проще, если бы вы четко и ясно изложили свое мировоззрение своими словами.
Если я правильно вас поняла, вы согласны что у следствия есть причина.
Это так?

Так. Поэтому без гномов тут никак не обойдемся.

 

[martyshkin]

Батарея тоже.

Святой Дюрасел...

 

[martyshkin]

Т е вы не писали одно из утверждений:
Бог создал материю
Бог есть энергия
E=mc2

Было, что бог источник энергии?
Колодец источник воды, но не создал воду.

 

[kulin]

Было, что бог источник энергии?
Колодец источник воды, но не создал воду.

Вот тут спорній момент. Специально сбегал на кухню, в ванную и туалет перепроверил. Кран источник воды. На кухне кран ставил сантехник, в ванной и туалете я сам. Получается, что на 1\3 создатель воды сантехник, а на 2\3 создатель воды - Я! Ну % сами прикинте.

 

[Дед НЕхто]

Святой Дюрасел...

Угу... Кролег...