Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

Шо за вопрос?
Молекулы взялись из атомов! А атомы из молекул.

Школу прогуливали?
Молекулы состоят из атомов.
Атомы состоят из электронов, протонов, нейтронов и ядра. Сила взаимодействия этих частиц между собой точно отрегулирована.
Если бы была, например, другая интенсивность взаимодействия или другая сила взаимодействия - не было бы основных химических элементов, благодаря которым существует и поддерживается жизнь на земле.
Кто отрегулировал эти соотношения относительной интенсивности и силы взаимодействия?
Следуя вашей логике все это произошло по воле случая.
Само возникло.
Само заработало.
Само отрегулировалось.
Законы самоустановились.
И самоподчинили все самозародившееся.
В вашей "логике" нет ни грамма логики.
И это мягко говоря......

 

[kulin]

Либо я не понимаю что вы пишите, либо вы не поняли, что написали......

Разве можно правду измерить процентами?
Например, на вашей аватарке есть значек - "мальчик".
У меня нет никаких оснований сомневаться в достоверности этой информации.
И если это правда - то насколько процентов? На двадцать? На тридцать? Или все же на сто?
Как вообще правда может быть двадцатипроцентной?


Одно другому не мешает.
Даже несмотря на то, что все в мире относительно - если вы мужчина, то вы мужчина на 100 %. Разве не так?
Так и с остальными вопросами.
Может быть много разных мнений относительно чего-то/кого-то.
Но есть абсолютная истина. И она одна.

Т е вы знаете истину, но только идете к ней. И ваша правда самая правдивая. Но вы согласились, что правды разные, я спросил, как померять правду, вы приводите пример с аватаркой, и спрашиваете - как померять правду.

Ладно. А как померять правду?
(жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха)

 

[Udjine]

все по "расписанию"

и какие даты партия сейчас вещает с ещё более тонким пониманием?

Само возникло.

чем это принципиально лучше или хуже "один дядька невидимый от нечеге делать всё задизайнил"?

 

[Gully]

Хм. Блин, а я никогда об этом не думал! Если стоит знак вопроса - это спрашивают, или рассказывают?

Вот например, если я хочу спросить - химические элементы - это ничего, или это что-то - мне какой знак ставить

У гугла спросите.

Чтобы повысить шансы прочитать, что вы напишете по конкретному случаю.

Учитель спрашивает у ученика для того, чтобы оценить его знания.
А вы почему спрашиваете? (конкретно в обсуждаемом случае)

Задаю наводящие вопросы, чтобы человек сам пришел к определенным выводам.

Тогда зачем спрашиваете, если "до дна докопаться" (разобраться в вопросе) - вам не хочется.

Чтобы разобраться. Докапываться до дна нехочется, да.

Ну.... знаете.... Одно без другого невозможно.
Любишь кататься - люби и саночки возить
Невозможно разобраться без того, чтобы вникнуть в суть.
Я даже хотела помочь вам - задавала вам наводящие вопросы.
Но как следует из ваших слов вы хотите разобраться в вопросе, но не хотите докапываться (то есть буквально не хотите разбираться)- противоречивая позиция у вас. Согласны?

В каком месте информация которую я вам привела относительно айсбергов - антинаучна

Кроме вопросительной, какую информацию вы привели относительно айсбергов?

Я действительно лишь успела привести вам ряд наводящих вопросов.
Разве мои вопросы были антинаучными?
Разве вопросы содержали какие-то утверждения?
Но вы сказали:

Спасибо, не хочется на "дно"

Да во что бы я ни верила - как это влияет ваш подход к вопросам?

Очень сильно влияет.
Если верите в чебухню и не верите в логику - мне, как вопрошающему, нужно отложить логику и основывать вопросы на чебухне.

Вопросы здесь задаете не только вы.
Их задают еще и вам.
Поэтому, когда ВЫ отвечаете на заданный ВАМ вопрос - важно ВАШЕ мировоззрение. А не мое.

Что конкретно я искажаю?

Вы еще скажите, что через вас лучи солнца не преломляются.
Сколько уже раз вы писали про что-то из ничего и сколько раз получали ответ - что нету такого в науке - что-то из ничего. И что в науке даже строго наоборот - следствие из причины.

В самом начале нашего общения с вами по вопросу происхождения бытия я привела вам в качестве аргумента, что у всякой причины есть следствие.
И спросила у вас - согласны ли вы с этим тезисом?
Вы не дали прямого ответа. Сказали что-то вроде: "надо разобраться"
Спустя несколько месяцев вы сами приводите мне этот научный тезис в качестве аргумента.
Так что:
Теорема доказана!

 

[kulin]

Школу прогуливали?
Молекулы состоят из атомов.
Атомы состоят из электронов, протонов, нейтронов и ядра.

А кванты? кончились? Или вы до сих пор в школе?

Сила взаимодействия этих частиц между собой точно отрегулирована.

F= напомните дальше, ведь вам не трудно, вы так свободно оперируете данными понятиями.

Если бы была, например, другая интенсивность взаимодействия или другая сила взаимодействия - не было бы основных химических элементов, благодаря которым существует и поддерживается жизнь на земле.

Кто отрегулировал эти соотношения относительной интенсивности и силы взаимодействия?
Следуя вашей логике все это произошло по воле случая.
Само возникло.
Само заработало.
Само отрегулировалось.
Законы самоустановились.
И самоподчинили все самозародившееся.
В вашей "логике" нет ни грамма логики.
И это мягко говоря......

Их должен Ктото регулировать? Где тут логика?

 

[Gully]

Из чего бог всё создал, можете ответить?

Бог это источник энергии.
А энергию можно превратить в материю. Как впрочем и наоборот.
Согласуется это утверждение с наукой?
Эта связь между материей и энергией выражается знаменитой формулой Эйнштейна: E=mc2 (энергия равна массе, умноженной на скорость света в квадрате). Это соотношение показывает, что небольшая масса вещества, или материи, содержит в себе невероятное количество энергии.

F= напомните дальше, ведь вам не трудно, вы так свободно оперируете данными понятиями.

Я надеюсь, что выше вы нашли ответ на свой вопрос

 

[kulin]

Бог это источник энергии.
А энергию можно превратить в материю. Как впрочем и наоборот.
Согласуется это утверждение с наукой?
Эта связь между материей и энергией выражается знаменитой формулой Эйнштейна: E=mc2 (энергия равна массе, умноженной на скорость света в квадрате). Это соотношение показывает, что небольшая масса вещества, или материи, содержит в себе невероятное количество энергии.


Я надеюсь, что выше вы нашли ответ на свой вопрос

Бог=энергия=материя
Бог создал материю
Материя создала Бога
Энергия создала Бога
Материя создала энергию
Энергия создала материю
Я надеюсь вы поняли, что написали?

 

[Udjine]

Согласуется это утверждение с наукой?

Не очень. Потому как энергия - это мера взаимодействия материи, а если вспомнить закон сохранения энергии, то получится, что бог материален. Но тогда прийдётся выкинуть писания и начать замеры

 

[martyshkin]

Ваш комментарий никаким образом не отвечает на мой вопрос:
Разве можно правду измерить процентами?

И это 100% правда.

 

[martyshkin]

Школу прогуливали?

Как и любой нормальный, конечшно.

Молекулы состоят из атомов.

Я ш так и написал.

Атомы состоят из электронов, протонов, нейтронов и ядра.

Правда 100%.

Сила взаимодействия этих частиц между собой точно отрегулирована.

Нет, конечно. Она настолько неотрегулирована, что вещество в постоянном течении, портится.

Если бы была, например, другая интенсивность взаимодействия или другая сила взаимодействия - не было бы основных химических элементов, благодаря которым существует и поддерживается жизнь на земле.

Нет, конечно. Если бы была нормальная сила взаимодействия - жизнь была бы прочной и вечной. И в любой точке пространства, а не только на кусочке забытой богом земли, которую можно затопить за раз и все утонут.

Кто отрегулировал эти соотношения относительной интенсивности и силы взаимодействия?

Отряд гномов. Писали же уже. Пьяных, наверное, но и за это спасибо, могло бы и этого не быть.

Следуя вашей логике все это произошло по воле случая.

Это надо совсем не читать, что пишут, чтобы такое писать. Даже не знаю, есть ли смысл что-то писать, если это ни на что не влияет.

Само возникло.
Само заработало.
Само отрегулировалось.
Законы самоустановились.
И самоподчинили все самозародившееся.
В вашей "логике" нет ни грамма логики.
И это мягко говоря......

Ну вы описали христианскую версию бога.
А законы были всегда.

 

[martyshkin]

Т е вы знаете истину, но только идете к ней. И ваша правда самая правдивая. Но вы согласились, что правды разные, я спросил, как померять правду, вы приводите пример с аватаркой, и спрашиваете - как померять правду.

Ладно. А как померять правду?
(жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха)

Я меряю ведрами. И скоро стану начальником цеха.

 

[martyshkin]

и какие даты партия сейчас вещает с ещё более тонким пониманием?

Если вместо дат вещать "вот-вот"... я бы так делал.

чем это принципиально лучше или хуже "один дядька невидимый от нечеге делать всё задизайнил"?

Убирает одиночество.
Которое неизбежно без дядек.

 

[Udjine]

Если вместо дат вещать "вот-вот"...

ну, они после пары МММ сейчас, кажется, так и делают

 

[kulin]

Я меряю ведрами. И скоро стану начальником цеха.

Так ведь начальникам другие ведра выдают. Перемерять придется.

 

[martyshkin]

У гугла спросите.

Гг.

Задаю наводящие вопросы, чтобы человек сам пришел к определенным выводам.

Задавайте их гуглу.

Ну.... знаете.... Одно без другого невозможно.
Любишь кататься - люби и саночки возить
Невозможно разобраться без того, чтобы вникнуть в суть.
Я даже хотела помочь вам - задавала вам наводящие вопросы.
Но как следует из ваших слов вы хотите разобраться в вопросе, но не хотите докапываться (то есть буквально не хотите разбираться)- противоречивая позиция у вас. Согласны?

Не согласен.

Я действительно лишь успела привести вам ряд наводящих вопросов.
Разве мои вопросы были антинаучными?
Разве вопросы содержали какие-то утверждения?
Но вы сказали:

Сказал. Антинаучные. Потому, что я не табуретка и умею складывать одно с другим.
А вы те вопросы задаете имея на них антинаучные ответы. И ожидаете, что я приду к ним же. А вот фига. В хорошем смысле. Может же быть потоп в хорошем смысле - и фига может.

Вопросы здесь задаете не только вы.
Их задают еще и вам.
Поэтому, когда ВЫ отвечаете на заданный ВАМ вопрос - важно ВАШЕ мировоззрение. А не мое.

И мировоззрение гугла важно, забыли добавить.
Оно важно, когда ответ на заданный вопрос показывает, что раньше были не правы, а этого не хочется показать.

В самом начале нашего общения с вами по вопросу происхождения бытия я привела вам в качестве аргумента, что у всякой причины есть следствие.

И я вам это неоднократно говорил. Но вы упорно это игнорируете и почти в каждом сообщении продолжаете вставлять, будто-бы я верю, что что-то появилось без причины и из ничего. Непонятно - это вы сознательно делаете, или нет.

Вы не дали прямого ответа. Сказали что-то вроде: "надо разобраться"

Вы ответили на вопрос - какая причина у появления бога?

Спустя несколько месяцев вы сами приводите мне этот научный тезис в качестве аргумента.
Так что:
Теорема доказана!

Преречитайте диалог сначала...
Или можем поставить на этом месте отметину, решить раз на всегда и не возращаться к этой теме. Получится?

 

[martyshkin]

ну, они после пары МММ сейчас, кажется, так и делают

Эволюция в чистом виде.

 

[martyshkin]

Так ведь начальникам другие ведра выдают. Перемерять придется.

Можно часть правды долить, или вылить, для уравнения количества ведер.

 

[martyshkin]

Бог это источник энергии.

Так бог - обычный дюрасел?

А энергию можно превратить в материю. Как впрочем и наоборот.

Каким образом?

Согласуется это утверждение с наукой?

Есть научные эксперименты?

Эта связь между материей и энергией выражается знаменитой формулой Эйнштейна: E=mc2 (энергия равна массе, умноженной на скорость света в квадрате). Это соотношение показывает, что небольшая масса вещества, или материи, содержит в себе невероятное количество энергии.

Но эта формула не показывает, что кто-то занимается тем, что превращает энергию в материю. Можете привести пример этого процесса? Материю в энергию - знаю. А наоборот - не припомню.

Я надеюсь, что выше вы нашли ответ на свой вопрос

Тогда может ответите на следующий - из чего создана энергия?

 

[kulin]

долить, или вылить

Или отпить. У подчиненного. А ему в ведро отлить (физиологически).

 

[martyshkin]

Или отпить. У подчиненного. А ему в ведро отлить (физиологически).

С учетом того, шо и у начальника есть начальство... представлается, что до самых низов доходит.