Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

Скока мы там поживём... Тут.

 

[Дед НЕхто]

Скока мы там поживём... Тут.

Сколько сможем - все наше.

 

[taPOLKA]

Скока мы там поживём... Тут.

а из чего вы взяли, что можно продолжить жизнь "там"?

 

[Дед НЕхто]

а из чего вы взяли, что можно продолжить жизнь "там"?

А вы шо, в новом мире жить уже не собираетесь?

 

[martyshkin]

а из чего вы взяли, что можно продолжить жизнь "там"?

Да было бы желание, а из чего взять - найдется. В некоторых случаях даже если сильно захотеть там не жить, то вариантов нет. В йоге, например.
Кстати, это вопрос... щас задам его йогам.

 

[taPOLKA]

А вы шо, в новом мире жить уже не собираетесь?

так он "здесь"!

И речь идет о Мартышкине, который делит жизнь на "тут" и "там"

 

[Дед НЕхто]

так он "здесь"!

Но "после".

 

[martyshkin]

так он "здесь"!

И речь идет о Мартышкине, который делит жизнь на "тут" и "там"

Ну, если сильно надо, то "там" там было вставным словом. Ну, как "ну". А имелось ввиду, конечно же - здеся. Но вопрос интересный получился.
Наполовину про там - мнение СИ с атеистическим совпадает, чтоли?

 

[taPOLKA]

Но "после".

все по "расписанию"

 

[taPOLKA]

Ну, если сильно надо, то "там" там было вставным словом. Ну, как "ну". А имелось ввиду, конечно же - здеся. Но вопрос интересный получился.
Наполовину про там - мнение СИ с атеистическим совпадает, чтоли?

где совпадают? в отрицании того самого "там"?
Так этому Библия учит!

Ваше "там" из предложения вообще никто во внимание не брал!
Весь вопрос возник сбно от слова "тут"

Скока мы (там) поживём... Тут

вы так написали "тут", будто может быть какое-то "там"

 

[martyshkin]

где совпадают? в отрицании того самого "там"?

Эге.

Так этому Библия учит!

Она многому учит. Геене огненной, например.

Ваше "там" из предложения вообще никто во внимание не брал!
Весь вопрос возник сбно от слова "тут"

вы так написали "тут", будто может быть какое-то "там"

"Тут" было написано, чтобы не подумали, что "там".

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Разве можно правду измерить процентами?

1. Пушкин русский поэт.
2. Был с бакенбардами.
3. Летал на Луну.
4. Его застрелили на дуэли.

По Бедончиковому выходить тут правды на 100%.

А вы как думаете?

Ваш комментарий никаким образом не отвечает на мой вопрос:

Сообщение от Gully
Разве можно правду измерить процентами?

 

[Gully]

Шо за вопрос?
Молекулы взялись из атомов! А атомы из молекул.

Школу прогуливали?
Молекулы состоят из атомов.
Атомы состоят из электронов, протонов, нейтронов и ядра. Сила взаимодействия этих частиц между собой точно отрегулирована.
Если бы была, например, другая интенсивность взаимодействия или другая сила взаимодействия - не было бы основных химических элементов, благодаря которым существует и поддерживается жизнь на земле.
Кто отрегулировал эти соотношения относительной интенсивности и силы взаимодействия?
Следуя вашей логике все это произошло по воле случая.
Само возникло.
Само заработало.
Само отрегулировалось.
Законы самоустановились.
И самоподчинили все самозародившееся.
В вашей "логике" нет ни грамма логики.
И это мягко говоря......

 

[kulin]

Либо я не понимаю что вы пишите, либо вы не поняли, что написали......

Разве можно правду измерить процентами?
Например, на вашей аватарке есть значек - "мальчик".
У меня нет никаких оснований сомневаться в достоверности этой информации.
И если это правда - то насколько процентов? На двадцать? На тридцать? Или все же на сто?
Как вообще правда может быть двадцатипроцентной?


Одно другому не мешает.
Даже несмотря на то, что все в мире относительно - если вы мужчина, то вы мужчина на 100 %. Разве не так?
Так и с остальными вопросами.
Может быть много разных мнений относительно чего-то/кого-то.
Но есть абсолютная истина. И она одна.

Т е вы знаете истину, но только идете к ней. И ваша правда самая правдивая. Но вы согласились, что правды разные, я спросил, как померять правду, вы приводите пример с аватаркой, и спрашиваете - как померять правду.

Ладно. А как померять правду?
(жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха)

 

[Udjine]

все по "расписанию"

и какие даты партия сейчас вещает с ещё более тонким пониманием?

Само возникло.

чем это принципиально лучше или хуже "один дядька невидимый от нечеге делать всё задизайнил"?

 

[Gully]

Хм. Блин, а я никогда об этом не думал! Если стоит знак вопроса - это спрашивают, или рассказывают?

Вот например, если я хочу спросить - химические элементы - это ничего, или это что-то - мне какой знак ставить

У гугла спросите.

Чтобы повысить шансы прочитать, что вы напишете по конкретному случаю.

Учитель спрашивает у ученика для того, чтобы оценить его знания.
А вы почему спрашиваете? (конкретно в обсуждаемом случае)

Задаю наводящие вопросы, чтобы человек сам пришел к определенным выводам.

Тогда зачем спрашиваете, если "до дна докопаться" (разобраться в вопросе) - вам не хочется.

Чтобы разобраться. Докапываться до дна нехочется, да.

Ну.... знаете.... Одно без другого невозможно.
Любишь кататься - люби и саночки возить
Невозможно разобраться без того, чтобы вникнуть в суть.
Я даже хотела помочь вам - задавала вам наводящие вопросы.
Но как следует из ваших слов вы хотите разобраться в вопросе, но не хотите докапываться (то есть буквально не хотите разбираться)- противоречивая позиция у вас. Согласны?

В каком месте информация которую я вам привела относительно айсбергов - антинаучна

Кроме вопросительной, какую информацию вы привели относительно айсбергов?

Я действительно лишь успела привести вам ряд наводящих вопросов.
Разве мои вопросы были антинаучными?
Разве вопросы содержали какие-то утверждения?
Но вы сказали:

Спасибо, не хочется на "дно"

Да во что бы я ни верила - как это влияет ваш подход к вопросам?

Очень сильно влияет.
Если верите в чебухню и не верите в логику - мне, как вопрошающему, нужно отложить логику и основывать вопросы на чебухне.

Вопросы здесь задаете не только вы.
Их задают еще и вам.
Поэтому, когда ВЫ отвечаете на заданный ВАМ вопрос - важно ВАШЕ мировоззрение. А не мое.

Что конкретно я искажаю?

Вы еще скажите, что через вас лучи солнца не преломляются.
Сколько уже раз вы писали про что-то из ничего и сколько раз получали ответ - что нету такого в науке - что-то из ничего. И что в науке даже строго наоборот - следствие из причины.

В самом начале нашего общения с вами по вопросу происхождения бытия я привела вам в качестве аргумента, что у всякой причины есть следствие.
И спросила у вас - согласны ли вы с этим тезисом?
Вы не дали прямого ответа. Сказали что-то вроде: "надо разобраться"
Спустя несколько месяцев вы сами приводите мне этот научный тезис в качестве аргумента.
Так что:
Теорема доказана!

 

[kulin]

Школу прогуливали?
Молекулы состоят из атомов.
Атомы состоят из электронов, протонов, нейтронов и ядра.

А кванты? кончились? Или вы до сих пор в школе?

Сила взаимодействия этих частиц между собой точно отрегулирована.

F= напомните дальше, ведь вам не трудно, вы так свободно оперируете данными понятиями.

Если бы была, например, другая интенсивность взаимодействия или другая сила взаимодействия - не было бы основных химических элементов, благодаря которым существует и поддерживается жизнь на земле.

Кто отрегулировал эти соотношения относительной интенсивности и силы взаимодействия?
Следуя вашей логике все это произошло по воле случая.
Само возникло.
Само заработало.
Само отрегулировалось.
Законы самоустановились.
И самоподчинили все самозародившееся.
В вашей "логике" нет ни грамма логики.
И это мягко говоря......

Их должен Ктото регулировать? Где тут логика?

 

[Gully]

Из чего бог всё создал, можете ответить?

Бог это источник энергии.
А энергию можно превратить в материю. Как впрочем и наоборот.
Согласуется это утверждение с наукой?
Эта связь между материей и энергией выражается знаменитой формулой Эйнштейна: E=mc2 (энергия равна массе, умноженной на скорость света в квадрате). Это соотношение показывает, что небольшая масса вещества, или материи, содержит в себе невероятное количество энергии.

F= напомните дальше, ведь вам не трудно, вы так свободно оперируете данными понятиями.

Я надеюсь, что выше вы нашли ответ на свой вопрос

 

[kulin]

Бог это источник энергии.
А энергию можно превратить в материю. Как впрочем и наоборот.
Согласуется это утверждение с наукой?
Эта связь между материей и энергией выражается знаменитой формулой Эйнштейна: E=mc2 (энергия равна массе, умноженной на скорость света в квадрате). Это соотношение показывает, что небольшая масса вещества, или материи, содержит в себе невероятное количество энергии.


Я надеюсь, что выше вы нашли ответ на свой вопрос

Бог=энергия=материя
Бог создал материю
Материя создала Бога
Энергия создала Бога
Материя создала энергию
Энергия создала материю
Я надеюсь вы поняли, что написали?

 

[Udjine]

Согласуется это утверждение с наукой?

Не очень. Потому как энергия - это мера взаимодействия материи, а если вспомнить закон сохранения энергии, то получится, что бог материален. Но тогда прийдётся выкинуть писания и начать замеры