Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[taPOLKA]

утверждение ложное.
логика это способ доказывания, а не единица измерения истины.
вам не известно, больше или меньше я могу представить

вы априори противопоставили логику и религию- а это и мера и шкала и единица измерения в ваших глазах!
логика- это еще и способ видеть связь в способностях размышлять.

утверждение ложное.
Не все, есть люди которые не принимают как доказательства существования высшего разума, так и аргументов в его отсутствие.
писал выше, сравнение верований есть теология, а не логика

а вы и без сравнивания (немного вникнув) увидите бессмысленность или логичность без теологии...

Если это вывод, то на основании двух ложных аргументов - ложный.
Если утверждение, то ложное.
Человек не может знать всего. Вы же забыли вписать в это правило себя и своих духовных наставников.

нет логической связи между "знать все" и "знанием того, что сообщил Творец как необходимое для жизни"

А то получается с ваших слов, что если человек не знает как что-то кушать, то он якобы не знает как кушать вообще

 

[taPOLKA]

Ложь не красит, по идее, верующего, так что прекращайте

я вам правду сообщила (нравится она вам или нет) о том, что религию не меряют по язычеству

И при этом даже не обвинила вас во лжи

И Вы не ответили на вопрос

напомню вам, что вы, как человек не видящий разницы между язычеством, ложной религией и истиной , просто откровенно врете, думая что этой разницы нет (приписывая мне веру во что-попало)

 

[taPOLKA]

Как-то Вы эмоционально воспринимаете, что не нравиться... Ещё раз, для Вас. Идея простая.

Если человек говорит "я не знаю, но верю в <подставить по религиозному вкусу>", то он/она абсолютно логичен(а).
Если человек говорит "я точно знаю, что <подставить по религиозному вкусу>", то он/она упорот(а) не меньше, чем полностью.

Конечно же, имхо.

смотрите в чем дело:
вы принесли мысль о том, что те, кто верит в Бога всегда будут упоротыми именно от того, что они в него верят
и аргументом приплели пример с молнией, поклонение которой сам Бог и осуждает

Другими словами: я не хочу знать/понимать кто такой Бог и во что на самом деле верит оппонент, но вы упоротые, потому что когда-то "боялись молнии и танцы танцевали"...

(надеюсь, посыл понятен)

И совершенно пропускаете МИМО УШЕЙ, что в то самое время когда кто-то верил в языческие божества, были люди, которые РАЗДЕЛЯЛИ ваше недоумение и не делали того в своем поклонении Богу

Поэтому и сегодня или потрудитесь выяснить разницу, или не будьте уперты в том, чтобы так некорректно утверждать на основании своих пониманий каких-то там религий

 

[kulin]

вы априори противопоставили логику и религию- а это и мера и шкала и единица измерения в ваших глазах!
логика- это еще и способ видеть связь в способностях размышлять.

Точно.

а вы и без сравнивания (немного вникнув) увидите бессмысленность и логичность без теологии...нет логической связи между "знать все" и "знанием того, что сообщил Творец как необходимое для жизни"

Самая прямая логическая зависимость.
1. Я знаю, что бог знает все.
2. Я знаю не меньше бога.
3. Я знаю все.

А то получается с ваших слов, что если человек не знает как что-то кушать, то он якобы не знает как кушать вообще

Нет. Получается, что вы утверждаете, что надо кушать только так, а не иначе. Потому, что вы знаете это точно.

 

[taPOLKA]

Точно

Самая прямая логическая зависимость.
1. Я знаю, что бог знает все.
2. Я знаю не меньше бога.
3. Я знаю все.

я не знаю почему вы так утверждаете, но ни пункт 2, ни пункт 3 не соответствуют действительности...

Нет. Получается, что вы утверждаете, что надо кушать только так, а не иначе. Потому, что вы знаете это точно.

никакой связи, уж извините
Пример с едой вытек из ваших прямых утверждений о том, что якобы всего не зная, невозможно быть правым в какой-то области знаний (как и если что-то не знаешь как кушать, якобы не знаешь как кушать вообще)

А по поводу как правильно/так или иначе- все еще проще: кушайте как сможете, только не ешьте несъедобное или отравленное

 

[kulin]

я не знаю почему вы так утверждаете, но ни пункт 2, ни пункт 3 не соответствуют действительности...никакой связи, уж извините

Вы тоже заметили?
А так?
1. Я знаю, что бог знает все.
2. Так написано в библии.
3. Библию создал бог.
4. Бог есть, так написано в библии.

 

[taPOLKA]

Вы тоже заметили?
А так?
1. Я знаю, что бог знает все.
2. Так написано в библии.
3. Библию создал бог.
4. Бог есть, так написано в библии.

зАмысел и мудрость посвыше (вот доже не повыше) человеческого очевидны в нашем окружении , обустройстве мироздания, в том, что приписывается слепому случаю...

И это не зависит от прочтения/непрочтения Библии

Просто в Писаниях есть прямое указание на то, что Бог ожидает от людей

 

[kulin]

зАмысел и мудрость посвыше (вот доже не повыше) человеческого очевидны в нашем окружении , обустройстве мироздания, в том, что приписывается слепому случаю...

И это не зависит от прочтения/непрочтения Библии

Согласен, мир сложен и многогранен, и ни как не зависит от библии.

Просто в Писаниях есть прямое указание на то, что Бог ожидает от людей

А тут опять за рыбу гроши.
Как вы определяете из какой книги какое указание прямее?

 

[martyshkin]

я вам правду сообщила (нравится она вам или нет) о том, что религию не меряют по язычеству

Там не о язычестве речь, а о связи необъяснимого с верой в то, как это объяснили.

 

[martyshkin]

смотрите в чем дело:
вы принесли мысль о том, что те, кто верит в Бога всегда будут упоротыми именно от того, что они в него верят
и аргументом приплели пример с молнией

Нет, конечно. Конечно причина упоротости там указана не в вере в бога, а втом, чем эту веру пытаются логически доказать. И примером такой логической цепочки приведен пример с верой в связь молнии с танцами. Можно заменить пример и вместо танцев будет молитва.

 

[taPOLKA]

Нет, конечно. Конечно причина упоротости там указана не в вере в бога, а втом, чем эту веру пытаются логически доказать. И примером такой логической цепочки приведен пример с верой в связь молнии с танцами. Можно заменить пример и вместо танцев будет молитва.

а там не было ответа про то, что никакой связи молний, танцев...и далеко не всех молитв...с верой, которую указал Бог нет?


Мы что тут обсуждаем ваши допотопные (сорри) понимания того, во что нужно верить или то, как это должно быть по мнению Бога?

Спросили бы себя: а надо ли Богу чьято вера в молнии/танцы/молитвы, у которых нет основания?

 

[kulin]

а там не было ответа про то, что никакой связи молний, танцев...и далеко не всех молитв...с верой, которую указал Бог нет?


Мы что тут обсуждаем ваши допотопные (сорри) понимания того, во что нужно верить или то, как это должно быть по мнению Бога?

Спросили бы себя: а надо ли Богу чьято вера в молнии/танцы/молитвы, у которых нет основания?

Классика.
Википедия
Демагогия
Подмена тезиса
Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит своё доказательство на предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.

Например:

А: «Солнечные дни — это хорошо».
Б: «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».
При подмене тезиса, начав доказывать одно утверждение, спорщик постепенно переходит к доказательству и обоснованию другого утверждения[2]. Этот приём имеет бытовое название «подмена понятия».

 

[Udjine]

вы принесли мысль о том, что те, кто верит в Бога всегда будут упоротыми именно от того, что они в него верят
и аргументом приплели пример с молнией, поклонение которой сам Бог и осуждает

да сколько можно-то врать-то? Я только что написал, что тот, кто верит, логичен. Таких людей считаю нормальными. А тот, кто утверждает, что знает, тот - да, нелогичен и, имхо, упорот.

Ещё Вы не поняли ничего про молнии и язычников с дождём. Это был пример того, как люди ошибаются, не зная чего-то, а не сравнение религий. Так понятно?

И вы на вопрос так и не отвечаете упорно, боитесь что ли. Вы проверяете во что верите или нет?

 

[taPOLKA]

да сколько можно-то врать-то? Я только что написал, что тот, кто верит, логичен. Таких людей считаю нормальными. А тот, кто утверждает, что знает, тот - да, нелогичен и, имхо, упорот.

Ещё Вы не поняли ничего про молнии и язычников с дождём. Это был пример того, как люди ошибаются, не зная чего-то, а не сравнение религий. Так понятно?

так вот и я вам говорила и говорю в который раз: все более глубокое познание устройства нашей жизни все больше убеждают в существовании мудрого Творца и вера в него не зависит от количества появляющихся знаний
именно ж потому, что чем больше мы вникаем в "сложность бытия" тем быстрее увидим точную/отточенную/продуманную взаимосвязь всех законов и систем этой жизни

И вы на вопрос так и не отвечаете упорно, боитесь что ли. Вы проверяете во что верите или нет?

нельзя верить не проверяя, и вы это знаете
Человек меняет (!) свои взгляды/мышление/поведение...именно приводя в соответствие к тому, что узнал

У нас с вами был об этом очень обстоятельный разговор, между прочим...

 

[taPOLKA]

Классика.
Википедия
Демагогия
Подмена тезиса
Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит своё доказательство на предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.

Например:

А: «Солнечные дни — это хорошо».
Б: «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».
При подмене тезиса, начав доказывать одно утверждение, спорщик постепенно переходит к доказательству и обоснованию другого утверждения[2]. Этот приём имеет бытовое название «подмена понятия».

не, Кулин, тут вы не правы...

Вы ж и логику то к религии не относите даже, а туда же...со своей подменой понятий тулитесь

Вы-то к чему свои вИдения правоты/всезнания как аргумент приносите? Это ж самая прямая подмена понятий...(и да! под влиянием религий, позорящих нормы Бога)

Для чего подменили понятия теологии и веры, описанной в библии?

 

[Udjine]

существовании мудрого Творца
...
нельзя верить не проверяя

как Вы проверили, что творец один?

 

[kulin]

не, Кулин, тут вы не правы...

Вы ж и логику то к религии не относите даже, а туда же...со своей подменой понятий тулитесь

Вы-то к чему свои вИдения правоты/всезнания как аргумент приносите? Это ж самая прямая подмена понятий...(и да! под влиянием религий, позорящих нормы Бога)

Логика к религии не относится по причине невозможности логически обосновать саму религию.
У меня единственное вИдение - всего знать не возможно.
Отсюда, заявление про всезнание, для меня требуют аргументов.

Для чего подменили понятия теологии и веры, описанной в библии?

Опять крутанули.
Я говорил, что различия в верованиях находится в компетенции теологии, а не логики. Хотя, да, если поменять порядок слов, то получается по вашему.

 

[taPOLKA]

как Вы проверили, что творец один?

мне очень интересно знать: что по-вашему поменяется если он не один?

Один/не один...все равно упрется в другие вопросы, связанные с тем для чего один/не один творили, например, верно?
Или на что существенно повлияет ответ: на необходимость не обойти вниманием кого-то "не одного"?

А как вы разделите полномочия/качества/количество вложенного среди этих "не одних" и как не обделить их вниманием?

Просто интересно?

 

[taPOLKA]

Логика к религии не относится по причине невозможности логически обосновать саму религию

почему же? обоснование есть в самом человеке- это его духовные потребности...
("не хлебом единым...")

У меня единственное вИдение - всего знать не возможно

так вы правы! мне странна другая позиция

Отсюда, заявление про всезнание, для меня требуют аргументов

а какой логической цепочкой вы пришли к заявлению про "всезнание"?
И кому вы приписываете это заявление, уточните пожалуйста...

Опять крутанули.
Я говорил, что различия в верованиях находится в компетенции теологии, а не логики. Хотя, да, если поменять порядок слов, то получается по вашему.

вот с удовольствием повторю, что даже неглубокий сравнительный ****из верований с самими Писаниями позволит вам различать нелогичность ложных религий без теологии

Тут примерно так: ложь и выдумывание рано или поздно будут подловлены на нестыковках,
а истина- она правдива и потому все логично в ней

 

[Udjine]

мне очень интересно знать: что по-вашему поменяется если он не один?

Один/не один...все равно упрется в другие вопросы, связанные с тем для чего один/не один творили, например, верно?
Или на что существенно повлияет ответ: на необходимость не обойти вниманием кого-то "не одного"?

А как вы разделите полномочия/качества/количество вложенного среди этих "не одних" и как не обделить их вниманием?

Просто интересно?

для меня лично ничего не поменяется в отношееии к религиям, но тогда получится, что некоторые религии ложны. так как проверили? или Вы не верите, что творец один? допускаете, что их несколько трудилось над вселенной? или обманули?