Мочу следует читать, как - почему.
Буду знать. Хорошо шо предупредили.
Если есть безначальнобезконечный дядька, то почему не может быть безначально бесконечных законов. А увидеть в них интеллект что-то мешает
Потому что законы, ВСЕ законы существующие - были кем-то придуманы и установлены.
Это как с вопросом насчет курицы или яйца - что было раньше.
Ответ ясен: сначала курица а потом яйцо.
Доказано опытным путем
Потому что они разумные, они продуманные, они устроены так, чтобы между собой взаимодействовать
.
Два дурака тоже между собой взаимодействуют. Иногда - продуманно. Иногда - даже с видимостью разумного.
Очень интересно.
И в чем здесь "тоже" применительно к законам?
На что намекаете?
Что Законы сами по себе глупые, но каким-то образом согласовано взаимодействуют между собой как два дурака?
В чем разумность того, что камень упал вниз, а не вверх? А если бы камни падали вверх, а пар летел вниз - то было всё разумно, потому что всё вот так вот, как есть.
Вы не нашли смысла в Законе притяжения?
Ученые на протяжении тысяч лет пытаются их познать,открыть, найти и увидеть закономерности, связать их с действительностью....
Это не говорит о ограниченнсоти познания, а не о разумности того, что пытаются постичь?
То, что законы пытаются постичь говорит о разумности.
А то, что Законы физики приходится постигать ученым, - говорит о том, что не люди установили эти законы. Они их лишь открыли.
Чёрный квадрат малевича - разумная картина? Если ее сожгут - то она не разумна, а если будут пытаться постичь тысячи лет, то это придаст ей разумности?
Вопрос относительно искусства - это дело личного вкуса. Для кого-то это шедевр, а кто-то посмотрит и плюнет в сторону.
О вкусах не спорят
Но что касается законов физики - то тут другая история.
Нравится кому-то или не нравится - законы физики нельзя игнорировать без последствий.
Ученые на протяжении тысяч лет пытаются их познать,открыть, найти и увидеть закономерности, связать их с действительностью....
Это большой труд, и не каждый до этого додумается.
В гору подниматься - тоже большой труд. Это говорит о том, что любой подъем в гору - разумен?
Не говорит.
Но что вы хотели этими рассуждениями насчет подъема в гору опровергнуть?
Считаете труд ученых бессмысленным и неразумным?
Кошка - родившая котят - очевидно - умнее всех вместе взятых, пытающихся постичь, как она это сделала, так?
- очевидно что умнее всех существующих ученых вместе взятых, которые только что и смогли сделать - это постичь законы и увидеть как ими можно воспользоваться себе и другим во благо.
Кошке родить котят - много ума не надо.
Нужно лишь следовать заложенным инстинктам.
А
создать целый мир, включая кошку, и вложить в нее эти инстинкты - это намного большее. Не находите?
Заметила, что вы все время пытаетесь умалить грандиозные и великие дела Создателя, унизить важность законов установленных им, - но у вас это очень коряво получается.
Укажите на ошибку в моих вышепроцитированных доказательствах
Ну вот.
Делайте выводы.
Ну так человек не создавал никакую природу - ни дикую, ни не дикую.
Тогда почему вы не используете это в примере с тем, что всё вокруг создано кем-то, потому что всё создал человек?
Потому что тот пример (насчет происхождения мебели в комнате) касался изготовления мебели из уже имеющихся материалов. Я не думала, что не в курсе, и что вам нужно объяснять такие простые истины.
Или вы подумали, что мебель которую создает человек он создает из ничего?
Можете повторить всю цепочку мылсей, какими вы пришли к этому?
Я не задрачиваю, просто раньше вы утверждали, что всё вокруг нас создал человек - потому не может быть ничего без творца. Оказалось - что не всё вокруг создал человек. Тоесть - условия поменялись, а вывод остался прежним.
Как - 5+3=8. Меняем оин из слагаемых - например 3 на 4, а сумма остается та же - 5+4=8.
Доказал, что законы природы создали законы природы.
Не заметила доказательства этому.
Может повторите их еще раз?
Нет. Я не эксперт по вере.
Тоесть - вы верите на бытовом уровне? На уровне любителя?
То есть я не оцениваю веру других.
Ботаники обманывают. Всё не так.
А как?
Приобщаетесь к науке?
Яблоко держится кучи - на честном слове?
Вы тоже приобщайтесь к науке.
Многие ваши вопросы (типа вышепроцитированного) отпадут сразу.
Мы обсуждаем законы как таковые - в природе, в народе, в физике... да в чем угодно....
Мы обсуждаем возможность появления разумных законов без разумного законодателя.
Согласен. Потому возникает вопрос - есть ли что-то вокруг нас - не созданное человеческим интеллектом? Выше вы ответили, что да.
Да. Потому что кроме человеческого интеллекта есть еще выше Интеллект.
И пока вы не опровергли ту реальную действительность - законы еще никогда не возникли сами по себе.
Вы видели, чтобы законы создались сами по себе? Нет. Значит - их создали гномики. Пока вы не опровергли эту реальную действительность - так оно и есть.
Есть одно "но"
Гномики нигде не заявляют о себе, что они создали законы.
Так что пока эта версия является лишь плодом вашей бурной фантазии
А пример с квартирой наглядно иллюстрирует, что еще никогда ничего не появилось у вас в квартире само по себе. Иногда может казаться что пыль в квартире появляется сама по себе, но скажу вам по секрету, что и здесь не обходится без законов физики
Спасибо, буду знать.
А вы знаете, что появление законов физики не обходится без законов физики?
Пожалуйста. Знайте.
И знайте еще то, что законы физики появились благодаря великому Интеллектуальному Законодателю - Богу.
У вас подход к логике с двойным стандартом?
По всякому бывает. Иногда с тройным.
Оно и видно
Мы рассматриваем две идентичные ситуации:
1. Законы государственные;
2. Законы природы, физические законы;
Вы не доказали идентичность этих ситуаций. Вам так хочется - но - нет.
Законы государства установили люди. Законы физики установили люди? Так в чем идентичность?
Идентичность в том, что установление любых законов не обходится без Интеллекта.
Я видел, как принимаются законы в государстве и не видел, как принимаются законы физики. Можете доказать, что законы физики - устанавливаются?
В государстве законы устанавливаются?
Или самослучаются?
Вот так и все остальные законы установлены Разумной Личностью - включая законы физики,законы нравственности, законы морали.
Таких фоток много. Значит - это не может быть шуткой.
Анекдотов тоже много. Если их много - это не может быть шуткой? Шо за логика странная?
Про кошек, про яблоки - без проблем, да? А про электричку, которую не заметили, про субстанцию, чем оказались законы - уже нельзя?
И как они (законы) оказались субстанцией?
Ход вашей мысли такой:
Про электричку не написано, что это транспорт.
Но это транспорт.
Про законы не написано, что это субстанция.
Но это субстанция.
Для вас это логично. А для меня нет.
Потому что я с таким же успехом могу придумать что-то другое:
Например, про законы не написано, что они вафли. Но они вафли. Ну и что что это бред. Но ведь про электричку не написано, что она транспорт, а она ведь транспорт.
Правильно я поняла вашу "логику"?
Так вот.... Ваша "логика" не имеет ничего общего со здравым смыслом.
Это если мягко сказать.
- 1 Коринфянам 15:28.
Если Сын покорится Отцу - как это может означать, что Сын равен Отцу или Сын одно и то же с Отцом.
Вопрос простой.
Так будет на него ответ или нет?
Из этого куска следует, что сын и отец не одно и то же. Равен ли? Чем мерять?
Уже хорошо.
Меряйте тем, что если Сын покоряется Отцу, то Отец по положению выше. Согласны?
А если кто-то по положению выше, это означает что они не равны в положении.
Например - автор Библии поклоняется Иисусу Господу. Хотя - должен поклоняться только отцу. Как так?
Начнем с того, что автор Библии - это Бог.
Потому что Библия - это Слово Бога.
Это раз.
Второе. В Библии неоднократно упоминается о поклонении.
Например:
Бытие 23:7 Авраам встал и поклонился народу земли той, сынам Хетовым;.
1
Царств 24:9 Потом встал и Давид, и вышел из пещеры, и закричал вслед Саула, говоря: господин мой, царь! Саул оглянулся назад, и Давид пал лицем на землю и поклонился ему.
О таких поклонениях я могу привести вам десяток стихов минимум.
И это ж не значит, что Авраам считал сынов Хетовых Господом Богом, или Давид считал Саула Господом Богом.
Необходимый прежде всего в глазах того, кто его установил.
Видели глаза Кришны?
Ну да ладно. Необходимое для чего-то есть сущность этого чего-то. Из того определения, что тут было процитировано ранее.
Вы снова ни о чем....
Рассуждения выглядят складно. Единственное, что вы забыли сделать, это указать из чего вытекает, что "законы материального мира являются независимыми" от того, кто их установил.
При отсутствии этой логической связи вся выстроенная вами конструкция - шаткая.
Скажите - выглядит складно?
Там написано - независимы от чего-то другого. Человеческие желания, или синий цвет - это что-то другое по отношению к законам физики?
Вам не привиделось в том определении о независимости от создателя? Так и написано - независимо от создателя? Если туда впихнуть создателя, это уже буцдет другое определение, не то, что я привел. Только - согласно тому, что привел - заоны - это сущность.
А-а-а... Так вы не имели ввиду что законы независимы от того, кто их установил?
Вы просто имели ввиду, что законы независимы от синего цвета...
Спасибо что уточнили
На вопрос об электричке не ответили. Где в том определении электрички упоминается, что она - транспорт? Это поможет нам разобраться с тем - как быть, если в определении физического закона не упоминается то, что он сущность.
Это вам поможет придумывать всякий бред и обосновывать его тем, что в определении электрички не указывается что это транспорт.
Просто рассуждала гипотетически.
Но меня, почему-то, за такое - мокнули.
Что вы имеете ввиду?
Как могли бы воспринять люди того времени, рассуждающие логически и располагая теми знаниями, которыми владело человечество на тот момент, если бы кто-то из их современников заговорил о полете в небо.
Размышляя о подобном я пришла к выводу, что логика это дело хорошее, но если она не базируется на ста процентах объективных данных, (которые на определенный момент могут быть не известны науке), то и она не надежный способ познаний.
Но это так... мысли вслух.
Я уже даже не помню о чем мы разговаривали.
Тогда поговорим о логике. Просто те люди в вашем размышлении - неправильно ее использовали. Использовав ее правильно - они бы пришли к выводу - более приближонному к реальности.
Например:
- Смогут ли люди летать по небу?
- Не знаю.
"Не знаю" - это вывод?
С каких пор?
Не всякая еда называется кашей.
Ну вот и разобрались
И среди ложных религий есть истинная.
Кто вам такое сказал?
И основываете это на том, что вокург всё создали люди, значит ничто не может быть без создателя. Но ведь вокруг не всё создали люди.
Вы снова намеренно все путаете, и подводите к неверным выводам.
Я утверждала, что ВСЕ государственные законы установили люди.
Следовательно все остальные законы также были установлены КЕМ-ТО. А не сами по себе.
Множество фактов доказывают, что мое утверждение верно.
Только для вас.
1. Конституция;
2. Правила дорожного движения.
3. Уголовный кодекс.
4. Административный кодекс.
5. Правила этикета.
Хватит? Или добавить?
Почему вы решили, что те слова - приведены как доказательство чему-то? Просто я для себя открыл, что те законы физики, которые я всегда считал законами - называются закономерностью. А законом называется выявленная и обозначенная человеком закономерность.
То есть все дело в том, что вы для себя так решили?
Теперь понятно, что любые аргументы будут бессильны в вашем случае.
И что? Это как-то объясняет происхождение закона и закономерностей?
Да. Вы объяснили, что сами для себя открыли это.
Вы хотите объяснения появления законов? Нужно узнавать квантовую механику. И быть готовой, что до конца можно не дойти.
Оптимистично!
Давайте вспомним басню Крылова. Он писал:
"Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку"
Эта фраза как-то объясняет происхождение петуха или кукушки?
Отнюдь. Она лишь указывает на взаимовыгодное сотрудничество, на такой себе симбиоз. И только.
Равно как и ваша фраза о законе и закономерностях.
Выше объяснил, что о закономерностях - было не для объяснений и доказательств.
Ни для этого.... и не для того..... А для чего?
Вы видели такую плоскость - бесконечную - которая содержит бесконечную прямую?
Ну если сказано в "Геометрии":
"
Каждая плоскость содержит одну бесконечно удаленную прямую".
Тады - точно видела
.
Это вы про себя что-ли?
Как я могу это откомментировать?
У меня бывают подобные раздвоения, но не по этому вопросу. По этому вопросу - такое наблюдал у вас. Как сейчас - не знаю.
Не наблюдали, а сделали ложный вывод, или увидели то, что захотели увидеть.
Речь не только о социальных законах.
А обо всех.
И обратное доказано опытным путем.
Какой опыт доказал, что физические законы были кем-то установлены?
Чтобы сэкономить нам время - пример с квартирой - доказывает, что квартира и всё, что в квартире, кроме пыли, света, силы тяжести... - сделано человеком. Более - это ничего не доказывает. Ни что картошка круглая, ни что дед Мазай топил зайцев, чи что Санта застрял в дымоходе, ни что гномы создали законы Вселенной.
Жду инфу об опыте.
Снова ждете инфу об опыте?
Ну мне не жалко
В надцатый раз сообщаю вам, что практика (опыт) показывает: все законы государства установили наделенные интеллектом лица.
Ни одного закона НЕ возникло само по себе.
Если у вас есть возражения по этому опыту - жду возражений.
Из того, что законы государства установили люди действительно не следует что картошка круглая. Никто и не утверждал вам о связи между законами и картошкой.
У вас тактика ведения разговора странная - сами что-то придумали, сами это оспорили. Я вам не мешаю?
Вы сообщите, если мешаю.
Ну вот. Я еще подождала, пока вы разберетесь.
И что? Вы снова не ответили.
Согласны или нет с теми тезисами?
Вы совсем не прочитали, что там написано, или по каким-то соображениям проигнорировали то, что там написано? Повторю:
Цитата:
Чтобы иметь мнение о них - мне нужно разобраться. Чтобы разобраться - задал вам вопросы - может всётаки живое получиться из мертвого, или нет?
Какая причина у бога?
На первый вопрос ответ такой: У Бога - может. Привести примеры?
На второй вопрос ответ такой: Бог сам является причиной всего.
Теперь ваша очередь ответить на мои вопросы.
Отчетливо не видно. Неужели одни огрызки....
Мегатонны ума не нужны.
Достаточно небольшого, в среднем 30 граммового мозга, который дает команды определенным частям тела кошки, отвечающие за физиологические процессы эвакуации экскрементов.
Мне стало интересно. Можете напомнить физиологию процесса испражнения и роль в ней мозга?
Вот они - издержки веры в эволюцию...
Пожалуйста, просвещайтесь:
Акт дефекации осуществляется при участии коры больших полушарий, гипоталамуса и продолговатого мозга, которые оказывают свой эффект через центр непроизвольной дефекации в спинном мозге. От альфа-мотонейронов крестцового отдела спинного мозга по соматическим волокнам срамного нерва импульсы поступают к наружному (произвольному) сфинктеру, тонус которого вначале повышается, а при увеличении силы раздражения тормозится. Одновременно происходит сокращение диафрагмы и брюшных мышц, что ведет к уменьшению объема брюшной полости и повышению внутрибрюшного давления, что способствует акту дефекации.
ww.nedug.ru/library/строение_и_функционирование_пищеварительной_системы/Акт-дефекации-его-регуляция-Изучение#.W0irPNIza1s
Вы неверно истолковали мои слова.
Есть существенная разница между "должны быть основания" и "есть основания".
На белом свете много людей. Кто-то верит в Зевса. Кто-то в эволюцию. Кто-то в третий глаз. Это ж не значит что всякая вера обоснованная.
Попробуем разобраться. Есть молния, значит ее бросает Зевс. Иначе - почему есть молния?
С чего это значит?
Долго, чтоли, наклепать тираж?
То есть - нигде пока
Если есть закон - то он нужен тому, кто его создал. Да?
В большинстве случаев - законы приносят пользу тем, кому они предназначены.
По крайней мере так предусмотрено и реализовано Богом.
Но не все законы исходят от Бога.
И поскольку человек несовершенен, и не в состоянии правильным образом определять что есть добро, а что - зло, то результатом такого человеческого правления иногда являются несовершенные законы.
С моей точки зрения - да.
Но к науке разного рода обманы - какое отношение имеют?
Разные - не имеют.
А те фальсификации и обманы, которые выдают за научные факты - имеют прямое отношение.
Погрешность в науке, по моему пониманию - связана с тем, что многое не известно. Или что теории могут куда-то вести не туда, где истина. Могут быть неверные выводы из информации. А откровенное жульничество - это не наука.
Погрешность и фальсификации - это не одно и тоже.
